Решение № 2-328/2018 2-328/2018 ~ М-346/2018 М-346/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-328/2018

дело № 2 – 328/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Урай ХМАО – Югры 20 июня 2018 года

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Ивановой О.Н.,

с участием истицы ФИО1, её представителя ФИО2, действующего на основании письменного заявления истицы,

представителя ответчика адвоката Латынцевой А.Р., действующей на основании удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 (далее Истица) обратилась в суд с указанным иском, с учётом изменений от ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать со ФИО3 (далее Ответчик) неосновательное обогащение в сумме 386 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 880,47 рублей, всего 397 880,47 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 7179,00 рублей.

Исковые требования Истица обосновала тем, что сожительствовала с со ФИО3, намеревались создать семью, ДД.ММ.ГГГГ она передала Ответчику личные денежные средства в сумме 400 000 рублей, из них 330 000 рублей Ответчик потратил на приобретение автомобиля <данные изъяты>, оформив его в свою собственность, оставшиеся - на приобретение морозильной камеры и погашение задолженности по коммунальным платежам за принадлежащую ФИО3 квартиру. Автомобилем, морозильной камерой и квартирой ФИО3 пользуется до настоящего времени.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик дал обязательство вернуть 400 000 тысяч рублей после продажи машины, но до ДД.ММ.ГГГГ обязательства полностью не выполнил, ДД.ММ.ГГГГ возвратил 11 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истица направила Ответчику претензию о возврате долга.

Ответчику подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ключевой ставке Банка России в сумме 11880,47 рублей.

В письменных возражениях ответчик ФИО3 признал, что в период совместного проживания с Истицей ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО1 денежные средства в размере 325 000 рублей, при этом не оформляли никаких письменных документов. Передавая деньги, ФИО1 не ставила никаких условий по возврату этих сумм, можно сказать передала их в дар, взамен Ответчик предоставил Истице и ее сыну жилье, содержал их.

Стороны договорились купить автомобиль, и ДД.ММ.ГГГГ Ответчик оформил на своё имя договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2001 года выпуска, за 330 000 рублей. Летом 2016 года ФИО3 и ФИО4 расстались, автомобиль остался в пользовании Ответчика. На предложение Ответчика забрать автомобиль Истица отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ Истица не передавала Ответчику никаких денежных средств, выданная им расписка является безденежной. ФИО3 не признает никаких долговых обязательств перед Истицей.

Передавая денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля ФИО1 знала, что у неё отсутствуют какие-либо обязательства по внесению данных платежей, эти действия были обусловлены близкими отношениями со ФИО3, осуществлялись ФИО1 добровольно, в связи с чем не порождают последствий по их возврату.

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования полностью поддержали по приведённым выше доводам искового заявления.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя адвоката Латынцевой А.Р.

В силу части 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие Ответчика.

Представитель ответчика адвокат Латынцева А.Р. в судебном заседании указала, что Ответчик исковые требования не признаёт, и изложила доводы, соответствующие письменным возражениям на иск.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается доводами сторон и материалами дела, стороны в период 2015 - 2016 годов сожительствовали, в зарегистрированном браке не состояли, проживали совместно в квартире Ответчика по адресу: <данные изъяты>, где ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту жительства в качестве сожительницы (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО3 наличными денежными средствами 325 000 рублей, которые Ответчик потратил на приобретение в свою собственность автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Покупка указанного автомобиля за 330 000 рублей подтверждается договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

До настоящего времени автомобиль принадлежит на праве собственности Ответчику, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства в ОГИБДД (л.д. 37), не оспаривалось Ответчиком в суде.

То обстоятельство, на котором Истица основывает свои требования, что Ответчик получил от неё ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 325 000 рублей, ФИО3 признаёт в письменных возражениях на иск (л.д. 46-48, 130-134), что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает Истицу от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Одновременно данный факт объективно подтверждается движением по счёту личных сбережений в КСП «ЭКПА» ФИО5.(л.д. 18-19), согласно которому и пояснениям Истицы ДД.ММ.ГГГГ со счёта её мамы были сняты денежные средства в сумме 325 000 рублей, принадлежавшие Истице, а так же упомянутым выше договором купли – продажи автомобиля, заключённым в тот же день, собственноручной распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), где он брал на себя обязательства возвратить ФИО1 полученные на покупку автомобиля денежные средства в сумме 400 000 рублей после продажи машины.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время доводы Истицы о передаче Истцу 400 000 рублей, в части разницы с признанной Ответчиком суммой денежным средств 325 000 рублей, то есть 75 000 рублей, не подтверждены доказательствами и поэтому признаются судом несостоятельными.

Доводы ФИО1 в данной части крайне противоречивы, поскольку в первоначальном иске она утверждала, что передала Ответчику ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 400 000 рублей в долг на приобретение автомобиля, в последующем в уточнениях к иску указала, что 330 000 рублей Ответчик потратил на покупку машины, а оставшиеся на приобретение морозильной камеры, погашение задолженности по коммунальным платежам. В судебном заседании Истица пояснила, что 35 000 рублей лично оплатила ДД.ММ.ГГГГ за коммунальные услуги по квартире Ответчика, при этом квитанция выдана на его имя (л.д. 128), за 20 000 рублей в декабре 2015 года купила морозильную камеру «Алант», которая осталась в квартире Ответчика, а 15 000 рублей – это половина суммы оплаты за коммунальные услуги, которую она производила в течение 6 месяцев по 5 000 рублей в месяц.

Ответчик не признал получение указанных денежных средств в сумме 75 000 рублей, а так же передачу ему иного имущества, приобретённого Истицей, доказательств в материалы дела не представлено.

Одновременно суд учитывает, что в зарегистрированном браке стороны никогда не состояла, а фактическое сожительство не признаётся браком в Российской Федерации и не влечёт признание имущества совместным. Статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что брак заключается в органах записи актов гражданского состояния.

Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи.

Таким образом, приобретённый Ответчиком автомобиль <данные изъяты>, равно как и иное имущество, совместным имуществом сторон не является и, как ошибочно полагала представитель ответчика Латынцева А.Р., разделу не подлежит.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Ответчиком не оспаривается, что какие-либо договорные отношения между Истицей и Ответчиком отсутствовали. Договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Ответчиком и продавцом ФИО6 не содержит условия о порядке его исполнения путем оплаты денежных средств третьим лицом ФИО1 и возникновения права общей собственности на автомобиль.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно Истцу, ФИО1 передала ФИО3 наличные денежные средства в сумме 325 000 рублей и потребовала возврата переданных Ответчику денежных средств, направив ему почтой ДД.ММ.ГГГГ претензию (л.д. 10, 11), полученную Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), поэтому доводы Ответчика и его представителя о том, что она могла бы забрать приобретённый на денежные средства по усмотрению ФИО3 в его собственность автомобиль, не влекут отказ в удовлетворении иска. Добровольно о передаче автомобиля стороны не договорились, соответствующей сделки не заключили.

В соответствии с п. 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, поэтому доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 передала ФИО3 деньги добровольно не являются юридически значимыми и так же не влекут отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, на основании изложенного ФИО3 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в сумме 325 000 рублей за счет ФИО1, поэтому обязан возвратить последней неосновательно приобретенное, но добровольно этого в полном объёме не сделал. Истица признает возврат лишь 14 000 рублей. Денежные средства в сумме 311 000 рублей подлежат взысканию со ФИО3

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исключений, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ по данному делу не установлено, доводы представителя ответчика об обратном, представленными доказательствами не подтверждены.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В то же время, ни из фактически установленных юридически значимых обстоятельств дела, ни из доводам сторон и материалов дела не следует, что ФИО1 передавала ФИО3 денежные средства в счёт какого – то бы ни было, в том числе, несуществующего обязательства.

ФИО3, как приобретатель, обязан был доказать, но не доказал, что Истица предоставила ему деньги в дар либо в целях благотворительности.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита, поэтому установив, что спорные денежные средства были получены лично Ответчиком в отсутствие какого-либо договора с Истицей, наличие обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения (п. 4 ст. 1109 ГК РФ), Ответчиком не доказано, суд пришел к выводу о возникновении на стороне ФИО3 неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворяет исковые требования о взыскании с него в пользу ФИО1 311 000 руб.

Одновременно суд учитывает, что в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Информацией Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка Банка России с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время установлена в размере 7,25 % годовых.

С Ответчика подлежат взысканию проценты на сумму долга за 14 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ, когда он получил требование Истицы о возврате незаконного обогащения, по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленному Истицей периоду) в сумме 864, 78 рублей, исходя из расчёта 311 000 х 7,25 % : 365 х 14.

В силу ст. 98 ГПК РФ уплаченная Истицей государственная пошлина, подлежит взысканию с Ответчицы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 311 000 рублей и проценты за пользование чужими средствами в сумме 864, 78 рублей, всего 311 864 (Триста одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 78 копеек.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение уплаченной госпошлины в сумме 6 318, 65 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (решение суда в окончательной форме принято 25 июня 2018 года).

Председательствующий судья Е.П. Шестакова