Апелляционное определение № 33-3540/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья: Сандракова Е.И. Дело № 33-3540/2026 (2-15/2026)

Докладчик: Пискунова Ю.А. УИД 42RS0031-01-2025-000122-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пискуновой Ю.А.

и судей: Сорокина А.В., Килиной О.А.

при секретаре Маниной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 января 2026 года

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, с учетом уточненных требований просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

1) в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству 170 654 руб.;

2) неустойку в размере 1% от суммы неосуществленного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 23.08.2024 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 390 981,41 руб.,

3) неустойку за период с 23.08.2024 по 28.10.2025 в размере 828 576 руб., далее за каждый день, начиная с 29.10.2025 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 95 200 руб. за каждый день, но не более 390 981,41 руб.,

4) расходы на аварийного комиссара 3 000 руб.;

5) 7 000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;

6) 550 руб. в счет возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;

7)7 000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному;

8) 93,50 руб. в счет возмещения почтовых расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному;

9) 19 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы;

10) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

11) 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда;

12) 1 000 руб. в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда;

13) 10 000 руб. в счет компенсации расходов на составление искового заявления;

14) 35 000 руб. в счет компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции;

15) 2 790 руб. в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности;

16) 84 руб. в счет возмещения почтовых расходов на отправку искового заявления САО «ВСК»;

17) 3 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение судебный экспертизы;

18) 30 руб. в счет возмещения комиссии банка за внесение денежных средств на депозит судебного департамента.

Требования мотивированы тем, что 29.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца - LADA VESTA г/н №, в результате которого её автомобиль был поврежден. 02.08.2024 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просила возместить вред, причиненный в результате ДТП.

В дополнительном заявлении просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

19.08.2024 САО ВСК произвело страховую выплату в размере 206 722,10 руб. С решением страховой компании о страховом возмещении в денежном выражении не согласна, так как в заявлении просил осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

Кроме того, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно выше суммы, которую выплатил страховщик. 28.08.2024 в адрес ответчика была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, однако, требования, изложенные в претензии (возместить вред, причиненный автомобилю в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, осуществить выплату неустойки, расходов на аварийного комиссара, расходов на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО) были удовлетворены ответчиком частично.

05.09.2024 САО «ВСК» выплатило в счет выплаты страхового возмещения 60 123,90 руб. 23.09.2024 САО «ВСК» выплатило неустойку в размере 9018,59 руб. Она обратился к финансовому уполномоченному с заявлением к страховой компании.

В рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным были назначены экспертизы, согласно выводам которых, стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учета износа составляет 238 500 руб. (с учетом износа – 196 300 руб.), стоимость восстановительного ремонта ТС на основании Методических рекомендаций без учета износа составляет 255 900 руб.

Решением финансового уполномоченного от 24.12.2024 в удовлетворении её требований к САО «ВСК»» отказано. С решением финансового уполномоченного она не согласна. Для определения размера убытков она обратилась в экспертную организацию ИП ФИО2, согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № от 21.01.2025 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, определенная по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей составляет 351 100 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 95200 руб. Согласно судебному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой №755-П составляет без учета износа – 191 800 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС – 437 654 руб. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 170 654 руб. (437 500 руб. – 266 846 руб.= 170 654 руб.).

Решением Зенковского районного суда г.Прокопьевска от 22 января 2026 года постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» в части взыскания утраты товарной стоимости - оставить без рассмотрения.

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 170 654 рубля в счет возмещения убытков (по среднерыночным ценам); неустойку в размере 390 981,41 рублей; 19 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 3000 рублей в счет возмещения расходов на аварийного комиссара; 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 4000 руб. в счёт возмещения расходов по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 3000 руб. в счёт возмещения расходов по составлению обращения финансовому уполномоченному; 1000 руб. в счёт возмещения расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 6000 руб. в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 15000 руб. в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 2790 рублей в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности; 727,50 рублей в счет возмещения почтовых расходов; 3000 в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы, 30 рублей в счет комиссии за банковскую услугу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» 42 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы № от 15.08.2025.

Взыскать с САО «ВСК» в местный бюджет госпошлину в размере 19 293 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа во взыскании штрафа.

Указывает, суд первой инстанции незаконно отказал во взыскании суммы штрафа. Полагает, размер штрафа подлежал исчислению исходя из расчета: 50% от суммы страхового возмещения 191 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС, определенная в соответствии с положением банка России от 04.03.2021 года № 755-Н «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС без учета износа) и составит 95 900 рублей.

Суд без оснований снизил сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на юр.услуги. Расходы за составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, просит взыскать расходы за составление апелляционной жалобы в размере 20 000 рублей.

На доводы апелляционной жалобы возражений не последовало.

В суд апелляционной инстанции явился представитель САО «ВСК» ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя САО «ВСК» ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит автомобиль LADA VESTA г/н №.

29.07.2024 в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля LADA VESTA г/н №, принадлежащего истцу и под ее управлением, и автомобиля ФИО18 г/н №, под управлением ФИО4 (принадлежащего ФИО8), в результате которого по вине ФИО4 принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Виновником ДТП признан ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 29.07.2024.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «БАСК»», полис №, истца – в САО «ВСК», полис № №.

Истцом на оказание услуг аварийного комиссара по оформлению дорожно-транспортного происшествия понесены расходы в сумме 3 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг аварийного комиссара от 29.07.2024, актом оказаны услуг от 29.07.2024, кассовым чеком и приходным кассовым ордером № от 01.08.2024.

02.08.2024 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО.

Рассмотрев заявление ФИО1, САО «ВСК» признало случай страховым.

07.08.2024 САО «ВСК» проведен осмотр автомобиля истца.

Согласно заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» №№ от 08.08.2024 (произведенного по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта истца 263 928 рублей (без учета износа), 206 722,10 рублей (с учетом износа).

Согласно заключению ООО «АВС-ЭКСПЕРТИЗА» № от 24.08.2024 (произведенного по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта истца 266 846 рублей (без учета износа), 214 391,29 рублей (с учетом износа).

16.08.2024 ФИО1 подано в САО «ВСК» дополнительное заявление, в котором просила выдать направление на ремонт на СТОА (получено САО «ВСК» 16.08.2024).

19.08.2024 САО «ВСК» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 206 722,10 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В материалах дела имеется акт о невозможности осуществления ремонта ИП ФИО5 от 22.08.2024, в соответствии с которым СТОА уведомляет клиента и заказчика о невозможности осуществления восстановительного ремонта в связи с невозможностью осуществления ремонта в срок 30 рабочих дней, отсутствием новых запасных частей.

28.08.2024 ФИО1 направила в адрес ответчика заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО с требованием о возмещении вред, причиненного автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплате неустойки, расходов на аварийного комиссара, расходов на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; заявление получено страховщиком 05.09.2024.

05.09.2024 САО «ВСК» осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 60 123,90 руб. (7 669,19 руб. – страховое возмещении, 52 454,71 руб.- износ), что подтверждается платежным поручением №.

Ответом от 23.09.2024 САО «ВСК» требования истца удовлетворены частично, сообщено о том, что САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в сумме 214 391,29 руб., выплата износа в размере 52 454,71 руб., а также будет произведена выплата неустойки в сумме 9 018, 59 руб.

23.09.2024 САО «ВСК» осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 9 018,59 руб., что подтверждается платежным поручением №.

28.10.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о страховом возмещении.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимых экспертиз повреждений транспортного средства в ООО «Е ФОРЕНС».

Согласно экспертному заключению ООО «Е ФОРЕНС» от 09.12.2024 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Методике ОСАГО без учета износа деталей составляет 238 500 руб., с учетом износа – 196 300 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 1 125 600 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Е ФОРЕНС» от 16.12.2024 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста без учета износа деталей составляет 255 900 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 1 134 500 руб., утрата товарной стоимости – 50 144,90 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 24.12.2024 № № требования в удовлетворении требований ФИО1 отказано, требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась к ИП ФИО6 для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства LADA VESTA г/н №.

Согласно экспертному заключению № от 21.01.2025 размер затрат на проведение восстановительного ремонта, определенный в соответствии с методическими рекомендациями Минюста, составляет 351 100 руб., величина утраты товарной стоимости – 95 200 руб.

Определением Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 30.06.2025 по ходатайству представителя истца – ФИО7, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от 15.08.2025:

-стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA г/н № от повреждений, полученных в результате ДТП, на дату ДТП – 29.07.2024 (без учета эксплуатационного износа), с учетом Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утверждённом Банком России», зарегистрированным в Минюсте России 10.06.2021 №, составляет 191 800 рублей;

-среднерыночная стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам Кемеровской области автомобиля LADA VESTA г/н № от повреждений, полученных в результате ДТП 29.07.2924, на дату проведения экспертизы (без учета эксплуатационного износа), составляет 437 500 рублей;

-величина утраты товарной стоимости LADA VESTA г/н № от повреждений, полученных в результате ДТП 29.07.2924, составляет 63 000 рублей.

Установив указанные обстоятельства, применив положения статей 310, 397, 393, пункт 1 статьи 929, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, пункта 1 статьи 12, пункт 15.1, пункт 16.1, подпункт «б» пункта 18, пункт 21 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв заключение судебной экспертизы ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от 15.08.2025 в качестве надлежащего доказательства и дав ему надлежащую оценку в соответствии со статьей 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что страховая организация надлежащим образом не исполнила свою обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, соглашения о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» п.16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» между сторонами не достигнуто, истец имеет право на страховую выплату без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, и на убытки, определенные в соответствии с Методикой Минюста, пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца 170 654 рубля в счет возмещения убытков (по среднерыночным ценам); неустойку в размере 390 981,41 рублей; 19 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 3000 рублей в счет возмещения расходов на аварийного комиссара; 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 4000 руб. в счёт возмещения расходов по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 3000 руб. в счёт возмещения расходов по составлению обращения финансовому уполномоченному; 1000 руб. в счёт возмещения расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 6000 руб. в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 15000 руб. в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 2790 рублей в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности; 727,50 рублей в счет возмещения почтовых расходов; 3 000 в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы, 30 рублей в счет комиссии за банковскую услугу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении расходов на представителя судом первой инстанции судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление N 1 от 21.01.2016), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления N 1 от 21.01.2016).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося определение о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор оказания юридических услуг № от 26.08.2024 между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) предметом которого является оказание заказчику юридических услуг, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика, являющегося потерпевшим по договору ОСАГО вследствие страхового случая, произошедшего 29.07.2024, в том числе: правовое консультирование - 1000 руб., составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 7000 руб., обращения финансовому уполномоченному – 7000 руб., искового заявления – 10000 руб., представление интересов заказчика в суде первой инстанции – 35000 руб. Оплата по договору ФИО1 в сумме 60 000 руб. подтверждена документально.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг, суд первой инстанции, признав указанные расходы понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, пришел к выводу о снижении расходов по составлению заявления о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО до 4000 рублей, по составлению обращения к финансовому уполномоченному до 3000 рублей, по составлению искового заявления до 6000 рублей, а также понесенные расходы по оплате представительства в суде в сумме 15 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь нормами ст. ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. п. 11 - 14 Постановления N 1 от 21.01.2016, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание характер и сложность спора, длительность рассмотрения дела, значимость для истца защищаемого права, объем оказанных представителем услуг (подготовка претензии страховой компании, обращение финансового уполномоченному, составление искового заявление, заявления об изменении исковых требований, их объем и качество; участие представителя истца в одном судебном заседании – 30.06.2025), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части, в общем размере 28 000 руб. (составление претензии 4000 рублей, составление обращения к финансовому уполномоченному 3000 рублей, составление искового заявления 6000 рублей, а также расходы по оплате представительства в суде в сумме 15 000 рублей.)

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ФИО1, касающиеся незаконного отказа во взыскании штрафа на сумму надлежащего страхового возмещения судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховой компании сумму убытков в размере 170 654 рубля. При этом судом первой инстанции был сделан вывод о нарушении прав ФИО1 в связи с тем, что САО «ВСК» не организовала ремонт поврежденного транспортного средства истца на СТОА.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае просрочки исполнения обязательства в натуре потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

(Аналогичная позиция изложена в Определении ВС РФ № 41-КГ25-90-К4 от 03.02.2026).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф исчисленный из размера надлежащего страхового возмещения - сумма восстановительного ремонта, определенная на основании Единой методики без учета износа.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от 15.08.2025: стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA г/н № от повреждений, полученных в результате ДТП, на дату ДТП – 29.07.2024 (без учета эксплуатационного износа), с учетом Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утверждённом Банком России», зарегистрированным в Минюсте России 10.06.2021 №, составляет 191 800 рублей.

Таким образом, размер штрафа составит: 191 800 руб. * 50%= 95 900 рублей.

В части отказа во взыскании штрафа решение суда подлежит отмене со взысканием в пользу истца суммы штрафа в размере 95 900 рублей.

Также истцом было заявлено о взыскании расходов, затраченных на представителя при подаче апелляционной жалобы.

В материалы дела в подтверждение понесенных расходов представлены: договор оказания юридических услуг № от 25.02.2025, заключенный между ФИО9 и ИП ФИО2 по оказанию юридических услуг, направленных на защиту прав и законных интересов Заказчика, являющегося участником ДТП от 29.07.2024.

Во исполнение обязательства, указанного в п.1.1. договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие услуги: составление апелляционной жалобы (л.д.99).

В соответствии с квитанцией от 25.02.2026, кассовым чеком ФИО1 оплатила за составление апелляционной жалобы 20 000 рублей (л.д.97-98).

Принимая во внимание объем оказанных услуг – составление апелляционной жалобы, положения статей 98, 100, п.10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принцип разумности и справедливости судебная коллегия полагает обоснованным взыскать расходы за составление апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 января 2026 года отменить в части отказа во взыскании штрафа, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (№) в пользу ФИО1 (№) штраф в размере 95 900 (девяносто пять тысяч девятьсот) рублей.

В остальной части решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 января 2026 года оставить без изменения.

Взыскать с САО «ВСК» (№) в пользу ФИО1 (№) расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи А.В. Сорокин

О.А. Килина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2026.