Решение № 2-288/2018 2-288/2018 ~ М-22/2018 М-22/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-288/2018

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>

« 26 » февраля 2018 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

судьи

С.П. Богдановича,

при секретаре

ФИО4,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит: взыскать с ответчика сумму задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 12.11.2013 года №С04100378565 в размере 197 313,88 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 146,28 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Hyundai I30, идентификационный номер (VIN) №, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 483 750 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04100378565 от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Договор) ФИО3 был предоставлен кредит в размере 614 000 рублей под 16,50% годовых на срок 60 месяцев под залог приобретаемого автомобиля Hyundai I30, идентификационный номер (VIN) №. Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, однако ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем имеются основания требовать досрочно возвратить всю оставшуюся сумму займа с причитающимися процентами, а также обратить взыскание на заложенное в обеспечение кредитного договора имущество.

Определением судьи Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

В судебное заседание представитель Банка не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска. Как в письменном отзыве на исковое заявление, так и в судебном заседании указал, что в период времени с декабря 2013 года по сентябрь 2014 года он в полном объеме в соответствии с условиями кредитного договора и утвержденным графиком платежей, по согласованию с кредитором, осуществил выплату всех платежей по кредиту с досрочным его погашением платежом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 557 925 рублей. Сумма досрочного погашения превысила необходимую для досрочного платежа сумму на 6 000 рублей, что было сделано по согласованию с кредитным инспектором банка с целью внесения переплаты, гарантирующей полное досрочное погашение кредита. При этом банк после полного погашения ответчиком кредита отказал в выдаче ФИО3 справки об отсутствии задолженности по кредиту в связи с длительностью подготовки такого документа. Таким образом, ответчик полагает, что свои обязательства перед истцом он выполнил полностью, досрочно погасив кредит в установленном графиком платежей порядке, а действия банка направлены на незаконное обогащение и имеют признаки злоупотребления правом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав ответчика ФИО3, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из части 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. А если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №306-ФЗ) установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из п. 1 ст. 348 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №405-ФЗ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №306-ФЗ) следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Судом установлено, что по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04100378565 от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Договор) Банк предоставил ФИО3 кредит в размере 614 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,50% годовых на условиях обеспеченности в виде залога приобретаемого автотранспортного средства – автомобиля Hyundai I30, идентификационный номер (VIN) №

Своей подписью в Договоре ФИО3 подтвердил свое ознакомление и безусловное согласие в том числе со всеми условиями Договора и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов Банка (далее по тексту – Общие условия), а также получение на руки экземпляра Договора и Общих условий.

Как следует из п. 2.3.1 Общих условий клиент обязуется вернуть банку кредит и уплатить проценты, за пользование кредитом в соответствии с условиями Договора (в том числе с настоящими Общими условиями).

В силу п. 1.1.3 Договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 15 157 рублей.

Согласно расчета задолженности и лицевого счета заемщика, ФИО3 неоднократно нарушал свои обязательства по Договору, так как не погашал задолженность по кредиту в предусмотренный Договором срок. Этот расчет свидетельствует о наличии у ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности перед Банком в размере 197 313,88 рублей, из которых 190 997,23 рублей – сумма основного долга, 4 966,39 – проценты за пользование заемными средствами, 1 350,27 рублей – проценты, начисленные на просроченную задолженность.

На требование Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, исполнения от ФИО5 в установленный срок не поступило.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3, заключив с Банком кредитный договор, фактически получив займ, своих обязательств по возврату части займа в установленный договором срок неоднократно не выполнял, на предложение исполнить свои обязательства в установленный срок не ответил, в связи с чем истец вправе требовать с него досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, согласно условиям Договора.

Доводы ответчика о том, что он в полном объеме исполнил свои обязательства по Договору, внеся переводом через ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ на свой счет в Банке 557 925 рублей, суд находит не состоятельными, противоречащими законодательству, условиям Договора и Общим условиям.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Статья 315 ГК РФ гласит, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

В соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Как следует из п. 2.4.1 раздела 2 Главы IV Общих условий клиент имеет право осуществить досрочное погашение задолженности на условиях, указанных в разделе 1 главы IV Общих условий.

В свою очередь, согласно п. 3.12 раздела 1 Главы IV Общих условий клиент вправе погасить задолженность перед банком полностью или частично.

Клиент имеет право вернуть досрочно банку всю сумму полученного кредита или ее часть, уведомив об этом банк способом, установленным Договором (в том числе настоящими Общими условиями), не менее чем за 30 календарных дней до дня возврата кредита (п. 3.12.2 раздела 1 Главы IV Общих условий).

Пунктом 3.12.4 раздела 1 Главы IV Общих условий предусмотрено, что для осуществления полного досрочного погашения задолженности клиент обязан уведомить банк о намерении осуществить полное досрочное погашение задолженности не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты полного досрочного погашения задолженности путем подачи письменного заявления и/или путем выбора соответствующей опции в ФИО1 Телефонного Банка.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком ФИО3 в судебном заседании, он не обращался в Банк с письменным заявлением о намерении осуществить полное досрочное погашение задолженности, а внесение ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 № в Банке денежных средств в размере 557 925 рублей произведено путем денежного перевода через ОАО «Сбербанк России».

Вместе с тем, по условиям заключенного между Банком и ФИО3 Договора Банк открывает на имя клиента текущий счет в рублях № и осуществляет его обслуживание в соответствии с положениями Общих условий и Договора (п. 5.1 Договора). Клиент поручает Банку без распоряжений клиента по требованию получателя средств списывать суммы денежных средств, находящихся на счете №, в счет погашения задолженности клиента по Договору (п. 7.15 Договора).

В преамбуле к разделу 2 Главы IV Общих условий указано, что во всем, что прямо не урегулировано настоящим разделом Главы IV Общих условий, стороны руководствуются иными положениями Общих условий (в том числе положениями, содержащимися в разделе 1 Главы IV Общих условий).

Как следует из п. 3.1 раздела 1 Главы IV Общих условий, для учета выданного кредита Банк открывает на имя клиента ссудный счет в ФИО1 рублях.

Для погашения задолженности клиент обязан одним из способов, перечисленных в п. 3.5 раздела 1 Главы IV Общих условий направить денежные средства в Банк для зачисления на счет.

Банк в дату платежа без дополнительного распоряжения клиента производит списание со счета клиента денежных средств в пределах суммы ежемесячного платежа (п. 3.9 раздела 1 Главы IV Общих условий).

Таким образом, без поступления от ФИО3 в установленном Общими условиями порядке письменного заявления о намерении осуществить полное досрочное погашение задолженности Банк не имел права производить списание с его счета денежных средств свыше суммы ежемесячного платежа. Доводы ответчика об обратном противоречат условиям соглашения сторон и приведенным выше нормам законодательства.

С учетом изложенного, с ФИО3 в пользу Банка следует взыскать задолженность по Договору в размере 197 313,88 рублей.

Разрешая требования иска Банка об обращении взыскания на предмет залога, суд принимает во внимание, что согласно сообщению МРЭО ГИБДД (по обслуживанию <адрес> и <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, собственником автомобиля Hyundai I30, идентификационный номер (VIN) № является ФИО2

Из предоставленных РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> сведений следует, что ФИО2 приобрела спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО3

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее по тексту – Закон) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. На основании подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 1 ст. 3 указанного Закона настоящий Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу.

Из ответа на вопрос №, изложенного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Министерства юстиции РФ № утвержден «Порядок направления нотариусу в электронной форме уведомления о залоге».

В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, содержащемся на Интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru/#SearchResult), уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля с идентификационным номером (VIN) № не зарегистрировано (л.д. 107).

На основании п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку, как следует из материалов дела, она возмездно приобрела спорный автомобиль, произвела за него полный расчет, при совершении сделки купли-продажи ей предоставлен выданный уполномоченным органом паспорт транспортного средства, в котором имелась отметка о том, что собственником транспортного средства является ФИО3 и отсутствовали сведения о залоге автомобиля. Перерегистрация сведений о новом собственнике спорного автомобиля происходила в органах ГИБДД. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 располагала данными о залоге автомобиля, материалы дела не содержат. Истец на таковые обстоятельства не ссылался.

На момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведений о залоге спорного автомобиля не значилось, залог не зарегистрирован до настоящего времени, что свидетельствует о непринятии истцом мер, направленных на защиту своих прав и законных интересов.

Суд также учитывает, что в настоящее время отсутствует система регистрации права залога движимого имущества, поскольку регистрация указанного залога является добровольной. ФИО2 проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, но не знала и не могла знать о том, что приобретает находящийся в залоге автомобиль.

Истец не привел доказательств тому, что ФИО2 является недобросовестным приобретателем.

При таких обстоятельствах, ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, что в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога на спорный автомобиль.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на спорный автомобиль следует отказать ввиду отсутствия для этого правовых оснований, предусмотренных ст. 353 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска Банком уплачена государственная пошлина по требованию имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 5 146,28 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в связи с удовлетворением требований иска в данной части.

Всего с ответчика ФИО3 в пользу Банка следует взыскать 202 460,16 рублей (197 313,88 + 5 146,28).

Между тем, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Как следует из ответа на вопрос №, содержащегося в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, требование об обращении взыскания на заложенное имущество является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и по своей природе является требованием неимущественного характера, в связи с чем при его предъявлении должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Исходя из изложенного по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество подлежала уплате государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, которая ввиду неуплаты таковой и отказа в удовлетворении иска в этой части подлежит взысканию с истца в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» 202 460 (двести две тысячи четыреста шестьдесят) рублей 16 копеек.

В удовлетворении требований иска Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» государственную пошлину в доход государства в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> С.П. Богданович