Решение № 2-5621/2025 2-826/2026 2-826/2026(2-5621/2025;)~М-5449/2025 М-5449/2025 от 5 мая 2026 г. по делу № 2-5621/2025

УИД: 34RS0008-01-2025-015280-77

Дело №2-826/2026 (2-5621/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягкова Е.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика АО «МАКС» - ФИО4, представителя третьего лица ФИО5 – ФИО6, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2026 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального среда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей марки БМВ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением истца и автомобиля марки Киа, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО7 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО7, управлявший транспортным средством Киа, государственный регистрационный знак <***>, что гражданская ответственность застрахована в страховой компании АО «Т-Страхование» полис ОСАГО серии ХХХ №.... Гражданская ответственность истца также застрахована в АО «МАКС» полис ОСАГО серии ТТТ №.... В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца БМВ, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец для возмещения убытков обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

На основании экспертного заключения, проведенного по инициативе финансовой организации, выполненного ООО «ЭКЦ» №УП-660749 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 213 415 рублей. Страховщик признал данное событие страховым случаем, изменил форму возмещения произвел выплату в денежной форме в размере 213415 рублей.

Истец приводит доводы о том, что согласно калькуляции №... от ДД.ММ.ГГГГ убытки по ремонту транспортного средства истца составляют 692315 рублей.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 478 900 рублей, неустойку в размере 348913 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО3, со слов которой истец уведомлен о слушании дела, в том числе через представителя.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнила в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствие с заключением судебной экспертизы в размере 318076 рублей (531491 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 213415 рублей (фактическая выплата), в части взыскания неустойки в размере 400000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей, остальные требования оставила без изменения и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, на убытки неустойка и штраф не начисляются, размер компенсации морального вреда и судебных расходов чрезмерно завышен, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд предпринял все зависящие от него меры по извещению сторон о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участие которых в судебном заседании является правом, а не обязанностью.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании пунктов 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст.935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее Закона об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п.2 ст.14.1 Закона об ОСАГО).

На основании п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п.19 указанной выше статьи.

В силу п.17 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом «б» ст.7 этого федерального закона страховую сумму 400 000 рублей и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 п.15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно абзацу 6 п.15.2 ст.12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во 2 абзаце п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 п.15.2, п.15.3, подпункт «е» п.16.1, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО) (п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей марки БМВ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением истца и автомобиля марки Киа, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО7

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО7, управлявший транспортным средством Киа, государственный регистрационный знак <***>, что гражданская ответственность застрахована в страховой компании АО «Т-Страхование» полис ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность истца также застрахована в АО «МАКС» полис ОСАГО серии ТТТ №.... В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца БМВ, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец для возмещения убытков обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

В заявлении об исполнении обязательства указано о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА).

Письменного согласия истец на изменение формы возмещения не давал и сторонами с соблюдением всех условий, не подписывалось, следовательно, истец форму возмещения не изменял, не просил выплатить сумму ущерба в денежном выражении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

На основании экспертного заключения, проведенного по инициативе финансовой организации, выполненного ООО «ЭКЦ» №УП-660749 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 213 415 рублей.

Страховщик признал данное событие страховым случаем, изменил форму возмещения произвел выплату в денежной форме в размере 213415 рублей, что подтверждается платежным поручением 348991. На претензию истца ответчик ответил отказом.

Истец приводит доводы о том, что согласно калькуляции №... от ДД.ММ.ГГГГ убытки по ремонту транспортного средства истца составляют 692315 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-117107/5010-007 в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения было отказано.

Таким образом, как указано ранее и установлено судом, страховая компания направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавала, соглашение о страховой выплате в денежной форме не заключалось.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам, а также по Единой методике. производство поручено ООО «Валькирия».

Согласно заключению эксперта №...у-2026 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Валькирия» определена рыночная стоимость восстановительного транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак <***> по Единой методике без учета износа в размере 200600 рублей, по среднерыночным ценам в размере 531 491 рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты, и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, при определении соответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия по данному страховому случаю, суд руководствуется заключением ООО «Валькирия».

На основании изложенного суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истец обратился в финансовую организацию о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, в выплате по рыночным ценам было отказано.

Истец, в порядке, предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» направил обращение финансовому уполномоченному в отношении финансовой организации с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Таким образом, как указано ранее и установлено судом, страховая компания направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавала, соглашение о страховой выплате в денежной форме не заключалось.

При этом в силу п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст.393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно ст.397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Судебная практика по вопросу применения вышеназванных норм права сформировалась и отличается единообразием (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №...-КГ24-58-К4, Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №...-КГ24-12-К8, Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №...-КГ24-11-К8).

При этом следует отметить, что размер взыскиваемой в пользу истца суммы убытков не может быть ограничен лимитом страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Как указано выше размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Учитывая изложенное, суд полагает взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу истца убытки в размере 318 076 рублей (531 491 рублей (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам) – 213 415 рублей (фактическая выплата, определенная в соответствии с Единой методикой).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ относительно применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных Законом об ОСАГО, штрафом и неустойкой облагается только невыплаченная часть страхового возмещения, но не убытки.

Вместе с тем, ответчик нарушил свое обязательство, изменил форму страхового возмещения в одностороннем порядке, как это установлено решением суда, и осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в размере 213 415 рублей (сумма ущерба по Единой методике по ОСАГО).

Между тем на случай нарушения страховщиком таких обязательств в отношении физических лиц приведенными выше положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО дополнительно установлен штраф, основной целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.

В связи с этим нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (части 1 и 2 статьи 19, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

На применение положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-КГ24-3-К1.

Таким образом, по настоящему делу размер штрафа должен быть рассчитан от суммы 200 600 рублей, то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанной по правилам Единой методики (200 600/50%) = 100 300 рублей, который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не выше 400000 рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вместе с тем, отказ в выплате неустойки за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы: 200 600 рублей (размер ущерба по Единой методике без износа) х 1% х 320 дней = 641 920 рублей, ничем не мотивирован, в связи с чем, суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая размер всех выплат, штрафа и неустоек, заявленный ко взысканию размер неустойки, который не может превышать 400000 рублей, суд полагает чрезмерно завышенным и подлежащим снижению в порядке ст.333 ГК РФ до 200 000 рублей, размер которой находит разумным и соразмерным.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, ч.2 ст.151, ст.1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения права, а также требования разумности и справедливости и устанавливает его в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку почтовые расходы в размере 200 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей, были реально понесены истцом, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 20 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 20 000 рублей.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 18361,52 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального среда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Волгоград, паспорт гражданина РФ серии №... выдан ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: г. Волгоград ...136) убытки, связанные с организацией восстановительного ремонта транспортного средства в размере 318 076 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, штраф в размере 100 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании неустойки свыше 200000 рублей – отказать.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Валькирия» (ИНН <***> КПП 344401001, расчетный счет 40№..., филиал «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк» (...) стр. 1, кор счет 30№..., БИК 044525360) расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 18361,52 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мягкова