Решение № 2-4332/2025 2-4332/2025~М-3895/2025 М-3895/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 2-4332/2025

Дело № 2-4332/2025

64RS0045-01-2025-005747-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Гавриловой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом его уточнения) к администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов», мотивируя свои требования тем, что 24 июня 2025 года в <адрес> районе 19 часов 46 минут произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 июня 2025 года, ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> в пути следования допустил наезд на выбоину на проезжей части, которая не ограждена специальными дорожными ограждениями, в результате чего ТС получило технические повреждения. В ходе осмотра места происшествия Инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Саратову лейтенантом полиции ФИО3, был составлен рапорт о том, что на участке: <адрес> у <адрес>, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: 1) Выбоина дорожного полотна: глубина-0.24м; ширина-1.1м; длина 0.8м. Составлен рапорт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24 июня 2025 года. В результате наезда на выбоину автомобиль получил повреждения: правых (передних и задних) колёс в сборе. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы по определению величины ущерба. Согласно экспертному заключению № 25-04.07.25 от 04 июля 2025 года стоимость восстановительного ремонта составляет 276 233,00 руб. Ответчику была направлена досудебная претензия 18 июля 2025 года, которая оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая свои права нарушенными, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, в размере 240 540 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 287 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление об уточнении иска.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, администрацией муниципального образования «Город Саратов» представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в иске отказать, как заявленному к ненадлежащему ответчику по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, явку своих представителей не обеспечили, имели возможность заблаговременно ознакомиться с материалами дела, судебной экспертизой и представить письменные возражения на исковое заявление, вместе с тем возражений на исковое заявление суду не поступало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерно, возмещению не подлежит.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из требований ст.401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право:

- свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам;

- на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст.ст. 17, 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д. 14, 58).

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 46 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством Шкода Октавиа, г.р.з.Т335ТТ 64, допустил наезд на выбоину на проезжей части, которая не ограждена специальными дорожными ограждениями, в результате чего ТС получило технические повреждения (л.д. 9-10).

В ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определены основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 указанной статьи автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. В силу ст. 15 указанного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (п. 12).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог (ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относятся к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами (статья 13.1).

Исходя из содержания п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность включает в себя проведение работ по содержанию автомобильных дорог.

Под содержанием автомобильной дороги местного значения понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, финансирование которых в силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» является расходным обязательством муниципального образования.

Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Пункт 5 статьи 6 Устава муниципального образования «<адрес>» относит к вопросам местного значения муниципального образования дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>», утвержденным решением Саратовской городской думы № от ДД.ММ.ГГГГ, комитет является структурным подразделением администрации муниципального образования «<адрес>», уполномоченным в том числе, осуществлять деятельность в сфере дорожного хозяйства, обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 3.1.4 Положения о Комитете установлено, что Комитет организует в пределах зон ответственности, разграничение которых производится на основании муниципальных правовых актов, деятельность по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог местного значения.

Постановлением Росстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ст утвержден «ФИО5 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», устанавливающий требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ФИО5 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью, м2, более (таблица 5.3 ФИО5 50597-2017).

Согласно пункту 4.4 ФИО5 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В силу п. 5.1.2 ФИО5 52289-2004 Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденного Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (далее Национальный стандарт) знаки, устанавливаемые на дороге, должны соответствовать требованиям ГОСТ 25590 и в процессе эксплуатации отвечать требованиям ФИО5 50597. Знаки по ГОСТ 10807, находящиеся в эксплуатации, заменяют на новые по ФИО5 25590, когда их характеристики перестанут соответствовать требованиям ФИО5 50597.

В соответствии с п. 5.2.1 Национального стандарта, предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. В соответствии с п. 5.2.2 предупреждающие знаки устанавливают в населенных пунктах на расстоянии от 50 до 100 метров до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения.

В силу п. 5.5.5 Национального стандарта знаки 4.2.1 «Объезд препятствия справа» применяют для указания направлений объезда начала ограждений, установленных по оси проезжей части, начала разделительной полосы, приподнятых островков безопасности и направляющих островков, различного рода препятствий на проезжей части. Знаки устанавливают вне проезжей части в начале разделительных полос, островков и ограждений. При наличии в указанных местах тумбы с внутренним освещением знаки устанавливают на ней.

В состав работ по содержанию автомобильных дорог в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденной приказом Приказ Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ2 года № «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытии, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов; ликвидация колей глубиной до 50 мм; фрезерование или срезка гребней выпора и неровностей по колеям (полосам наката) с заполнением колей черным щебнем или асфальтобетоном и устройством защитного слоя на всю ширину покрытия.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения возлагается на уполномоченные органы местного самоуправления.

По информации МУПП «Саратовводоканал» данная организация в июне 2025 года не производило земляные работы для устранения аварийной ситуации на сетях водоснабжения на участке автодороги по адресу: <адрес>.

По информации МУП «Водосток» силами данной организации ремонтные работы по адресу: <адрес>, не производились.

По информации комитета по управлению имуществом <адрес> по адресному ориентиру: <адрес>, в реестре муниципальной собственности муниципального образования «<адрес>» и Сводном реестре объектов муниципальной казны значится объект - автомобильная дорога <адрес> (от <адрес> до <адрес>), протяженностью 945,7 м, площадью 23737,1 кв.м.(л.д. 62).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что автомобильная дорога по адресу: <адрес>, относится к муниципальной и является автомобильной дорогой общего пользования местного значения муниципального образования «<адрес>».

Согласно рапорту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24 июня 2025 года на участке: <адрес>, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): выбоина дорожного полотна: глубина – 0,24м; ширина -1,1м; длина 0,8м. В результате наезда на выбоину автомобиль получил повреждения: правых (передних и задних) колёс в сборе (л.д. 11).

Отсутствие соответствующих знаков и ограждений на данном участке дороги в соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми актами подтверждается материалом по факту данного дорожно-транспортного происшествия.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Довод».

Согласно экспертному заключению № 25-04.07.25 от 04 июля 2025 года стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, составляет 276 233 руб. (л.д. 15-30).

При рассмотрении дела по инициативе ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр».

Согласно выводам заключения эксперта № 165СР/25 от 05 декабря 2025 года механизм образования, объем и характер повреждений переднего бампера, заднего бампера, диска переднего правого колеса, диска заднего правого колеса, шины колеса переднего правого, шины колеса заднего правого, подрамника переднего, амортизационной стоики передней правой имеющихся на автомобиле ФИО4, государственный регистрационный знак <***>, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 24 июня 2025 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак <***>, по повреждениям, образовавшимися в результате наезда на выбоину (яму) ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, <адрес>, на дату расчета, составляет: 243 079 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак <***> по повреждениям, образовавшимися в результате наезда на выбоину (яму) ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, <адрес>, на дату ДТП, составляет: 240 540 руб.

На момент проведения исследования автомобиль не отремонтирован. Утрата товарной стоимости автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ не рассчитывается, так как автомобилю на дату ДТП более 5-ти лет.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ по поручению суда ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломом и свидетельством, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

От сторон доводов о несогласии с проведенным экспертным исследованием, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не поступало.

Истец согласился с выводами судебного эксперта, а именно произвел уточнение заявленных исковых требований исходя из данного заключения.

Судом установлено, что на указанном выше участке дороги на момент ДТП имелась выбоина длиной 0,8 м, шириной 1,1 м и глубиной 0,24 м, то есть имеются выбоины, просадки, проломы, не соответствующе ФИО550597-2017.

Наличие указанного препятствия для безопасного движения по дорожному покрытию явилось причиной причинения повреждений автомобиля ФИО1, в связи с чем истец вправе рассчитывать на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия.

С учетом приведенных выше правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обеспечение безопасности дорожного движения на дорогах, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения, на администрации муниципального образования «<адрес>» лежит обязанность по обеспечению соответствия состояния коммуникаций, автомобильных дорог установленным правилам.

Таким образом, руководствуясь изложенными нормами права, регулирующими компетенцию органов местного самоуправления, суд полагает, что возмещение истцу причиненных убытков должно быть осуществлено администрацией муниципального образования «<адрес>», как лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги. Администрация муниципального образования «<адрес>», осуществляя полномочия собственника спорной автомобильной дороги, несет бремя ее содержания и ответственность перед истцом за сохранение надлежащего дорожного покрытия на спорном участке дороги.

Возлагая гражданско-правовую ответственность на администрацию муниципального образования «<адрес>», суд исходит также из того, что автомобильная дорога, расположенная по <адрес>, является собственностью муниципального образования «<адрес>».

Из материалов дела следует, что предупредительные знаки, соответствующие ограждения в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации и вышеуказанных нормативных актов отсутствовали на вышеуказанном участке дороги. Указанные выявленные недостатки являются нарушением ФИО5 50597-2017.

Таким образом, именно администрация муниципального образования «<адрес>» несет ответственность за причинение материального вреда в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, так как обязана обеспечивать соответствие дорог на своей территории принятым стандартам безопасности, организовать мероприятия по их ремонту и содержанию и контролировать их исполнение.

Оснований полагать, что на месте ДТП проводились работы, в том числе несанкционированные, у суда не имеется. Соответствующих этому доказательств в материалы дела не предоставлено.

При наличии оснований администрация муниципального образования «<адрес>» не лишена возможности принять меры по защите своих прав и законных интересов, обратившись с соответствующими требованиями в порядке регресса.

На гражданина, обращающегося за судебной защитой своих нарушенных прав в случае причинения ему ущерба, не может быть возложена обязанность по установлению лиц и организаций, которым администрация муниципального образования «<адрес>» как орган муниципального самоуправления передала реализацию своих полномочий.

Вместе с тем, ответчиком не представлено суду доказательств того, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине. При этом доказательства вины ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в материалах дела также отсутствуют.

С учетом изложенного, заявленных исковых требований, а также заключения судебной экспертизы, вопреки позиции ответчика именно с администрации муниципального образования «<адрес>» в пользу истца подлежит взысканию ущерб по восстановлению транспортного средства с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в размере 240540 руб. (как просит истец).

Поскольку ущерб в пользу истца взыскан с администрации муниципального образования «<адрес>», оснований для удовлетворения исковых требований к администрации <адрес> муниципального образования «<адрес>» не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 287 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., факт их несения подтвержден документально.

Таким образом, с администрации муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 216 руб. (п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно в п.п. 12, 13 названного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя подлежащий возмещению общий размер расходов, суд исходит из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту и его значимость, уровня сложности и объем дела, степени участия представителя в его разрешении, продолжительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание то обстоятельство, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает сумму расходов на оказание услуг представителя в размере 15 000 руб. разумной и обоснованной, в связи с чем взыскивает их с ответчика администрации муниципального образования «<адрес>» в пользу истца.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению экспертной организации ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» затраты на проведение судебной экспертизы по рассматриваемому гражданскому делу составили 85 000 руб.,

С учетом позиции ответчика администрации муниципального образования «<адрес>» суд полагает сумму расходов на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб. разумной и обоснованной, в связи с чем взыскивает их с указанного ответчика в пользу ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «<адрес>» за счет казны муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 240 540 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 216 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к администрации муниципального образования «<адрес>» отказать.

Исковые требования ФИО1 к администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60000 руб.

На решение может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 20 января 2026 года.

Судья А.А. Волкова