Решение № 2-2108/2017 2-2108/2017~М-1090/2017 М-1090/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-2108/2017

Дело № 2-2108/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года город Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тамбовской Е.А.,

при секретаре Новиковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф от < Дата > в размере < ИЗЪЯТО >., расходы по оплате государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО >.

В обоснование заявленных требований истец указал, что < Дата > между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере < ИЗЪЯТО >., с уплатой процентов из расчета < ИЗЪЯТО > % в день. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, в то время как ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполняет, в связи с чем по состоянию на < Дата >. образовалась задолженность в размере < ИЗЪЯТО >., в том числе сумма срочного основного долга – < ИЗЪЯТО >., сумма просроченного основного долга – < ИЗЪЯТО >., сумма срочных процентов – < ИЗЪЯТО >., сумма просроченных процентов – < ИЗЪЯТО >., сумма процентов на просроченный основной долг – < ИЗЪЯТО >., штрафные санкции на просроченный платеж – < ИЗЪЯТО >. Просит, как указано выше.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016г. по делу №А40-154909/15 срок конкурсного производства продлен < ИЗЪЯТО >

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, просила снизить размер неустойки.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 действующий на основании доверенности в судебном заседании полагал иск обоснованным. Просил снизить размер заявленных штрафных санкций на просроченный платеж.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Х., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что < Дата > между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере < ИЗЪЯТО >., на < ИЗЪЯТО > месяца, с уплатой процентов из расчета < ИЗЪЯТО >% в день, срок возврата кредита: < Дата >.

Банк исполнил взятые на себя обязательства и в соответствии с условиями кредитного договора предоставил ответчику денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Факт получения кредита в заявленном размере подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Договором (п.1.3) предусмотрены проценты за пользование кредитом < ИЗЪЯТО >% в день.

До < Дата >-го числа каждого месяца, начиная с < Дата > заемщик обязуется обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (п. 3.1.1. кредитного договора).

Согласно п.4.1 договора при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере < ИЗЪЯТО >% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее < ИЗЪЯТО > рублей за каждый факт просрочки (п.4.2 кредитного договора).

Согласно материалам дела, ответчик воспользовался заемными средствами в полном объеме.

Однако, как свидетельствуют представленные банком доказательства, ответчик в нарушение обязательств, принятых на себя в договоре, не предпринимал надлежащие меры к погашению кредита, после < Дата > платежи не вносит, в связи с чем по состоянию на < Дата >. задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет < ИЗЪЯТО >., в том числе сумма срочного основного долга – < ИЗЪЯТО >., сумма просроченного основного долга – < ИЗЪЯТО >., сумма срочных процентов – < ИЗЪЯТО >., сумма просроченных процентов – < ИЗЪЯТО >., сумма процентов на просроченный основной долг – < ИЗЪЯТО >., штрафные санкции на просроченный платеж – < ИЗЪЯТО >. за такой же период.

Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму задолженности не погасил несмотря на принятые банком меры, < Дата >. банк обратился в суд, просит взыскать с ответчика задолженности по кредитному договору в принудительном порядке.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГПК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору, банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.

< Дата >. в адрес ответчика банком была направлена претензия с требованием погасить задолженность, однако претензия ответчиком не исполнена.

Наличие задолженности у ответчицы перед истцом в указанном выше размере подтверждается материалами дела, представленный истцом расчет обоснован, судом проверен, ответчиком не оспаривается, поэтому может быть положен в основу решения.

С учётом неисполнения ответчицей ФИО1 обязательств по кредитному договору, условий этого кредитного договора, требование банка о взыскании задолженности является законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером заявленной истцом ко взысканию неустойки за несвоевременную уплату сумм в погашение кредита в размере < ИЗЪЯТО >., по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абз. 2 п. 71).

Принимая во внимание требования ст. 333 ГК РФ, указания, содержащиеся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также учитывая период просрочки исполнения ответчицей обязательств по кредитному договору, сумму долга и сумму задолженности по процентам, размер неустойки, исчисленный исходя из < ИЗЪЯТО >% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, значительно превышающий сумму долга, указанную в заключительном требовании, суд полагает, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки за нарушение клиентом сроков оплаты задолженности несоразмерен последствиям нарушения обязательства вследствие ее высокого процента, в связи с чем, исходя из компенсационного характера неустойки, полагает необходимым снизить размер пени на просроченный ежемесячный платеж по кредитному договору № от < Дата > до < ИЗЪЯТО >

Таким образом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом требований ч. 6 ст. 395 ГК РФ с ответчицы ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат взысканию сумма основного долга – < ИЗЪЯТО >., сумма просроченного основного долга – < ИЗЪЯТО >., сумма срочных процентов – < ИЗЪЯТО >., сумма просроченных процентов- < ИЗЪЯТО >., сумма процентов на просроченный основной долг – < ИЗЪЯТО >., штрафные санкции на просроченный платеж – < ИЗЪЯТО >., общая сумма задолженности по кредитному договору № от < Дата >, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истца, составляет < ИЗЪЯТО >

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС N 81 от 22.12.2011 года "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случае уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. И поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, в пользу истца с ответчицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО >

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от < Дата > в размере < ИЗЪЯТО >., расходы по оплате государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО >

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2017 года.

Судья

.
.

.
.

.
.

.

.

.

.
.

.
.

.
.

.