Решение № 2-1248/2017 2-1248/2017~М-1395/2017 М-1395/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-1248/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2017 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Подкопаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1248/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2 о возмещении убытков по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор подряда на строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору подряда на строительные работы денежные средства в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 778 руб. 08 коп. с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства, расходы, связанные с проведением экспертного исследования в размере 14 513 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 527 руб. 78 коп. Для осуществления строительных работ по указанному договору подряда истец получил в банке ВТБ 24 заемные денежные средства на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых 200 000 руб. были переданы им ФИО2 Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по осуществлению реконструкции и ремонту жилого дома, находящегося на дачном участке №, расположенном по адресу: <адрес>, принятых по договору подряда на строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ повлекло причинение истцу убытков по уплате процентов Банку ВТБ 24 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, впоследствии реструктуризированному ДД.ММ.ГГГГ в рамках кредитного договора №. На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу убытки по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 116 057руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 521 руб.16 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ 24 (ПАО).

Истец ФИО1 в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав что исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика по ордеру ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, полагая их необоснованными ввиду получения истцом кредита за три месяца до заключения между сторонами договора подряда, отсутствия доказательств фактической оплаты ФИО1 заемными денежными средствами произведенных строительных работ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменных возражений не представил.

В соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, материалы проверки № ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле по заявлению ФИО1 по факту противоправных действий со стороны представителя ООО «Жеми», ООО «АТК», ООО «ДачаДом» ФИО2, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения ФИО2 принятых на себя обязательств по заключенному с ФИО1 договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в нарушении сроков выполнения работ и качестве работ по реконструкции дома, расположенного на дачном участке № по адресу: <адрес>. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору подряда на строительные работы денежные средства в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 778 руб. 08 коп. с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства, расходы, связанные с проведением экспертного исследования в размере 14 513 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 527 руб. 78 коп.

Согласно ч.2 и ч.4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст.61 ГПК РФ).

На основании ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения.

Данные судебные акты вступили в законную силу и в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для суда при рассмотрения настоящего дела. Установленные судом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Таким образом, суд полагает, установленным, факт нарушения ФИО2 принятых на себя обязательств по заключенному с ФИО1 договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в нарушении сроков выполнения работ и качестве работ по реконструкции дома, расположенного на дачном участке № по адресу: <адрес>.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по указанной категории споров является установление причинно-следственной связи между противоправными действиями виновного лица и наступившими неблагоприятными последствиями от указанных действий.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых. Каких либо данных относительно цели получения заемных денежных средств данный кредитный договор не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретает право собственности на земельный участок № по адресу: <адрес> и расположенный на нем двухэтажный жилой дом, о чем в ЕГРП внесена запись о регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда на строительные работы по реконструкции указанного дома.

ДД.ММ.ГГГГ для целей погашения ранее предоставленного банком кредита между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 361 713 руб. 26 коп. на срок ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых. В своем заявлении на реструктуризацию потребительских кредитов в графе причина реструктуризации ФИО1 указано «потеря работы».

Ответчик ФИО2 узнал о наличии кредитных обязательствах истца только в ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении гражданского дела № <данные изъяты> районным судом г. Тулы. Ранее с соответствующими требованиями ФИО1 к ФИО2 не обращался, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, разрешая исковые требования в соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 указанного Кодекса исследованные доказательства, исходя из приведенных выше правовых норм, суд полагает, что стороной истца не представлено доказательств, достоверно подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями и ответчика, выразившимися в нарушении сроков выполнения работ и качестве работ по реконструкции дома и причиненными ФИО1 убытками, связанными с наличием кредитных обязательств с ВТБ 24 (ЗАО), поскольку кредитный договор заключался истцом на свой риск и по своему усмотрению, ответчик стороной указанных кредитных договоров не являлся, обязательства по возмещению процентов за пользование заемными денежных средств возложению на него не подлежат.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, судебных расходов отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2017 года.

Председательствующий Е.А. Новиков