Решение № 2-3360/2017 2-3360/2017~М-2569/2017 М-2569/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-3360/2017

Дело №2-3360/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Чеметевой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 августа 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК»о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Фольксваген, государственный регистрационный номер <***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истцаполучил повреждения. Вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Виновным признан другой участник дорожно-транспортного происшествия.

За страховым возмещением истец обратилась к ответчику, которым была застрахована его ответственность. Однако ответчик в установленный срок страховое возмещение не выплатил.

В связи с этим, истец организовал проведение независимой экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба. Согласно результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составляет 100300 руб., утрата товарной стоимости составляет 10900 руб., Расходы на проведение независимой экспертизы составили 12000 руб. и 8000 руб. соответственно.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере 100300 руб., в счет компенсации утраты автомобилем товарной стоимости в размере 10900 руб., расходы на проведение независимых экспертиз в общей сумме 20000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 4150 руб., расходы на услуги курьера в размере 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб.

Истец либо его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела содержится заявление истца о рассмотрении дела без его участия. С учетом этого, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии стороны истца.

Представитель ответчика в судебном заседании просилотказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что свои обязательства перед истцом страховая компания исполнила в полном объеме в установленные законом сроки.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленного договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельный размер, подлежащих возмещению страховой компанией убытков при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, применительно к спорному страховому случаю, составляет 400000 рублей.

На основании ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу положений п.п. 10, 13, 14, 20 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае ненадлежащего выполнения страховщиком своих обязанностей, связанных с выплатой страхового возмещения, потерпевший имеет право на взыскание штрафа, размер которого определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно положениям ст. 15 которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Фольксваген, государственный регистрационный номер <***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Виновным признан другой участник дорожно-транспортного происшествия.

За страховым возмещением истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику, которым была застрахована его ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на основании собственного расчета размера ущерба произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 29761,81 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, к которой приложил заключения независимых экспертиз, выполненных ИП ФИО3

Согласно результатам данных экспертиз стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом его износа составляет 100300 руб., утрата товарной стоимости составляет 10900 руб., Расходы на проведение независимой экспертизы составили 12000 руб. и 8000 руб. соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата истцу страхового возмещения по претензии в размере 6907,50 руб.

Таким образом, ответчиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в общем размере 36669,31 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: копиями правоустанавливающих документов; копиями материалов, оформленных по факту произошедшего ДТП; копией переписки истца с ответчиком; копиями из материалов выплатного дела, в том числе копиями платежных поручений.

Свои требования истец основывает на результатах независимых экспертиз, выполненных ИП ФИО3

Однако поскольку стороной ответчика оспаривалсязаявленный стороной истца размер ущерба, то судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Исходя из результатов судебной экспертизы, выполненной ООО Профильный центр оценки «ПРОЭКС», из заявленного истцом перечня повреждений автомбиля, подтвержденных независимым экспертом ИП ФИО3, относится лишь повреждение заднего бампера в виде вмятины и локального повреждения лакокрасочного покрытия. Остальные заявленные истцом повреждения, кроме скола лакокрасочного покрытия с угла крышки багажника, не подтверждены, а указанный скол не мог быть получен в результате заявленного истцом дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, с учетом износа, с учетом Единой методики, составляет 4745 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 2640 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данный документ соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, подготовлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными. За дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Представленные истцом заключения независимых экспертиз, выполненных ИП ФИО3, суд признает заведомо недостоверными доказательствами по делу, выполненными с нарушением требований Единой методики.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судам разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленный истцом страховой случай имел место быть, истцом предусмотренная законом процедура обращения в страховую компанию за страховым возмещением соблюдена. Страховая компания истцу в установленный законом срок произвела выплату страхового возмещения в полном объеме, со значительной переплатой. Следовательно, у истца отсутствовали правовые основания инициировать настоящий спор.

В связи с этим, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения и убытков не имеется.

Кроме этого, в действиях стороны истца усматривается явное злоупотребление правом.

Последовательность действий стороны истца свидетельствует о том, что стороной истца судебный спор был умышленно инициирован без достаточных к тому оснований.

Делая данные выводы, суд исходит из того, что задолго до обращения в суд истцу двумя платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были произведены выплаты в счет страхового возмещения. Однако, сторона истца, которая должна была знать, а суд полагает, что достоверно зная о произведенных выплатах в установленные сроки и в полном объеме, при обращении в суд о данных выплатах умолчала.

Требования стороны истца о невыплате стороной ответчика страхового возмещения были основаны на заведомо недостоверных доказательствах – заключениях независимых экспертиз, выполненных ИП ФИО3

Как было указано выше, заключения ИП ФИО3 были выполнены сявным нарушением требований Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П, о чем было достоверно известно самому ИП ФИО3 и должно было быть известно стороне истца.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавалобы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, в том числе по основаниям злоупотребления истцом предоставленными правами.

Согласно ч.1ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Так как до настоящего времени судебные издержки в размере 34000 руб. на проведение судебной экспертизы ОООПрофильный центр оценки «ПРОЭКС» не возмещены, то они подлежат взысканию с истца в пользу данного экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании суммы.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Профильный центр оценки «ПРОЭКС» судебные расходы в размере 34000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья-... О.А. Полянский