Апелляционное определение № 33-428/2026 33-6195/2025 от 28 апреля 2026 г.

Уникальный идентификатор дела № 47RS0009-01-2024-001951-94

Апелляционное производство № 33-428/2026

Гражданское дело № 2-318/2025

Судья Пупыкина Е.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Курбатовой Э.В.,

судей Заплоховой И.Е., Матвеевой Н.Л.,

при помощнике ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ЛОЭСК» на решение Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по искам ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО4 к АО «ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» о признании уведомления недействительным, обязании исполнить договор, взыскании судебной неустойки,

заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Курбатовой Э.В., объяснения представителя «ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» ФИО11, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения истцов ФИО1 и ФИО2, их представителя адвоката ФИО14, представляющей также интересы других истцов, представителя ПАО «Россекти Ленэнерго» ФИО12, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

истцы обратились Кировский городской суд Ленинградской области с исками к АО «ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области», указывая, что каждым из них с ответчиком заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных на принадлежащих им на праве собственности земельных участках, расположенных на территории массива «Орехово-Северное» Сосновского сельского поселения Приозерского района Ленинградской области, ими внесена плата за технологическое присоединение в размере 550 руб., однако, ответчик в марте 2024 года уведомил их о невозможности исполнения договора ввиду прекращения договора аренды электрических сетей с ООО «Дачная Эксплуатационная Компания», ввиду чего, ответчиком был утрачен статус сетевой организации в Приозерском районе Ленинградской области. Истцы с действиями ответчика не согласились и обратились в суд с исками с учетом их изменения в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ о признании уведомлений об одностороннем отказе от договора недействительными, обязании АО «ЛОЭСК» исполнить в полном объеме договоры об осуществлении технологического присоединения в срок 4 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать судебную неустойку в размере 100 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда.

Дела по вышеуказанным искам объединены судом в одно производство на основании ст.151 Гражданского процессуального кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Подпорожские электрические сети» (далее ООО «ПЭС»), ПАО «Россети Ленэнерго», СНТ «Светлана», СНТ СН «Дом Ученых», ТСН «Дружба».

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ требования истцов удовлетворены.

Судом постановлено:

обязать АО «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (ИНН <***>) в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств:

- земельного участка по адресу: <адрес>, № № в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ №-№ заключенного с ФИО1;

- жилого дома по адресу: <адрес> № в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ №-№, заключенного с ФИО4;

- земельного участка по адресу: <адрес> № в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного с ФИО3;

- земельного участка по адресу: <адрес> № в соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ №-№, заключенного с ФИО5;

- земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> № в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ №-№, заключенного с ФИО6;

- земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> № № в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ №-№ заключенного с ФИО2

Взыскивать с АО ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградкой области» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО4 судебную неустойку по 100 (сто) руб. каждому, начиная со следующего дня после наступления срока исполнения решения суда за каждый день просрочки в части обязания произвести действия по технологическому присоединению.

Взыскать с акционерного общества «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградкой области» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО4 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по 300 руб. каждому.

В остальной части иска отказано.

АО «ЛОЭСК», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, указав на неисполнимость судебного акта ввиду утраты ответчиком статуса сетевой организации в отношении имущества, к которому надлежит осуществить технологическое присоединение объектов истцов. Указывает на неверное применение судом норм материального права, так как, в силу Федерального закона «Об электроэнергетике», Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861 (далее Правила технологического присоединения, Правила) договор об осуществлении технологического присоединения является публичным, однако, сетевая организация обязана выполнить мероприятия по технологическому присоединению в отношении любого обратившегося к ней лица лишь в случае наличия статуса территориальной сетевой организации на территории, где расположено энергопринимающее устройство, что не было учтено судом при принятии решения. Приводит доводы о том, что решение принято судом без учета того обстоятельства, что передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, а мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии потребителю, разница в стоимости присоединения для льготной категории заявителей и понесенных затратах, не включаемых в плату за технологическое присоединение, формирует объем доходов сетевой организации и подлежит компенсации в составе тарифа на передачу электрической энергии. Суд не учел, что ответчиком услуги по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств истцов, а также СНТ, на территории которых находятся эти энергопринимающие устройства, не оказываются, соответственно, исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ответчик не сможет. Ответчик не участвует в реализации схемы присоединения энергопринимающих устройств истцов и в процессе реализации услуг по передаче электрической энергии. Электросетевых объектов, находящихся в собственности АО «ЛОЭСК» на территории дачного массива «Орехово-Северное» и поселка Орехово, не имеется. Таким образом, право владения (аренды) на объекты электросетевого хозяйства, к которым надлежащим образом технологически присоединены энергопринимающие устройства истцов, у АО «ЛОЭСК» отсутствуют. Однако, суд постановил решение без учета указанных юридически значимых обстоятельств по делу и, по мнению ответчика, сделал выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам. Также указал, что суд, обязывая ответчика осуществить технологическое присоединение, не учел, что действия ответчика зависят от волеизъявления третьих лиц – смежных сетевых организаций и СНТ, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, а также АО «РЖД» и ООО «ПЭС». Ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников, сочтя возможным в соответствии со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных извещенных надлежащим образом в порядке ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ юридических лиц (том 7 л.д.215-217, 239-241), а также неявившихся истцов, доверивших представление своих интересов адвокату ФИО14 (том 7 л.д.228-233), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 предусмотрено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения (пункт 3).

К заявителям, на которых распространяется действие абзаца второго пункта 3 Правил технологического присоединения, относятся, в частности, физические лица в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику (пункт 14)).

В соответствии с пунктом 8(5) Правил технологического присоединения, в случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.

Сохранение условий электроснабжения для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций, а также неухудшение условий работы объектов электроэнергетики, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства, является одним из критериев наличия технической возможности технологического присоединения, закрепленных в пункте 28 раздела III Правил технологического присоединения.

В случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 данных Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует (пункт 29).

Вместе с тем положения раздела III Правил технологического присоединения в силу прямого указания пункта 33(1) в редакции на момент заключения договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ не применяются к лицам, указанным в пунктах 12(1) и 14 Правил технологического присоединения, в случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств указанных заявителей к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно; к лицам, указанным в пунктах 13(2) и 13(4) настоящих Правил, в случае, если к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации классом напряжения до 1000 В в соответствующей точке присоединения ранее присоединены принадлежащие заявителю энергопринимающие устройства; к лицам, указанным в пунктах 13(3) и 13(5) Правил технологического присоединения, в случае осуществления одновременного технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), и объектов микрогенерации указанных заявителей к электрическим сетям классом напряжения до 1000 В, - а в редакции постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № - к лицам, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения энергопринимающих устройств).

В отношении указанных граждан сетевая организация обязана заключить договор об осуществлении технологического присоединения к ее электрическим сетям независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Из Правил технологического присоединения также следует, что на сетевую организацию возлагается не только обязанность по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, включая усиление существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии).

При этом из подпункта «б» пункта 25 и подпункта «б» пункта 25(1) Правил технологического присоединения следует, что сетевая организация обязана осуществить эти подготовительные мероприятия за свой счет в отношении любых заявителей.

Сопоставление перечня содержащихся в подпункте «б» пункта 25 и подпункте «б» пункта 25(1) Правил технологического присоединения мероприятий с пунктом 28 тех же Правил, определяющим критерии наличия технической возможности технологического присоединения, позволят сделать вывод о том, что эти мероприятия, по существу, направлены на обеспечение технической возможности технологического присоединения.

Судом первой инстанции установлено, что АО «ЛОЭСК» заключило договоры по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям:

- земельного участка по адресу: <адрес> № в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1;

- жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> № в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ №-№ с ФИО4;

- земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> № в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ №-№ ФИО3;

- земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> № в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ №-№ со ФИО5;

- земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> № в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ №-№ с ФИО6;

- земельного участка по адресу: <адрес>», <адрес>, уч<адрес> № в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2

В соответствии с вышеуказанными договорами ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, категория надежности III, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ, максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 1.1 кВт.

Согласно пунктам 5, 11 договоров срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня его заключения, размер оплаты услуг исполнителя за технологическое присоединение определен в сумме 550 рублей.

В силу пункта 4 договоров неотъемлемой их частью являются Технические условия для присоединения к электрическим сетям, определившие перечень мероприятий, осуществление которых возлагается как на ответчика, так и на истцов.

Кроме того, сетевая организация взяла обязательства согласовать схему технологического присоединения с владельцами сетей.

В свою очередь, истцы осуществляют мероприятия от точки присоединения по п. 7 до энергопринимающих устройств и разрабатывают проектную документацию (в случае, когда это является обязательным), а также выполняет строительно-монтажные работы (при необходимости).

При этом ни договоры, ни технические условия не содержат положений, устанавливающих очередность осуществления сторонами предусмотренных мероприятий.

Истцы в установленный срок внесли плату за технологическое присоединение, что подтверждается справками по операции на сумму 550 руб. (том 1 л.д. 15, том 2 л.д. 9, том 3 л.д. 13, том 4 л.д. 13, том 6 л.д.15), что ответчиком не оспаривалось.

Между тем, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства ни в срок, определенный в договорах, ни в срок, установленный дополнительными соглашениями, которыми стороны продлили выполнение мероприятий по технологическому присоединению на срок действия технических условий.

Кроме того, письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЛОЭСК» уведомило истцов о прекращении обязательств по договору ввиду невозможности их исполнения, ссылаясь на прекращение права аренды электрических сетей, расположенных на территории массива «Орехово-Северное» Сосновского сельского поселения» Приозерского района Ленинградской области и утрату статуса сетевой организации (том 6 л.д. 207, 208, 209, 210, 211, 212).

Установив перечисленные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 401, 539 Гражданского кодекса РФ, ст.26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчиком обязательства по договорам о технологическом присоединении в установленный срок не выполнены, тогда как односторонний отказ от выполнения взятых на себя обязательств, при отсутствии установленных законом оснований, недопустим.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы ответчика о прекращении обязательств, вытекающих из договоров ввиду невозможности их исполнения, правомерно отклонены судом.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЛОЭСК» и ОАО «РЖД» подписан акт разграничения границ балансовой принадлежности электроустановок сторон, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЛОЭСК» и ДЭК «Орехово-Северное» (том 7 л.д. 19-27).

На основании агентского договора 01/03/19 от ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Дружба» (ранее ДПК «Дружба», СНТ СН «Дом Ученых» (ранее ДПК «Дом Учёных»), СНТ «Светлана» (ране ДПК «Светлана»), в числе иных дачных кооперативов, поручило агенту ООО «ДЭК» от своего имени, за свой счет и в интересах принципала заключать, изменять и расторгать договоры с АО «ЛОЭСК» на обслуживание и эксплуатацию электросетевых объектов принципала, а также договоры на передачу во временное владение, пользование электросетевых объектов, определенных соответствующим Перечнем, являющимся неотъемлемой частью договора.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЛОЭСК» и ООО «ДЭК», действующим на основании вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор аренды № АРХ, на основании которого ответчику во временное владение и пользование переданы электросетевые объекты, указанные в приложении № 1 к договору, в целях их использования для обеспечения электроснабжения потребителей, а также оказания услуг по технологическому присоединению новых объектов потребителей на территории Приозерского района Ленинградской области. Сосновском сельском поселении, массив «Орехово - Северное», увеличению существующей мощности присоединенных объектов. Данный договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ с возможность пролонгации в случае, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЛОЭСК» направило в ООО «ДЭК» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды № с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, приведенные обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку по смыслу ст. 416 Гражданского кодекса РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Суд верно указал, что применительно к рассматриваемому спору, на ответчике лежит обязанность не только по совершению мероприятий по технологическому присоединению в рамках договора присоединения, но и совершению действий по обеспечению технических условий технологического присоединения, в том числе по урегулированию отношений с третьими липами по вопросу исполнения договорных обязательств.

При этом выбор конкретного способа осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям находится в компетенции сетевой организации, которая может реализовать необходимые мероприятия как с использованием уже существующей инфраструктуры, путем заключения соответствующих договоров с правообладателями, так и путем возведения новой, при том, что рассматриваемый договор и Правила технологического присоединения прямо предусматривают обязанность АО «ЛОЭСК» по ее проектированию и строительству.

Заключая договоры технологического присоединения с ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО4, сетевая организация обладала всеми необходимыми для реализации обязанностей по договорам сведениями и самостоятельно согласовала технические условия.

При таких обстоятельствах доводы о фактической невозможности исполнения договоров по причинам, которые АО «ЛОЭСК» не может преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договоров и условиям оборота, правомерно признаны судом несостоятельными.

С требованиями о расторжении договоров технологического присоединения №№/№ в судебном порядке ответчик не обращался, доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для их расторжения, не представил.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 2 ст. 434.1 Гражданского кодекса РФ при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что с момента заключения договоров технологического присоединения №, то есть на протяжении более чем двух, а в отдельных случая - трех лет, ответчик не только не приступал к их исполнению, но и самостоятельно досрочно инициировал расторжение договора аренды электросетевых объектов № № № ДД.ММ.ГГГГ, что впоследствии было положено им в обоснование одностороннего отказа для исполнения обязательств перед заявителями.

Указанное поведение не отвечает требованиям гражданского законодательства о добросовестности сторон, не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, полагая, что выводы суда основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Доводы, изложенные в жалобе, на законность решения суда первой инстанции не влияют, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, рассматривались судом и получили соответствующую оценку.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ЛОЭСК – Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Принято в окончательной форме 7 мая 2026 года.