Апелляционное определение № 33-130/2026 от 14 января 2026 г.

Республика Коми г. Сыктывкар дело № 2-2903/2025 (33-130/2026)

УИД 11RS0005-01-2025-004245-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б. и Ш. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 9 октября 2025 года

по иску Б. и Ш. к индивидуальному предпринимателю З. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения Б. и Ш. и их представителя Т., представителя З. - Л. в режиме видеоеонференц-связи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. и Ш. обратились в суд с иском к З. о взыскании денежных средств в сумме 2 427 172 руб. и 2 422 812 руб. соответственно, указав, что вели совместную с ответчиком деятельность по отлову безнадзорных животных. По устной договорённости все получаемые от этой деятельности доходы стороны предполагали делить на троих в равном размере, однако ответчик, получивший деньги от заказчика, большую часть оставил себе. Со ссылкой на нормы о простом товариществе просили взыскать причитающиеся им доходы с ответчика.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов привлечено МКП «Ухтаспецавтодор» муниципального округа «Ухта» Республики Коми (далее – МКП).

Истцы и их представитель доводы иска поддержали.

Ответчик и его представитель с иском не согласились.

Представитель третьего лица оставил разрешение требований на усмотрение суда.

Решением от 9 октября 2025 года Ухтинский городской суд Республики Коми в удовлетворении исковых требований Б. и Ш. к индивидуальному предпринимателю З. о взыскании денежных средств отказал.

В апелляционной жалобе Б. и Ш. не согласны с решением суда, просят его отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Представитель ответчика направила в суд возражения на апелляционную жалобу.

Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Судом установлено, что по утверждению истцов стороны настоящего спора 01.02.2023 устно договорились о ведении совместной деятельности, предметом которой был отлов безнадзорных животных на территории муниципального округа «Ухта» Республики Коми. Доходы от деятельности предполагалось делить на троих. С этой целью между ответчиком и МКП «Ухтаспецавтодор» в период с 2023 года по 2025 годы заключались договоры на оказание услуг по отлову, ветеринарной помощи и эвтаназии животных без владельцев (том 3, л.д. 1-53).

В 2025 году, после исполнения договоров, истцы выяснили, что ответчик утаивал денежные средства и распределял между товарищами лишь часть прибыли.

По их расчёту всего по договорам с МКП последним получено 9 236 328 руб. (с учётом уплаченного 13% налога). Разделив эту сумму на троих и за вычетом ранее полученных денежных средств истцы определили, что Б. полагается дополнительная выплата в размере 2 427 172 руб. (9 236 328 руб. / 3 – 651 604 руб.), а Ш. - 2 422 812 руб. (9 236 328 руб. / 3 – 655 964 руб.) – том 1, л.д. 10.

Требования о распределении прибыли поровну между всеми сторонами спора истцы обосновали ссылкой на нормы ГК РФ о простом товариществе.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 158, п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 161, 162, 1041, 1044, 1048 ГК РФ, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что истцами не доказан факт совершения сделки с ответчиком на основании норм о простом товариществе, как не доказаны и условия одинакового распределения прибыли между ними и ответчиком, на которые они ссылаются в обоснование иска.

Суд учел также, что нормы о простом товариществе по правилам ст. 1041 ГК РФ применимы лишь к взаимодействию индивидуальных предпринимателей и (или) коммерческих организаций, которыми истцы на указанный ими момент заключения сделки не являлись.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности.

Согласно ст. 1041, ст. 1044, ст. 1048 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. При ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей. В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме. В отношениях с третьими лицами товарищи не могут ссылаться на ограничения прав товарища, совершившего сделку, по ведению общих дел товарищей, за исключением случаев, когда они докажут, что в момент заключения сделки третье лицо знало или должно было знать о наличии таких ограничений. Товарищ, совершивший от имени всех товарищей сделки, в отношении которых его право на ведение общих дел товарищей было ограничено, либо заключивший в интересах всех товарищей сделки от своего имени, может требовать возмещения произведенных им за свой счет расходов, если имелись достаточные основания полагать, что эти сделки были необходимыми в интересах всех товарищей. Товарищи, понесшие вследствие таких сделок убытки, вправе требовать их возмещения. Решения, касающиеся общих дел товарищей, принимаются товарищами по общему согласию, если иное не предусмотрено договором простого товарищества.

Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

По правилам ст. 158, п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 161 и ст. 162 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершённой и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет её недействительность.

Законодатель не обязывает стороны договора простого товарищества заключать договор в простой письменной или нотариальной форме под угрозой его недействительности. Договор простого товарищества может быть заключён устно и одним из негативных последствий данного обстоятельства будет являться то, что со ссылкой на п. 1 ст. 162 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ все свидетельские показания, полученные в рамках спора, суд признаёт недопустимыми доказательствами, без исследования вопроса об их относимости, объективности и пристрастности либо беспристрастности самих свидетелей.

Оценивая представленные истцами доказательства - переписку в социальных сетях, договоры оказания услуг и проч., суд первой инстанции справедливо отметил, что они не подтверждают бесспорно возникновения между сторонами отношений из договора простого товарищества, поскольку в основном касаются вопросов производственной деятельности, что может толковаться и как взаимодействие генерального подрядчика – ответчика, со своими субподрядчиками – соистцами. Обоснованных и допустимых доказательств возникновения на стороне ответчика обязательств по одинаковому распределению полученных денежных средств между всеми участниками спора суду не представлено.

По состоянию на 01.02.2023 единственным лицом имеющим статус индивидуального предпринимателя, являлся истец. Ответчик Б. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя только 02.02.2023 (том 3, л.д. 64-67). Как пояснил сам истец, получение статуса индивидуального предпринимателя было связано с желанием создать

видимость конкуренции при заключении истцом договора с МКП. Второй истец – Ш. в спорный период индивидуальным предпринимателем вообще не являлся.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по делу было доказано наличие между сторонами партнерских отношений, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку наличие таких отношений само по себе не порождает определенных правовых последствий без согласования условий о таких последствиях. Между тем доказательств согласования таких условий истцами в дело не представлено.

Ходатайство представителя Б. и Ш. - Т. о приобщении к делу дополнительных доказательств подлежит отклонению, так как не установлено уважительных причин их непредоставления в суд первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе, при исследовании и оценке доказательств, равно, как и иных оснований, влекущих отмену либо изменение оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства представителя Б. и Ш. - Т. о приобщении к делу дополнительных доказательств отказать.

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 9 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. и Ш. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: