Апелляционное определение № 33А-831/2026 А-831/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья ФИО4 Дело №а-831/2026

УИД 37RS0№-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 г. город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Мудровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.В., Пластовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Солдатенковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пластовой Т.В. дело по апелляционной жалобе Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 октября 2025 г. по административному делу по административному исковому заявлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Иваново, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Комитету Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия о возложении обязанности обеспечить проведение историко-культурной экспертизы выявленного объекта культурного наследия,

У с т а н о в и л а :

Заместитель прокурора Октябрьского района г. Иваново (далее – административный истец), действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к Комитету Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия (далее – Комитет, административный ответчик), в котором просил:

- обязать Комитет Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия в течение одного года с даты вступления в силу решения суда обеспечить проведение государственной историко-культурной экспертизы вновь выявленного объекта культурного наследия <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, по результатам которой принять одно из решений, предусмотренных п.8 ст.18 Федерального закона от 25 июня 2002 г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Административные исковые требования мотивированы тем, что при осуществлении прокурорского надзора выявлены нарушения требований законодательства об охране объектов культурного наследия. Установлено, что в соответствии с Положением о Комитете Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия, утвержденным Постановлением Правительства Ивановской области от 24 декабря 2015 г. №594-П Комитет является центральным исполнительным органом государственной власти Ивановской области, проводящим государственную политику и осуществляющим межотраслевое управление и координацию по вопросам сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в Ивановской области.

Объект – <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> (далее – объект культурного наследия), является выявленным объектом культурного наследия в соответствии с распоряжением Департамента культуры и культурного наследия Ивановской области от 18 июня 2009 г. №70.

Однако, в нарушение требований Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" Комитетом меры к определению статуса данного выявленного объекта культурного наследия не предпринимались, государственная историко-культурная экспертиза, проводимая с целью определения историко-культурной ценности объекта, с последующей целью включения в реестр объектов культурного наследия федерального значения, регионального значения либо местного (муниципального) значения, либо об отказе во включении указанного объекта в данный реестр, не проведена.

Непринятие данных мер к определению статуса объекта культурного наследия Комитетом является нарушением требований ст.ст.18,33,34 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее Федеральный закон № 73-ФЗ), может повлечь уничтожение либо повреждение выявленного объекта культурного наследия, указанное явилось основанием обращения с иском в суд.

Дело рассмотрено в порядке административного судопроизводства в соответствии с определением суда от 01 октября 2025 г., занесенным в протокол судебного заседания.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 23 июля 2025 г., в качестве заинтересованных лиц привлечены Ивановская областная Дума, Департамент управления имуществом Ивановской области.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 октября 2025 г. административные исковые требования удовлетворены, на Комитет Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия возложена обязанность в течение одного года с даты вступления в силу решения суда обеспечить проведение государственной историко-культурной экспертизы вновь выявленного объекта культурного наследия <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, по результатам которой принять одно из решений, предусмотренных п.8 ст.18 Федерального закона от 25 июня 2002 г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Не согласившись с указанным решением суда, административный ответчик – Комитет Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что факт нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц не доказан. Считал, что к спорному объекту культурного наследия не могут быть применены положения ст.18 Федерального закона №73-ФЗ, поскольку данный объект был выявлен в 1974-1975 г.г., то есть до введения его в действие, был включен в список выявленных объектов культурного наследия распоряжением Департамента культуры и культурного наследия Ивановской области от 18 июня 2009 г. №70, а не в результате проведения региональным органом охраны объектов культурного наследия работ по их выявлению, предусмотренных ст.16.1. Кроме того, отмечал, что положениями ст.18 Федерального закона №73-ФЗ императивный срок для принятия решения о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр либо отказе во включении такого объекта в реестр (не более одного года) установлен исключительно для объектов, выявленных в порядке, установленном ст.16.1 Федерального закона №73-ФЗ, к которым спорный выявленный объект культурного наследия не относится. По мнению Комитета, заявленные прокурором административные исковые требования имеют признаки вмешательства в сферу дискреционных полномочий Комитета, поскольку нарушают право исполнительного органа государственной власти действовать по собственному усмотрению, выбирая законные варианты решения задач обеспечения проведения экспертизы выявленного объекта культурного наследия в пределах своих полномочий, кроме того, у Комитета имеются не все полномочия по принятию решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия председатель Комитета ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно указывал, что предметом спора являются объекты культурного наследия, расположенные в пределах объекта федерального значения <данные изъяты> находящегося в оперативном управлении Ивановской областной думы, в связи с чем, выявленные объекты, скорее всего, также будут иметь такой же статус. Доступ к объекту обеспечивается Ивановской областной думой, которая так же следит и за его сохранностью, проводит в случае необходимости реставрационные работы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, сослалась на доводы, изложенные в письменных возражениях на жалобу.

Представитель Ивановской областной думы по доверенности ФИО3, поддержала доводы, излагаемые в суде первой инстанции.

Для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованных лиц: Департамента финансов Ивановской области, Департамента управления имуществом Ивановской области не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ), что подтверждается соответствующими документами, имеющимися в материалах дела.

На основании положений ч. 2 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 КАС РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при имеющейся явке.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы административного дела в полном объеме, исследовав вновь представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 9 статьи 226, подпункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В силу части 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", который направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 73-ФЗ, а также пунктом 5.4.3 Положения о Министерстве культуры Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2011 г. №590, Министерство культуры Российской Федерации совместно с органами государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляет формирование и ведение единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

К полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относится принятие решения о включении объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения или объекта культурного наследия местного (муниципального) значения или об отказе во включении объекта в указанный реестр (подпункт 12 статьи 9.2 Федерального закона №73-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 4 Закона Ивановской области от 13 июля 2007 г. №105-ОЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Ивановской области», Постановления Правительства Ивановской области от 25 декабря 2015 г. №609-п «Об утверждении Порядка принятия решения о включении объекта культурного наследия регионального значения или объекта культурного наследия местного (муниципального) значения в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» решение о включении объекта культурного наследия регионального значения, расположенного на территории Ивановской области, в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации принимается исполнительным органом государственной власти Ивановской области, уполномоченным в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

При этом пунктом 1 статьи 11 вышеуказанного Закона Ивановской области от 13 июля 2007 г. №105-ОЗ предусмотрено, что организация проведения государственной историко-культурной экспертизы, осуществляемой в целях обоснования принятия решений (согласования решений) Правительством Ивановской области, областным органом охраны объектов культурного наследия, муниципальными органами охраны объектов культурного наследия в случаях, предусмотренных настоящим Законом, осуществляется областным органом охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с распоряжением Правительства Ивановской области от 29 октября 2015 г. №253-рп «О создании комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия», Указом Губернатора Ивановской области от 17 декабря 2015 г. № 209-уг «О передаче полномочий» с 1 января 2016 г. уполномоченным исполнительным органом государственной власти Ивановской области в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия на территории Ивановской области определен Комитет Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия.

Согласно Положению о комитете Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия, утвержденному Постановлением Правительства Ивановской области от 24 декабря 2015 г. №594-п, Комитет организует в пределах полномочий проведение государственной историко-культурной экспертизы (далее - экспертиза) в части экспертизы, необходимой для обоснования принятия решения (согласования), предусмотренного Федеральным законом «Об объектах культурного наследия» и Законом Ивановской области «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Ивановской области», Правительством Ивановской области, областным органом охраны объектов культурного наследия или муниципальными органами охраны объектов культурного наследия (пункт 3.5 Положения), а также осуществляет принятие решения о включении объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения или объекта культурного наследия местного (муниципального) значения либо об отказе во включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации пункт (3.9 Положения).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что основании распоряжения Департамента культуры и культурного наследия Ивановской области от 18 июня 2009 г. №70 в перечень выявленных объектов культурного наследия включен объект <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

В настоящее время данный объект находится на праве оперативного управления у Ивановской областной Думы.

Вместе с тем в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации сведения о вышеуказанном объекте не содержатся.

По результатам проведенной прокуратурой проверки выявлены нарушения требований законодательства об охране объектов культурного наследия, установлено, что Комитет Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия, являясь органом исполнительной власти Ивановской области, уполномоченным в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, не принял меры к определению статуса выявленного объекта культурного наследия <данные изъяты> а именно не организовал проведение государственной историко-культурной экспертизы, по итогам которой был бы сделан вывод об отнесении данного объекта к объектам культурного наследия федерального, регионального или местного значения, включении его в соответствующий реестр.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, проанализировав положения Конституции Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований. При этом, суд исходил из того, что до настоящего времени административным ответчиком не выполнена возложенная на него законом обязанность по проведению государственной историко-культурной экспертизы, то есть по организации процедуры включения выявленного объекта культурного наследия в реестр, что нарушает право неопределенного круга лиц, как на доступ к культурным ценностям, так и на сохранение исторического и культурного наследия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность выводов суда об удовлетворении заявленного иска; они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры (часть 3 статьи 44). Культура в Российской Федерации является уникальным наследием ее многонационального народа. Культура поддерживается и охраняется государством (часть 4 статьи 68).

В Законе Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 15 декабря 1978 г. «Об охране и использовании памятников истории и культуры» было указано, что памятники истории и культуры, независимо от того, в чьей собственности они находились, подлежали государственному учету (абзац 1 статьи 17).

В соответствии с Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным постановлением Совета Министров Союза Советских социалистических Республик от 16 сентября 1982 г. №865, государственный учет памятников истории и культуры включал выявление и обследование памятников, определение их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности, фиксацию и изучение, составление учетных документов, ведение государственных списков недвижимых памятников (абзац 2 пункта 13).

Вновь выявляемые объекты при установлении государственными органами охраны памятников их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры регистрировались государственными органами охраны памятников в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность (пункт 18).

До внесения в Федеральный закон № 73-ФЗ изменений Федеральным законом от 22 октября 2014 г. № 315-ФЗ действовали статьи 17 и 19 Федерального закона № 73-ФЗ (признаны утратившими силу с 22 января 2015 года), которые предусматривали, что для принятия решения о включении объекта культурного наследия в единый реестр объектов культурного наследия соответствующий орган охраны объектов культурного наследия, помимо иных документов, должен был представить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации, определенный законом данного субъекта Российской Федерации, заключение государственной историко-культурной экспертизы (пункт 2 статьи 17); решение о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр либо об отказе включить такой объект в реестр должно быть принято Правительством Российской Федерации (в случаях, предусмотренных пунктом 9 статьи 18 настоящего Федерального закона) либо органом государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным законом субъекта Российской Федерации, в срок не более одного года со дня поступления в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия документов, указанных в статье 17 настоящего Федерального закона.

При этом согласно редакции Федерального закона №73-ФЗ, действовавшей до 22 января 2015 г., органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные в области охраны объектов культурного наследия, осуществляли работы по выявлению и учету объектов, представляющих собой историко-культурную ценность и рекомендуемых для включения в единый реестр объектов культурного наследия (часть 1 статьи 18).

В соответствии с действующей редакцией Федерального закона №73-ФЗ региональные органы охраны объектов культурного наследия организуют проведение работ по выявлению и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия. Региональный орган охраны объектов культурного наследия принимает решение о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия. Выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с данным Федеральным законом до принятия решения о включении его в единый реестр объектов культурного наследия либо об отказе во включении его в данный реестр (части 1, 4, 5 статьи 16.1).

После принятия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия региональный орган охраны объектов культурного наследия обеспечивает проведение государственной историко-культурной экспертизы.

Региональный орган охраны объектов культурного наследия на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы, в котором определяется историко-культурная ценность объекта и предлагается отнести такой объект к объектам культурного наследия регионального или местного (муниципального) значения, в срок не позднее тридцати рабочих дней со дня получения указанного заключения принимает решение о включении объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия регионального или по согласованию с органами местного самоуправления - местного (муниципального) значения либо об отказе во включении объекта в реестр.

Решение о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр либо об отказе во включении такого объекта в реестр должно быть принято соответствующим органом охраны объектов культурного наследия в срок не более одного года со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия.

Региональный орган охраны объектов культурного наследия вправе принять решение об отказе во включении выявленного объекта культурного наследия в реестр (части 1, 3, 8 и 11 статьи 18).

Анализ законодательства об охране объектов культурного наследия указывает на то, что статус выявленного объекта культурного наследия являлся и является временным. Ранее действовавшее законодательство не устанавливало конкретных сроков проведения государственной историко-культурной экспертизы, а, соответственно, и сроков принятия решения о включении выявленных объектов культурного наследия в Единый государственный реестр.

Вместе с тем, это не означало, что региональный орган охраны объектов культурного наследия вправе сам определять эти сроки или вообще отказаться от исполнения своих полномочий в области решения вопроса о включении выявленного объекта культурного наследия в Единый реестр.

С внесением в данный Федеральный закон изменений, вступивших в силу 22 января 2015 года, у региональных органов охраны объектов культурного наследия возникла обязанность проведения государственной историко-культурной экспертизы и решения вопроса о включении объектов культурного наследия в Единый реестр в срок не более одного года со дня принятия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия.

Проведение государственной историко-культурной экспертизы и решение вопроса о включении объекта культурного наследия в Единый реестр возложено на региональный орган охраны объектов культурного наследия с момента вступления в силу Федерального закона № 73-ФЗ, то есть с 29 июня 2002 г.

При этом следует учитывать, что частью 4 статьи 64 Закона об охране объектов культурного наследия установлена преемственность в отношении объектов культурного наследия, являвшихся выявленными памятниками истории и культуры на основании законодательных и иных правовых актов СССР и РСФСР.

С учетом пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона N 73-ФЗ выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с данным федеральным законом также до принятия одного из вышеуказанных решений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона №73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 33 Федерального закона №73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе проведение историко-культурной экспертизы.

Исходя из смысла приведенного правового регулирования, действовавшее ранее федеральное законодательство, равно как и введенное с 22 января 2015 г., направлено на обеспечение принятия в соответствующий срок решения о включении таких объектов в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации либо решения об отказе во включении такого объекта в реестр, чему предшествует проведение государственной историко-культурной экспертизы, что опровергает доводы апелляционной жалобы, существо которых сводится к тому, что на Комитете в рассматриваемом случае не лежит срочная обязанность принимать подобные решения в отношении выявленных объектов культурного наследия, объявленных таковыми на основании ранее принятых нормативных правовых актов.

Положения статьи 18 Федерального закона № 73-ФЗ распространяются на все выявленные объекты культурного наследия, независимо от времени их выявления. Сам по себе факт выявления объекта в 1974-1975 гг. (то есть до вступления в силу указанного закона) не исключает применение к нему действующего правового регулирования, поскольку закон регулирует текущий правовой статус выявленного объекта и порядок принятия решения о его включении в реестр либо об отказе во включении.

Кроме того, включение спорного объекта в список выявленных объектов культурного наследия распоряжением Департамента культуры от 18 июня 2009 г. № 70 свидетельствует о том, что на момент вступления в силу Федерального закона № 73-ФЗ и в последующий период данный объект признавался выявленным объектом культурного наследия в установленном порядке. Соответственно, к нему подлежат применению нормы действующего законодательства, регулирующие правовой режим таких объектов, включая статью 18 Федерального закона № 73-ФЗ.

Ссылка апеллянта на то, что спорный объект не был выявлен в порядке, предусмотренном статьей 16.1 Федерального закона № 73-ФЗ, правового значения не имеет. Статья 16.1 регулирует процедуру выявления объектов культурного наследия в условиях действия закона, однако она не содержит положений, исключающих распространение статьи 18 на объекты, выявленные ранее либо включенные в соответствующие списки на основании ранее действовавших актов. Иное толкование привело бы к неоправданному исключению значительного массива объектов из правового регулирования и нарушению целей закона, направленных на их сохранение.

Установленный статьей 18 Федерального закона № 73-ФЗ срок (не более одного года) для принятия решения о включении выявленного объекта в реестр либо об отказе во включении носит универсальный характер и применяется ко всем выявленным объектам, находящимся в соответствующем статусе. Закон не содержит оговорок о том, что данный срок распространяется исключительно на объекты, выявленные после введения процедуры, закрепленной в статье 16.1.

Таким образом, довод апелляционной жалобы основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку административный ответчик ошибочно ограничивает сферу действия статьи 18 Федерального закона № 73-ФЗ, необоснованно связывает применение указанной нормы исключительно с процедурой, предусмотренной статьей 16.1, игнорирует продолжающийся правовой статус выявленного объекта культурного наследия.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что факт нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц является недоказанным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 44 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на доступ к культурным ценностям, а также возлагается обязанность сохранять историческое и культурное наследие, беречь памятники истории и культуры. Указанное право носит всеобщий характер и принадлежит неопределенному кругу лиц – всем, кто находится под юрисдикцией Российской Федерации.

Данные положения конкретизированы в Федеральном законе № 73 – ФЗ, согласно которому объекты культурного наследия являются достоянием народов Российской Федерации и подлежат государственной охране в интересах настоящего и будущих поколений. Тем самым законодатель прямо указывает на публичный характер охраняемого интереса и его принадлежность к неопределенному кругу лиц.

Системное толкование приведенных норм свидетельствуют о том, что право на доступ к культурным ценностям включает не только возможность их использования, но и гарантию их сохранности. Следовательно, нарушение данного права может выражаться не только в фактическом уничтожении или повреждении объекта культурного наследия, но и в создании угрозы его утраты вследствие несоблюдения установленных законом охранных процедур.

Проведение государственной историко-культурной экспертизы является обязательной процедурой, направленной на выявление, оценку и обеспечение сохранности объекта культурного наследия, определение его правового режима и допустимых способов использования. Не проведение такой экспертизы представляет собой противоправное бездействие, создающее риск утраты либо повреждения объекта, а значит – посягающее на право неопределенного круга лиц на сохранение и доступ к культурному наследию.

В данном случае не требуется установление конкретных потерпевших лиц или индивидуализация нарушенных прав, поскольку защищаемое право по своей природе является всеобщим. Достаточно установление факта несоблюдения обязательных требований законодательства и наличия угрозы причинения вреда охраняемым публичным интересам.

Таким образом, нарушение прав неопределенного круга лиц в рассматриваемом случае выражается в создании реальной угрозы утраты или повреждения объекта культурного наследия вследствие неприменения предусмотренных законом механизмов его охраны. Отсутствие в административном исковом заявлении и решении суда указания на конкретных лиц, чьи права нарушены, не свидетельствует об отсутствии самого нарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные прокурором административные исковые требования имеют признаки вмешательства в сферу дискреционных полномочий Комитета как право исполнительного органа государственной власти действовать по собственному усмотрению, выбирая законные варианты решения задач обеспечения проведения экспертизы выявленного объекта культурного наследия в пределах своих полномочий, отклоняется судебной коллегией.

Наличие у Комитета дискреционных полномочий не означает его абсолютной свободы в выборе своего поведения. В силу принципа законности деятельность органа исполнительной власти ограничена требованиями действующего законодательства, а также целями, для достижения которых такие полномочия ему предоставлены. Дискреция не может использоваться как основание для уклонения от исполнения возложенных законом обязанностей.

Заявленные прокурором административные исковые требования не направлены на подмену усмотрения Комитета либо на навязывание ему конкретного варианта решения, а имеют своей целью понуждение к надлежащему исполнению публично-правовой обязанности — обеспечению проведения экспертизы выявленного объекта культурного наследия в порядке и сроки, установленные законом.

Судебное вмешательство в данном случае ограничивается проверкой законности бездействия (либо ненадлежащего исполнения полномочий) административного органа и обеспечением соблюдения им обязательных требований законодательства. Такая форма контроля прямо вытекает из задач административного судопроизводства и не затрагивает существа дискреционных полномочий, поскольку не лишает орган возможности самостоятельно определить конкретный способ исполнения обязанности в рамках закона.

Более того, при наличии установленной законом обязанности по организации и обеспечению проведения соответствующей экспертизы у Комитета отсутствует право произвольно решать вопрос о ее проведении либо не проведении. Следовательно, ссылка на дискреционный характер полномочий в данном случае несостоятельна, поскольку предметом спора является не выбор между несколькими допустимыми вариантами поведения, а факт неисполнения императивной обязанности, установленной законом.

Доводы, приводимые председателем Комитета в суде апелляционной инстанции о том, что «Дом, в котором в 1918 г. находился губсовнархоз, председателем которого был ФИО10, расположенный по адресу: <адрес> является объектом культурного наследия федерального значения, а потому спорный объект культурного наследия <данные изъяты> иной категорией в соответствии с письмом Минкультуры России от 06 декабря 2024 г., обладать не может, в связи с чем, у Комитета отсутствует обязанность по проведению историко-культурной экспертизы, являются несостоятельными.

При этом, апеллянт ссылается на письмо Министерства культуры Российской Федерации от 06 декабря 2024 г., в котором указывается, что при наличии ансамбля, входящие в его состав объекты должны иметь аналогичный (федеральный) уровень значения. Однако указанная ссылка не может быть принята во внимание, как освобождающая региональный орган охраны объектов культурного наследия от необходимости проведения государственной историко-культурной экспертизы.

В силу положений Федерального закона № 73-ФЗ включение объекта в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (ЕГРОКН), а также изменение его категории историко-культурного значения или уточнение состава ансамбля, осуществляется исключительно на основании государственной историко-культурной экспертизы.

Таким образом, сам по себе статус отдельной части ансамбля, как объекта федерального значения, не влечет автоматического признания всех входящих в него объектов объектами культурного наследия федерального значения и не освобождает от установленной законом процедуры по проведению историко-культурной экспертизы с целью определения культурной ценности частей ансамбля.

Напротив, для того, чтобы отдельные объекты, входящие в состав ансамбля, были признаны объектами культурного наследия соответствующего уровня и включены в реестр, требуется проведение государственной историко-культурной экспертизы, которая устанавливает: наличие у объекта признаков объекта культурного наследия; его историко-культурную ценность; обоснование категории значения (федерального, регионального или местного); его принадлежность к ансамблю.

До проведения такой экспертизы и принятия соответствующего решения уполномоченным органом указанные объекты не считаются включёнными в реестр в установленном законом порядке и не обладают статусом объектов культурного наследия соответствующего уровня.

Иное толкование противоречило бы требованиям Федерального закона № 73-ФЗ и фактически означало бы признание объектов культурного наследия вне установленной законом процедуры, что недопустимо.

Указание в тексте решения суда первой инстанции и административном иске статуса объекта как вновь выявленного, на правильность вынесенного судом первой инстанции решения не влияет, поскольку в соответствии с нормами действующего Федерального закона № 73-ФЗ данные объекты отнесены к выявленным объектам культурного наследия (ст. 64).

Вопреки мнению лица, подавшего апелляционную жалобу, не включение выявленного объекта культурного наследия в соответствующий реестр не позволяет в соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона № 73-ФЗ обеспечить в полной мере его государственную охрану в целях предотвращения повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка использования и предотвращения других действий, могущих причинить вред объекту культурного наследия, а также в целях его защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий, что затрагивает интересы неопределенного круга лиц.

Также судебная коллегия отвергает позицию административного ответчика об отсутствии необходимости проведения экспертизы с указанием на то, что выявленные объекты культурного наследия подлежат такой же государственной охране, как объекты, включенные в единый реестр, поскольку проведение государственной историко-культурной экспертизы необходимо для решения вопроса о включении или не включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. При этом, статус объекта культурного наследия, включенного в такой реестр, отличается от статуса выявленного объекта культурного наследия, в то же время по результатам экспертизы выявленный объект культурного наследия может быть исключен из перечня выявленных объектов и выйти из-под государственной охраны.

Доводы жалобы об ограниченности финансирования и плановом характере его использования не могут оправдывать незаконное бездействие по исполнению региональным органом охраны объектов культурного наследия возложенной на него в силу закона обязанности. В этой связи определенный судом способ защиты путем возложения на Комитет обязанности совершить юридически значимые действия в отношении выявленного объекта культурного наследия соответствует характеру спорных правоотношений и способен обеспечить восстановление нарушенных прав.

Срок, в течение которого суд обязал административного ответчика обеспечить проведение государственной историко-культурной экспертизы в отношении выявленного объекта культурного наследия, определен с учетом требований пункта 8 статьи 18 Федерального закона №73-ФЗ и является разумным.

Суд первой инстанции, при установленном бездействии административного ответчика, возлагая на него обязанность по принятию одного из решений, предусмотренных п. 8 ст. 18 Федерального закона № 73-ФЗ, в силу требований процессуального законодательства обоснованно исходил из необходимости определения способа восстановления нарушенных прав. В качестве такого способа суд указал на обязанность, вытекающую из пункта 8 статьи 18 Федерального закона № 73-ФЗ, согласно которому решение о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр либо об отказе во включении такого объекта в реестр должно быть принято соответствующим органом охраны объектов культурного наследия в срок не более одного года со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия.

Вместе с тем, судом не учтены положения пункта 7 статьи 18 указанного Федерального закона, которым разграничена компетенция органов государственной власти в зависимости от категории историко-культурного значения объекта культурного наследия. Так, согласно пункту 7 статьи 18 Федерального закона № 73-ФЗ решение о включении объекта культурного наследия в реестр принимается: 1) федеральным органом охраны объектов культурного наследия - в отношении включения объекта культурного наследия в реестр в качестве объекта культурного наследия федерального значения; 2) региональным органом охраны объектов культурного наследия - в отношении включения объекта культурного наследия в реестр в качестве объекта культурного наследия регионального значения или по согласованию с органами местного самоуправления - объекта культурного наследия местного (муниципального) значения.

Таким образом, Комитет Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия не наделен полномочиями принимать решения в отношении объектов культурного наследия федерального значения, в связи с чем, резолютивная часть решения подлежит дополнению с указанием на необходимость совершения административным ответчиком указанных действий в рамках полномочий, установленных частью 7 данной статьи для регионального органа охраны объектов культурного наследия.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятого судебного решения, либо опровергали выводы суда, следовательно, они не являются основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, применил закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку и по существу заявленных требований принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением и иной оценке, имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено перечисленных в части 1 статьи 310 КАС РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 28 октября 2025 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия – без удовлетворения, дополнив абзац 2 резолютивной части решения словами «в рамках полномочий, установленных частью 7 данной статьи для регионального органа охраны объектов культурного наследия».

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в течение 6 месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Мудрова Е.В.

Судьи Кузнецова Е.В.

Пластова Т.В.