Решение № 2-7026/2018 2-7026/2018~М-4973/2018 М-4973/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-7026/2018

УИД 66RS0004-01-2018-006793-06

Дело № 2-7026/2018 (16)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2018 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при секретаре судебного заседания Коноваловой Е.А.,

С участием истца ФИО1, представителя ответчиков МВД России, УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Екатеринбургу, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Минфину России, УМВД России по г. Екатеринбургу, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей. В обоснование требований истец указал, что постановлением от он не был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. было совершено дорожно-транспортное происшествие по <адрес>. Истец и второй участник дорожно-транспортного происшествия не признавали вину. После объяснений обстоятельств дорожно-транспортного происшествия инспектор ГИБДД указал на вину истца в нарушении <данные изъяты>, с чем не согласен истце. За время нахождения в отделе ИБДД истец испытывал моральное унижение. Время, прошедшее с момента вынесения постановления до решения от , явилось для истца тяжелым и унизительным испытанием. Сам факт участия деле, общественный резонанс, абсурдность обвинения, причинили истцу нравственные страдания.

Определением суда от к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен инспектор ФИО4

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по г. Екатеринбургу с требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, указав, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга не установлено незаконности действий сотрудника ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО4, производство по делу прекращено за недоказанностью, сам факт совершения истцом административного правонарушения судом не рассматривался. Оснований для компенсации морального вреда не имеется, так как нет достаточных и достоверных доказательств, что истцу причинен моральный вред.

Представитель ответчика Минфина России в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представила, не просила о рассмотрении дела в их отсутствии. Ранее в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, указав. что Минфин России не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. А также указала. Что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, истцом не указано, какие личные неимущественная права его были нарушены.

Ответчик ФИО3, его представитель в судебном заседании с требованиями истца не согласились, просили в их удовлетворении отказать. Ответчик ФИО3 пояснил, что его не вызывали на рассмотрение дела по жалобе истца на постановление по делу об административном правонарушении, о принятом по жалобе истца решении узнал. После получения извещения по настоящему делу. Основанием для принятия решения о вине истца в совершении административного правонарушении явилось исследование совокупности доказательств – схемы, фото с места ДТП, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо инспектор ФИО4, его представитель в судебном заседании с требованиями истца не согласились, выразив согласие с пояснениями ответчика ФИО3

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ответственность наступает на общих условиях, но при наличии означенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда.

Указанные условия распространяются на требования о возмещении как материального, так и морального вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6 По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ФИО3 собран административный материал, составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, отобраны объяснения от участников дорожно-транспортного происшествия. По итогам рассмотрения материала по факту дорожно-транспортного происшествия, инспектором ФИО4 в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение дорожного знака <данные изъяты> ПДД РФ по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С данным постановлением ФИО1 не согласился, подав жалобу на данное постановление.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от постановление от о привлечении ФИО1 к административной ответственности по <данные изъяты>. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 500 рублей отменено, производство по делу прекращено на основании <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. При этом в решении судом указано, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, позволяющие опровергнуть доводы ФИО1 о несогласии с вмененным правонарушении. Имеющиеся сомнения в виновности ФИО1 материалами дела опровергнуть не представляется возможным, в виду отсутствия относимых и допустимых доказательств, а следовательно, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление о назначении заявителю административного наказания, не доказаны.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

По смыслу указанных положений закона, в случаях незаконного привлечения гражданина и юридического лица к административной ответственности причиненный вред подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц только при применении таких видов административного наказания, как административный арест и административное приостановление деятельности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, об обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда, такие как: моральное унижение во время нахождения в отделении ГИБДД, факт участия деле, общественный резонанс, абсурдность обвинения не являются достаточным основанием для удовлетворения иска.

Ответственность по ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Отмена постановления должностного лица ГИБДД в отношении истца о наложении штрафа, вынесенного по делу об административном правонарушении, и последующее прекращение в производства по административному делу не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности. Моральный вред по данному основанию не презюмируется. В указанном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица ГИБДД истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Сами по себе действия должностных лиц - сотрудников ГИБДД, связанные с составлением протокола и вынесением постановления о привлечении к административной ответственности, каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, подтверждение негативных последствий в виде физических и нравственных страданий, претерпеваемых истцом, не имеется. Доказательств того, что действиями должностных лиц здоровью истца был причинен вред, суду также представлено не было. Истец не подвергался административному задержанию, наказанию в виде административного ареста, то есть личные неимущественные права нарушены не были. Неблагоприятные последствия в связи с незаконным привлечением к административной ответственности для истца не наступили.

Оценив исследованные доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 27 постановления Пленума ВС РФ от N 5, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Екатеринбургу, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья подпись Ю.В. Москалева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>