Решение № 12-494/2024 от 25 ноября 2024 г. по делу № 12-494/2024

Дело об административном правонарушении № 12-494/2024

УИД 48RS0001-01-2024-003136-42


РЕШЕНИЕ

26 ноября 2024 года город Липецк

Судья Советского районного суда города Липецка Полухин Д.И., рассмотрев жалобу ФИО3 на определение заместителя прокурора Советского района г.Липецка Трубникова С.Ю. от 13 марта 2024 года и решение и.о. прокурора Советского района г. Липецка Оздоева Р.И. от 3 апреля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении председателя ТСН «Космонавтов 3А» ФИО6,

установил:

определением заместителя прокурора Советского района г.Липецка Трубникова С.Ю. от 13 марта 2024 года, оставленным без изменения решением и.о. прокурора Советского района г. Липецка Оздоева Р.И. от 3 апреля 2024 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), в отношении председателя ТСН «Космонавтов 3А» ФИО6

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Липецка, потерпевшая ФИО2 просит отменить указанные акты, приводя доводы об их незаконности и необоснованности, просила также восстановить срок на подачу жалобы.

В судебное заседание потерпевшая ФИО2, а также потерпевшие ФИО4 и ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ФИО2 просила восстановить срока на подачу жалобы, поддержала доводы жалобы в полном объеме.

ФИО1 в судебном заседании оставил вопрос по восстановлению срока на усмотрение суда, по существу доводов жалобы возражал против её удовлетворения.

Помощник прокурора Советского района г. Липецка Астрелин А.А. оставил вопрос по восстановлению срока на усмотрение суда, по существу доводов жалобы возражал против её удовлетворения.

Выслушав объяснения участников производства по делу, изучив доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока, исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, с жалобой на данные акты прокуроров, и с ходатайством о восстановлении срока на их подачу ФИО2 обратилась в суд посредством почтовой связи 29 апреля 2024 года, и в связи с получением копии обжалуемого решения 19 апреля 2024 года срок по подачу рассматриваемой жалобы следует признать не пропущенным.

При рассмотрении по существу жалобы ФИО2 прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 5.39 КоАП РФ неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов дела, в прокуратуру Советского района г.Липецка поступило коллективное заявление ФИО2, ФИО5, ФИО4 по факту отказа председателя ТСН «Космонавтов 3А» ФИО6 по обращению ФИО2, ФИО5, ФИО4 от 2 февраля 2024 года ФИО6 с просьбой дать информацию в порядке п. 3 ст.143.1 ЖК РФ для ознакомления с финансовыми документами с целью проверки целевого использования средств, предназначенных для содержания и ремонта жилого многоквартирного дома.

По результатам проверки указанного заявления заместитель прокурора Советского района г.Липецка Трубников С.Ю. определением от 13 марта 2024 года отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 КоАП РФ. Данное определение оставлено без изменения решением и.о. прокурора Советского района г. Липецка Оздоева Р.И. от 3 апреля 2024 года.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, заместитель прокурора, и затем и.о. прокурора указав на подтвержденные данные и положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу об отсутствии в деянии председателя ТСН «Космонавтов 3А» ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ.

В рассматриваемой жалобе ФИО2 приводит доводы о несогласии с состоявшимися актами заместителя прокурора и и.о. прокурора, просит их отменить.

Однако обжалуемые акты по доводам жалобы отменены быть не могут.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 90 календарных дней.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, устанавливающие стандарты и порядок осуществления такой деятельности (далее - Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами).

Порядок раскрытия информации управляющей организацией, товариществом или кооперативом определен в разделе VIII указанных Правил.

Пунктом 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрено, что срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 названных Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения).

Данный срок в названном случае начал течь с момента подачи письма ФИО6 в адрес заместителя прокурора Советского района г. Липецка Трубникова С.Ю. – 07.03.2024 г.

Как усматривается из обжалуемых актов, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для дел данной категории, на момент рассмотрения настоящей жалобы истекал 18 июня 2024 года.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, возможность правовой оценки действий председателя ТСН «Космонавтов 3А» ФИО6 на предмет наличия события и доказанности состава административного правонарушения утрачена. Обжалуемые акты отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение заместителя прокурора Советского района г.Липецка Трубникова С.Ю. от 13 марта 2024 года и решение и.о. прокурора Советского района г. Липецка Оздоева Р.И. от 3 апреля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении председателя ТСН «Космонавтов 3А» ФИО6, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья /подпись/ Д.И. Полухин