Решение № 2-1142/2024 2-1142/2024(2-5908/2023;)~М-4661/2023 2-5908/2023 М-4661/2023 от 29 октября 2024 г. по делу № 2-1142/2024

25RS0001-01-2023-008222-87

Дело № 2-1142/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока

в составе председательствующего судьи Юлбарисовой С. А.

при секретаре Любецкой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Технология управления» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к АО «Технология управления» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в обоснование которого указала, что 06.06.2023 произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. Затопление произошло из расположенной выше квартиры №. В момент затопления она находилась дома с малолетним сыном и престарелой матерью. Вода стала мгновенно просачиваться и затоплять квартиру. Сразу была вызвана аварийная служба и поставлена в известность управляющая компания, оповещены находящиеся дома соседи. Все это время на протяжении нескольких часов её квартиру заливало, поток воды достиг нижних этажей и подъезда. На место приехали сантехник <данные изъяты>, а также сотрудники управляющей компании. 07.06.2023 по её заявлению был произведен совместный осмотр квартиры № в присутствии начальника участка и сантехника АО «Технология управления», а также соседей из квартир № и № по факту затопления квартиры соседями, проживающими сверху в квартире №, о чем был составлен соответствующий акт. Из названного акта следует, что затопление квартиры № произошло из выше расположенной квартиры №№, в результате чего зафиксировано следующее: в прихожей, на кухне и в кладовой комнате вздувшийся ламинат, покрытый крошкой материал подложки; в прихожей и комнатах линолеум залит водой со стороны бетонного пола; стеллажи, установленные в кладовой комнате, разбухли от попадания воды; одежда и обувь во влажном состоянии; трещина на подвесной полке, находящейся на входе в кухню; на кухне на потолке темные пятна. Причина затопления в результате разрушения сантехнического уголка ? дюйма, установленного УК «Ленинского района» в 2019 году при замене стояка ХВС и последующей внутриквартирной разводке. Секущий вентиль установлен с нарушением, после смонтированных двух уголков. При разрушении уголка у собственника не было возможности перекрыть воду. Согласно локальному сметному расчету ООО «ОРС Групп» сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 486 364 руб. Ответчику была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без ответа. В результате затопления причинен вред личному имуществу, внутренней отделке квартиры. Жилое помещение пришло в непригодное для проживания состояние, в связи с чем она на весь период времени была вынуждена вывести престарелую мать с несовершеннолетним сыном к знакомым, поскольку иного жилья не имеет. На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с АО «Технология управления» сумму ущерба в размере 486 364 руб., расходы по составлению сметы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 624 руб., штраф в размере 253 182 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Протокольным определением суда от 21.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО2 (мать ФИО1), ФИО3 (сын ФИО1), зарегистрированные и проживающие по адресу: <адрес>; а также ООО «УК Ленинского района», ФИО4 (собственник квартиры по адресу: <адрес>) (т.1 л.д.148-149).

ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.123-124).

Представитель ООО «УК Ленинского района», ФИО4 уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя ООО «УК Ленинского района».

Истец в судебном заседании иск уточнила, просила взыскать сумму ущерба, исходя из заключения судебной экспертизы в размере 525 283,55 руб., штраф, расходы по составлению сметы в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины, моральный вред в размере 10 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования, просила удовлетворить. Считает, что АО «Технология управления» является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Пояснила, что истец обращалась к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без ответа, в связи с чем истец была вынуждена обратиться с иском в суд. По факту залития был составлен акт, смета, произведен расчет, а также установлена причина залития. Согласно выводам судебной экспертизы, виновником залития является управляющая компания, которая установила сантехнический уголок с нарушениями. Данная часть имущества относится к общедомовому имуществу. Более того, эксперт в своем заключении уазал на то, что в настоящий момент данный демонтированный сантехнический уголок снова поставили с нарушениями.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения иска по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражения на иск (т.1 л.д.101-102), письменных дополнительных пояснения (л.д.162-163). Считает сумму ущерба завышенной, просил снизить сумму ущерба с учетом того, что последствия залития происходили по причине некачественного ремонта, произведенного ООО «УК Ленинского района». Указал, что залитие произошло в результате разрушения одного из колен уголка, так как собственник не мог перекрыть вентили во время поступления воды в квартиру. Для устранения названного недостатка необходимо полностью переделать отвод от стояка, так как ввиду ограниченного места другое его расположение невозможно.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа приведенных положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вина причинителя вреда презюмируется, следовательно, с учетом предмета и основания иска, ответчику следует доказать, что вред причинен не по его вине. В то же время, истцу необходимо доказать факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом обязанным возместить вред в силу закона.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.15).

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 1, 2 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Как следует из содержания материалов дела, управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет АО «Технология управления» на основании договора управления от 01.06.2022 №Ш21/2022 (т.1 л.д.78, 79-95).

Установлено, что 06.06.2023 произошло затопление принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной квартиры № в результате разрушения сантехнического уголка ? дюйма, установленного в 2019 году ООО «УК Ленинского района» при замене стояка ХВС и последующей внутриквартирной разводки. Секущий вентиль установлен с нарушением после смонтированных двух уголков. При разрушении уголка у собственника не было возможности перекрыть воду.

В соответствующем акте АО «Технология права» от 07.06.2023 по результатам осмотра отражено следующее. В прихожей, на кухне и в кладовой комнате вздувшийся ламинат, покрытый крошкой материала подложки. В прихожей и комнатах, линолеум залит водой со стороны бетонного пола. Стеллажи, установленные в кладовой комнате, разбухли от попадания воды. Одежда и обувь во влажном состоянии. ФИО7 на подвесной полке, находящейся на входе в кухню. На кухне, на потолке, темные пятна (т.1 л.д.15).

Также истцом представлен локальный сметный расчет (смета) от 17.07.2024, подготовленный ООО «ОРС-ГРУПП», согласно выводам которого, стоимость ремонтно-восстановительных работ повреждений, полученных в результате затопления квартиры <адрес> составляет 486 364,04 руб. (т.1 л.д.39-56).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца с целью определения размера материального ущерба ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений внутренней отделки квартиры и предметов мебели после залива квартиры истца, а также определения причины затопления квартиры истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Инстор» (т.1, л. д. 216-218).

По ее результатам экспертом ООО «Инстор» составлено соответствующее заключение от 12.08.2024 № 47-2024, в котором изложены следующие выводы.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий квартиры <адрес>, на дату исследования составляет 525 289,55 руб., в том числе НДС 20% - 57 548,26 руб.; причиной затопления названной квартиры послужило разрушение сантехнического уголка ? дюйма, установленного на инженерной системе общего имущества, до первого отключающего устройства. Также экспертом отмечено, что нарушение установки секущего вентиля в квартире № не устранено, что может привести к повторной ситуации (затоплению) (т.2 л.д. 1-98).

Заключение эксперта ООО «Инстор» является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам. Квалификация эксперта подтверждается соответствующим документами.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта ООО «Инстор» от 12.08.2024 № 47-2024/С соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 ГПК РФ, в связи с чем суд, согласно статье 67 ГПК РФ, принимает его в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Данное заключение лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика вину в причинении ущерба не признавала, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком является ООО «УК Ленинского района г.Владивостока», так как АО «Технология управления» является управляющей организацией многоквартирного дома по <адрес> с 01.08.2000 в соответствии с решением ГЖИ ПК №51/4331 от 27.07.2022.

Данный довод суд находит необоснованным, поскольку согласно представленному в материалы дела договору управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> от 01.06.2022, заключенному между АО «Технология управления» и собственниками жилого дома, он вступает в силу с 01.06.2022 (ч.7 Договора) (т.1 л.д.79-85).

Руководствуясь положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суд приходит к выводу, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, соответственно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что АО «Технология управления» не исполнило свои обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома (стояков холодного водоснабжения) и обеспечению безопасности эксплуатации данного дома, что входит в перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул.Шилкинская. д.21 (т.1 л.д.86-90), в результате чего произошло затопление принадлежащей ФИО1 квартиры, что повлекло за собой причинение ей ущерба.

Следовательно, в рассматриваемом случае имеются основания для возникновения у АО «Технология управления» деликтного обязательства по возмещению ущерба истцу.

При таких обстоятельствах с АО «Технология управления» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 525 289,55 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 02.08.2023 ответчиком получена досудебная претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба (т.1 л. д. 11-13).

В материалы дела стороной ответчика представлен ответ на претензию со ссылкой на то, что причинителем вреда является собственник помещения № ООО «УК Ленинского района», датированный 20.09.2024, к которому приложен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, из которого не представляется возможным установить, что именно и на какой адрес направлено.

Более того, данное письмо возвращено в связи с истечением сроков хранения.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 также разъяснено, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018, вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения услуг лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, подлежит возмещению в том числе с учетом положений Закона о защите прав потребителей. Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей

Аналогичный по смыслу вывод содержится в пункте 7 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Таким образом, поскольку истец является потребителем услуг, оказываемых АО «Технология управления» в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять также положения Закона о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено нарушение АО «Технология управления» прав ФИО1 как потребителя. Сам факт такого нарушения влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, учитывает, что ФИО1 предприняла попытку разрешить спор во внесудебном порядке, предъявив АО «Технология управления» соответствующее требование, однако сторона ответчика не предприняла каких-либо мер, направленных хотя бы на частичную компенсацию понесенных истцом убытков. При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 267 644,77 руб. ((525 289,55 руб. + 10 000 руб.) / 2).

По общему правилу, предусмотренному ст.88, ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Стороной истца заявлено требование о взыскании расходов по составлению сметы в размере 15 000 руб., а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств несения названных расходов. Соответственно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Истец не лишен права обратиться в суд с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов.

Размер госпошлины, рассчитанный по правилам пункта 6 статьи 52, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, из суммы удовлетворенных судом исковых требований (525 289,55 руб.), равен 15 806 руб., из которых 300 руб. за требование неимущественного характера – моральный вред.

Из содержания чека-ордера от 10.10.2023 следует, что стороной истца за подачу иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 8 624 руб. (т.1 л. д. 9).

В силу приведенных положений ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных на уплату госпошлины, в указанном размере.

Также, в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, с АО «Технология управления» в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная часть госпошлины в размере 7 182 руб. (15 806 руб. – 8 624 руб.).

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Технология управления» - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Технология управления» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в размере 525 289,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 267 644,77 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 624 руб.

Взыскать с АО «Технология управления» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 182 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2024.

Судья Юлбарисова С. А