Приговор № 1-132/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-132/2020

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 25 мая 2020 г.

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Тапчанян Н.М,

при секретаре Душейко Ю.А,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Баранова С.О, защитника Серова И.Ю, подсудимой ФИО2, представителя потерпевшего Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению ФИО2 ранее не судимой, работающей <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

--- в совершении преступления, предусмотренного ст.159.2 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В 2016 году, более точное время и место следствием не установлено, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, т.е хищения денежных средств, при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений. При этом ФИО2 осознавала, что лица, признанные инвалидами, имеют право на систематическое получение денежных средств, выделяемых из федерального бюджета, в том числе право на получение страховой пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты и единовременной денежной выплаты.

Для этого ФИО2, не желая проходить медико-социальную экспертизу в порядке, установленном Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», приказом Минтруда России от 29.01.2014 № 59н "Об утверждении Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы", не позднее 05.02.2016г., находясь в неустановленном месте, более точное время следствием не установлено, обратилась неустановленным способом к руководителю Бюро № – филиала Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации К.., с целью получения выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом и справки об инвалидности в отсутствие законных оснований и вопреки установленному порядку их получения.

После этого ФИО2, фактически не проходя медико-социальную экспертизу, не ранее 05.02.2016г., более точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном месте, получила выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом и справку № от 05.02.2016г., выполненные на бланке формы, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России №н от 24.11.2010г., выданные ей руководителем Бюро № – филиала Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации К.., с указанием в них заведомо для ФИО2 недостоверных сведений о признании ее с 05.02.2016г. инвалидом второй группы бессрочно.

Далее ФИО2, зарегистрированная по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере, осознавая незаконный характер получения вышеуказанных документов, которые являются основанием для получения выплат, связанных с материальным обеспечением инвалидов, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения выгоды для себя, 18.03.2016г. обратилась в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Гуково Ростовской области, расположенное по адресу: <адрес>,

№, с заявлением о назначении ей ежемесячной денежной выплаты, приложив к нему в качестве оснований для производства выплат справку серии № от 05.02.2016г., а также с заявлением о назначении пенсии по инвалидности, приложив к нему в качестве оснований для производства выплат выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом № от 05.02.2016г.

В период времени с 05.02.2016г. по 31.01.2019г. ГУ Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области ФИО2 выплачены из средств федерального бюджета в счет ежемесячной денежной выплаты, страховой пенсии по инвалидности и единовременной денежной выплаты пенсионеру, денежные средства в общей сумме 433 620 руб. 22 коп., путем перечисления с расчетного счета № УФК по Ростовской области, расположенного по адресу: <адрес> на банковский счет ФИО2

Таким образом, в результате противоправных действий ФИО2, путем хищения последней социальных выплат, связанных с материальным обеспечением инвалидов, бюджету Российской Федерации причинен имущественный ущерб в крупном размере, в общей сумме 433 620 руб. 22 коп. Вышеуказанные денежные средства, в общей сумме 433 620 руб. 22 коп., в период времени с 05.02.2016г. по 31.01.2019г. перечислены на счет ФИО2, после чего последняя распорядилась ими по собственному усмотрению.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину свою в предъявленном обвинении признала полностью и от дачи показаний в судебном заседании отказалась, по основаниям ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 ч.1 УПК РФ судом оглашены показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что умысла на совершение преступления у неё не было. Она получила направление на МСЭ, прошла освидетельствования врачей, полагая, что они являются членами экспертной комиссии. В настоящее время она осознает, что справку об инвалидности она получила ненадлежащим образом и денежные средства ( страховая пенсия и иные социальные выплаты), выданные ей на основании данной справки являются незаконными.

Вина подсудимой в совершении описанного выше преступления, кроме её собственного признания, полностью подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно :

--- показаниями представителя потерпевшего Х., данными в судебном заседании о том, что она работает ведущим <данные изъяты> и представляет интересы Пенсионного фонда в суде. Управлением Пенсионного Фонда в г. Новошахтинске (межрайонное), согласно справке серии № ФИО2 была назначена и выплачивалась страховая пенсия по инвалидности 2 группы с 05.02.2016г. по 31.01.2019г., ежемесячная денежная выплата с 18.03.2016г. по 31.01.2019, а также единовременная выплата за 2017г. В обязанности и полномочия Пенсионного Фонда РФ не входит проверка достоверности и законности получения справок об инвалидности. При представлении такой справки Пенсионный Фонд РФ, на основании Федерального закона №400 ФЗ «О страховых пенсиях» а также Федерального закона №167 «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», обязан осуществлять все необходимые выплаты. С 01.02.2019г. выплаты ФИО2 страховой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты прекращены на основании соответствующих решений о прекращении указанных выплат. За период с 05.02.2016г. по 31.01.2019г. общая сумма пенсионных выплат ФИО2 составила 433 620 руб.22 коп.. Данные денежные средства ФИО2 фактически получила посредством их перечисления на её банковский счет, указанный в заявлениях. Вышеуказанные денежные средства поступали в распоряжение ГУ ОПФР по Ростовской области из федерального бюджета. При этом ГУ ОПФР по Ростовской области в данном случае выступает распорядителем бюджетных средств, поскольку осуществляет их целевое перечисление пенсионерам. В результате совершенного ФИО2 преступления, бюджету Российской Федерации в лице распорядителя бюджетных средств - ОПФР по Ростовской области причинен имущественный ущерб на сумму 433 620 руб. 22 коп, который в настоящее время подсудимой возмещен в полном объеме ;

--- показаниями свидетеля К. данными в ходе предварительного

следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что с января 2010г. по июнь 2017г. она состояла в должности врача <данные изъяты>. В ее должностные обязанности входила работа с документацией больных с неврологической патологией, которые явились для освидетельствования, их осмотр. В феврале 2016 г. существовал следующий порядок прохождения освидетельствования. Изначально больным или доверенным лицом в бюро предоставлялись необходимые документы. В назначенное время производилось освидетельствование пациента врачебной комиссией, которая состояла из хирурга, терапевта, невролога и психолога, а также руководителя бюро К.. В случае признания пациента инвалидом, руководитель вкладывал в дело медико-социальной экспертизы справку, в которую вписывал ее номер и серию. Затем пациент направлялся к реабилитологу для оформления индивидуальной программы реабилитации. После этого в регистратуре заполнялась справка о признании лица инвалидом. Присутствовала ли она 05.02.2016г. при проведении медико-социальной экспертизы в отношении ФИО2, она не помнит. О прохождении или не прохождении ФИО2 медико-социальной экспертизы ей ничего не известно. При этом медико-социальная экспертиза проводилась на основании заявления больного или лица, имеющего доверенность, в случае, если больной сам не мог его подать, при наличии направления из лечебно-профилактического учреждения, заполненного врачами лечебных учреждений с приложением копий всех медицинских и диагностических обследований, выписок из стационаров (оригиналы предоставлялись лично обратившимся при освидетельствовании). Пройти медико-социальную экспертизу гражданин может на основании либо направления на экспертизу либо справки об отсутствии оснований для направления на МСЭ. Однако, в подавляющем большинстве случаев, экспертиза проводилась на основании направления на ее прохождение ;

--- аналогичными показаниями свидетеля Р.., работающей с 1972г. по 2017г. экспертом - хирургом <данные изъяты> и оглашенными в судебном заседании ;

--- показаниями свидетеля С.., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что с 1982 г. по ноябрь 2018г. он работал врачом- <данные изъяты>. В его должностные обязанности входило освидетельствование больных, направленных на медико-социальную экспертизу. Порядок проведения медико-социальной экспертизы в феврале 2016г.заключался в освидетельствовании больных, направленных в бюро. Участвовали в освидетельствовании терапевт, хирург, невролог, а также руководитель бюро К. В необходимых случаях также участвовал педиатр (в случае, если пациент являлся ребенком) и психолог. По итогу ее проведения составлялся акт освидетельствования и протокол освидетельствования. 05.02.2016г. при проведении медико-социальной экспертизы в отношении ФИО2 он не присутствовал, во всяком случае, подобного не помнит. О прохождении или не прохождении ФИО2 медико-социальной экспертизы ему ничего не известно. Медико-социальная экспертиза проводилась на основании направления на прохождение экспертизы, медицинских и личных документов пациента. При этом проведение медико-социальной экспертизы без направления на ее прохождение для установления группы инвалидности невозможно ;

--- показаниями свидетеля Г. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что в феврале 2016г. она работала медицинской сестрой <данные изъяты> и в ее должностные обязанности входил прием документов, отдельные поручения руководителя К. а также иные обязанности. 05.02.2016г. она также находилась на работе. Оформление справок о признании гражданина инвалидом проходило следующим образом: граждане обращались в бюро № медико-социальной экспертизы с необходимыми документами, а именно они должны были предоставить копию паспорта, копию СНИЛСа, копию трудовой книжки, направление на медико-социальную экспертизу, производственную характеристику (в случае если гражданин работал), предыдущую справку об освидетельствовании (если оно производилось) для оформления акта и протокола освидетельствования. Данные документы

они передавали ей, после чего она указанные документы передавала руководителю бюро № медико-социальной экспертизы К. , который был ее непосредственным руководителем. Затем комиссией экспертов проводилась медико-социальная экспертиза, в проведении которой обязательно участвовал руководитель бюро № медико-социальной экспертизы К. По окончании данной экспертизы К.. принималось итоговое решение, признан ли обратившийся в бюро № медико-социальной экспертизы инвалидом или нет. В случае признания человека инвалидом выдавалась справка о признании гражданина инвалидом. Данные справки заполнялись ею по поручению К. ., который для заполнения данных справок предоставлял ей копию паспорта и СНИЛСа гражданина, признанного инвалидом, и на данных копиях были им написаны группа и причина инвалидности, а также реквизиты акта освидетельствования. Подписывал заполненные ею справки, а также ставил на них свою печать сам К.. Также ею собственноручно заполнялись выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом. После обозрения копии справки инвалида серии МСЭ-2015 № может пояснить, что данный документ заполнен ею собственноручно по указанию руководителя бюро № МСЭ К.., который предоставлял ей копию паспорта и СНИЛСа ФИО2, при этом на данных копиях им были написаны группа и причина инвалидности, а также реквизиты акта освидетельствования Предоставлялся ли ей сам акт освидетельствования или нет, она в настоящее время не помнит. Подпись, которая имеется в данном документе, принадлежит самому К. . При каких обстоятельствах происходило заполнение данного документа, она уже не помнит, однако механизм заполнения документов был именно таким, как она его описала. О прохождении ФИО2 медико-социальной экспертизы ей ничего неизвестно, поскольку в ее обязанности не входит проведение данной экспертизы. Передавала ли ФИО2 необходимые документы для прохождения данной экспертизы, она не помнит, поскольку прошло много времени.;

--- показаниями свидетеля К., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что, в настоящее время он осужден к лишению свободы приговором Гуковского городского суда Ростовской области по ст. 292ч.2, 290 ч.3 УК РФ. С января 2010 г. по апрель 2017г. он занимал должность начальника Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО». Своей должностью он был уполномочен на выдачу справок об инвалидности гражданам. В период его работы им неоднократно незаконно выдавались справки об инвалидности, в связи, с чем в отношении него осуществляется уголовное преследование. Из-за большого количества выданных справок он не помнит всех лиц, которым незаконно они были выданы. При этом хочет отметить, что если в базе данных ГБ МСЭ по Ростовской области и архивах нет сведений о лице, которому выдана справка, значит это лицо медико-социальную экспертизу в установленном законом порядке не проходило, а выданная справка является незаконной и недействительной. После обозрения копии выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии № выданной на имя ФИО2, поясняет, что представленный документ подписывался и выдавался им, однако по его указанию они заполнялись медсестрой учреждения Г. . Процедура заполнения была следующая он говорил, что необходимо было заполнять, такие данные как фамилию, имя, отчество иные данные лица, в том числе сообщал недействительные (выдуманные) номер акта освидетельствования и причину инвалидности, а Г. заполняла бланки. При этом Г. не была осведомлена, что данные об акте освидетельствования и причины инвалидности недействительны. Если данные о ФИО2 отсутствуют в распоряжении ГБ МСЭ по Ростовской области, значит она медико-социальную экспертизу не проходила и справка об инвалидности выдавалась незаконно и является в соответствии с законом недействительной. Обстоятельства, связанные с тем, каким образом или через кого ФИО2 обратилась к нему за получением справки об инвалидности без прохождения медико-социальной экспертизы, в связи с давностью событий он не помнит. Может дополнить, лишь одно указанные справки об инвалидности он выдавал людям за денежное вознаграждение либо из сострадания, однако без установленного порядка их получения. Поясняет, что прохождение медико-социальной экспертизы без направления невозможно ;

--- показаниями свидетеля В. данными в ходе предварительного следствия и

оглашенными в судебном заседании о том, что с 2008г. по настоящее время она работает старшей медсестрой поликлинического отделения <данные изъяты> В ее должностные обязанности входит санитарный эпидемиологический режим поликлинического отделения учреждения. По устной договоренности с главным врачом МБУЗ «ЦГБ» <адрес> Г. . у нее имеется доступ к журналам работы клинико-экспертной комиссии за период с 2010 г. по настоящее время. Журналы с 2011г. по 2017г. хранятся отдельно у главврача, к которым у нее имеется беспрепятственный доступ. В указанных журналах отражены сведения о выдаче направлений на прохождение медико-социальной экспертизы. Так, в соответствии с журналами учета клинико-экспертной работы ЛПУ, ФИО2 направление на прохождение медико-социальной экспертизы ни разу не выдавалось, соответственно, в службу медико-социальной экспертизы указанное лицо не направлялось. Хочет добавить, что пройти медико-социальную экспертизу гражданин может на основании направления на МСЭ. В случае, если соответствующие организации отказали гражданину в направлении на медико-социальную экспертизу, ему выдается справка, на основании которой гражданин имеет право обратиться в бюро МСЭ самостоятельно. Специалисты проводят осмотр гражданина, после которого направляют его для реализации программы дополнительного обследования. Затем гражданин еще раз является со всеми полученными результатами для прохождения МСЭ. По ее результатам выносится уже окончательное решение об установлении или же отказе в установлении группы инвалидности. При предоставлении справки об отсутствии оснований для направления на медико-социальную экспертизу ставится соответствующая отметка в журнале учета клинико-экспертной работы ЛПУ (выдачи направлений). Обозрев вышеуказанный журнал учета, хочет отметить, что ФИО2, справка об отсутствии оснований для направления на медико-социальную экспертизу также не выдавалась. Таким образом, ввиду того, что в соответствующем журнале отсутствуют данные о направлении либо отказе в направлении ФИО2 на медико-социальную экспертизу, последняя ее не проходила, так как без выдачи соответствующих документов и отметки об этом в вышеуказанных журналах, прохождение медико-социальной экспертизы невозможно ;

--- показаниями свидетеля Л. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что примерно с 2000г. по 2017г. он работал в должности врача-невролога <данные изъяты> его обязанности входило: прием, осмотр и лечение пациентов. В настоящий момент он является заведующим неврологическим отделением МБУЗ ЦГБ <адрес>. После обозрения листа осмотра невролога от 29.01.2016, согласно которому врачом неврологом Л. . заполнен лист МСЭ пациента ФИО2, поясняет, что в указанном листе стоит его подпись и записи принадлежат ему. Однако обстоятельств заполнения листа и пациентку ФИО2 он не помнит. Его ли инициативой было заполнить бланк направления на МСЭ, сказать не может, как правило, пациенты сами обращались с данной просьбой. Был ли заполнен бланк направления ФИО2 иными специалистами и предоставлен во врачебную комиссию в установленном порядке, ему не известно. Бланк направления не имеет никакой юридической силы, пока не будет зарегистрирован председателем врачебной комиссии и ему не будет присвоен соответствующий номер, о чем будет проставлена отметка в журнале выдачи направлений ЛПУ. То есть с записью и печатью лишь одного врача-специалиста (в данном случае - его) пациент в установленном порядке не мог обратиться в бюро МСЭ для прохождения освидетельствования в установленном законом порядке. Обращалась ли вышеуказанная пациентка к иным специалистам и во врачебную комиссию, ему не известно. Он лишь заполнил свою часть в бланке, что происходило потом, он не знает. ФИО2 не помнит, поскольку у него очень много пациентов ;

--- сведениями из ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России от 12.12.2019 за №, согласно которым, данные о прохождении ФИО2 медико-социальной экспертизы, отсутствуют ;

--- сведениями из ГУ ОПФР по Ростовской области № от 29.10.2019, согласно

которым общая сумма выплат, полученных ФИО2 за период с 05.02.2016г. по 31.01.2019г. на основании выписки из акта МСЭ, выданной бюро №, составляет 433 620 руб.22 коп. ;

--- копией справки об инвалидности серии №, согласно которой 05.02.2016г. ФИО2 впервые установлена инвалидность второй группы бессрочно по причине общего заболевания ;

--- сведениями из ЦГБ г. Гуково Ростовской области, согласно которым ФИО2 в службу медико-социальной экспертизы не направлялась ;

--- протоколом осмотра пенсионного дела ФИО2 ;

--- заявлениями ФИО2 в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Гуково Ростовской области от 18.03.2016г. о назначении ей пенсии по инвалидности и ЕДВ ;

--- выпиской из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии № от 05.02.2016, согласно которой ФИО2, впервые установлена инвалидность второй группы бессрочно по причине общего заболевания;

--- решениями УПФР по РО о прекращении выплаты пенсии и ЕДВ ФИО2;

--- сведениями из ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России от 12.12.2019 за №, согласно которым, данные о прохождении ФИО2 медико-социальной экспертизы, отсутствуют ;

Суд квалифицирует действия подсудимой по ст.159.2 ч.3 УК РФ как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.

Рассматривая вопрос о мере наказания, суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности действий подсудимой, её личность ( на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит ).

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2 суд признает следующие :

ранее к уголовной ответственности не привлекалась и не судима, вину признала и осознала, положительно характеризуется по месту жительства, полное возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения категории преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя, в том числе, из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, из мотивов и целей преступления, судом не установлено.

Учитывая личность подсудимой, содеянное ею, все смягчающие её наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, суд считает возможным её исправление без изоляции от общества и назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд считает, что именно такое наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам соразмерности и справедливости наказания.

В ходе предварительного следствия по ходатайству органов следствия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, в порядке ст. 115 УПК РФ, постановлением Пролетарского райсуда г. Ростова н/Д от 09.01.2020г., на имущество ФИО2, а именно : жилое помещение. площадью 39 кв.м, расположенное по адресу : <адрес> (кадастровый № )- наложен арест.

В связи с полным возмещением подсудимой материального ущерба по делу и назначением ФИО2 наказания, не связанного с уплатой штрафа, суд считает, что наложенный на указанное имущество ФИО2 арест должен быть снят.

Гражданский иск, заявленный прокурором Пролетарского района г. Ростова н/Д, в

интересах Российской Федерации, о взыскании с ФИО2 433 620 руб. 22 коп. подлежит прекращению, в связи с тем, что подсудимой добровольно возмещена вся

сумма причиненного ею ущерба, а следовательно в настоящее время отсутствуют основания к рассмотрению иска по существу

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 – 309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновной по ст.159.2 ч.3 УК РФ

и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 /два/ года, обязав её не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Снять арест, наложенный постановлением Пролетарского райсуда г. Ростова н/Д от 09.01.2020 г. на имущество ФИО2, а именно : : жилое помещение. площадью 39 кв.м, расположенное по адресу : <адрес> (кадастровый № ).

Производство по гражданскому иску прокурора Пролетарского района г. Ростова н/Д, поданного в интересах Российской Федерации, о взыскании с ФИО2 433 620 руб. 22 коп. - прекратить, в связи добровольным возмещением ФИО2 суммы причиненного ущерба.

Вещественное доказательство по делу : пенсионное дело ФИО2 - считать возвращенным по принадлежности в УПФР России Ростовской области, медицинскую карту № – считать возвращенной по принадлежности в МБУЗ ЦГБ г. Гуково ;

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через суд Пролетарского района г. Ростова н/Д в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Пролетарского района

г. Ростова н/Д Тапчанян Н.М