Решение № 2-2607/2017 2-2607/2017~М-2164/2017 М-2164/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-2607/2017

Дело №2-2607/17 Великий Новгород


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Плотниковой Т.А.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков в сумме 65 600 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что приобрёл у ответчика транспортное средство .........., VIN №. При продаже истцу было гарантировано об отсутствии залога на автомобиль. Впоследствии ФИО3 был привлечён к участию. В деле при рассмотрении судом иска к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, которым оказался проданный истцу автомобиль. Защищая свои права в суде ФИО3 понёс расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 рублей, впоследствии потратил 600 рублей за снятие залога. Также подобными действиями ФИО2 истцу причинён и моральный вред. На основании изложенного ФИО3 просит суд удовлетворить заявленные требования.

Истец в судебное заседание не явился, со слов представителя просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Представитель истца иск поддержал по основаниям, в нём изложенным.

Ответчик иск не признал, полагая завышенным размер исковых требований.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключён договор №№ купли-продажи автомобиля, по условиям которого ответчик продал истцу автомобиль .........., VIN №

Обстоятельства и факт продажи ответчиком не оспаривались. Кроме того, это подтверждается и карточкой учёта транспортного средства по состоянию на ноября 2016 года.

В самом договоре указано, что продавец гарантировал и отсутствие залога на автомобиль.

10 октября 2016 года в Новгородский районный суд Новгородской области поступил иск Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства (микрофинансовая организация) к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно автомобиль .........., VIN №.

Основанием для залога явился сам договор займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и договор залога №№, обеспечивающий надлежащее исполнение ФИО2 обязательств по названному договору займа.

22 ноября 2016 года протокольной формой определения суда ФИО3 был привлечён соответчиком по делу.

09 декабря 2016 года в судебном заседании уже участвовал представитель ФИО3, который подал встречный иск о признании истца добросовестным приобретателем и прекращении залога.

23 декабря 2016 года в судебном заседании также участвовал представитель ФИО3, но заседание было отложено с целью истребования доказательств по делу.

12 января 2017 года в судебном заседании вновь присутствовал представитель истца по настоящему иску, однако заседание было отложено в связи с намерением урегулирования спора мирным путём.

27 января 2017 года производство по первоначальному иску и по встречному иску прекращено ввиду отказа истцов от них, требования Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства (микрофинансовая организация) были полностью удовлетворены ФИО2

ФИО3 понёс следующие расходы в связи с рассмотрением указанного гражданского дела:65 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя (договор об оказании юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, акт приёмки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанции к приходным кассовым ордерам №№ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года соответственно);

600 рублей за оплату снятия залога.

В части расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что при определении способа и размера их возмещения требуется руководствоваться не только общей нормой ст.15 ГК РФ, но и положениями ч.1 тс. 98 и ч.1 ст. 100 ГПК РФ. Это необходимо, чтобы лица, которые предъявляют к взысканию такие расходы находились в равном положении, независимо от того, в каком порядке они предъявляются: либо по ч.1 ст. 100 ГПК РФ, либо в порядке ст. 15 ГПК РФ.

По поводу ч.1 ст. 98 ГПК РФ она указывает, что стороне, в чью пользу состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы.

В данной ситуации итоговый исход дела был именно в пользу ФИО3, так как не было обращено взыскание на принадлежащий ему автомобиль, при этом неправомерные действия ФИО2, гарантировавшего отсутствие залога на автомобиль, повлекли за собой необходимость несения таких расходов, а потому само предъявление требований к настоящему ответчику правомерно.

По ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд исходит из количества состоявшихся судебных заседаний (для представителя ФИО3 их было 4), их длительности (ни по одному из них по существу к рассмотрению иска не приступалось), действий представителя (подготовлен встречный иск). Также суд учитывает, что сам ФИО3 проживает в Ленинградской области, им был нанят представитель, проживающий в г. Санкт-Петербурге, и на каждое судебное заседание представитель должен был приезжать из другого города, а расходы на такие поездки включены в состав расходов на оплату услуг представителя. Учитывая также принцип разумности и справедливости, такие расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении приведённого требования следует отказать.

В отношении 600 рублей, потраченных истцом на снятие регистрации залога автомобиля, суд исходит из положений договора залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно из п.3.2.1., где указано, что залогодатель возмещает залогодержателю расходы, связанные со снятием такого обременения.

Факт их несения подтверждён чеком по операции Сбербанк онлайн от 21 февраля 2017 года.

Поскольку сам залог регистрируется нотариусами, которые берут за совершение таких действий госпошлину и иные установленные расходы, в том числе и за снятие залога (исключения информации из реестра залогов), а ответчик не доказал их необоснованность.

Сам залог был зарегистрирован, что подтверждается уведомление о возникновении залога с указанием всех необходимых реквизитов. В настоящее время залог на автомобиль не зарегистрирован, что было проверено судом через сеть Интернет.

Следовательно, и данный расход подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В отношении компенсации морального вреда суд исходит из того, что по правилам ст.151 ГК РФ он компенсируется при нарушении личных неимущественных прав гражданина, а компенсация при нарушении имущественных прав гражданина производится только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Нарушения личных неимущественных прав истца судом не установлено, а закон не предусматривает в таком случае компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав, в связи с чем, в удовлетворении этого требования надлежит отказать.

По ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 867 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 убытки в сумме 25 600 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 867 рублей 20 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2017 года.