Решение № 2-293/2025 2-293/2025(2-4109/2024;)~М-3331/2024 2-4109/2024 М-3331/2024 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-293/2025

Дело № 2-293/2025

УИД 33RS0002-01-2024-006581-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Язевой Л.В.

при секретаре Жировой С.А.

с участием

представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 300 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи принадлежавшего истцу транспортного средства «<данные изъяты>. Между тем, договор заключен под влиянием заблуждения, обмана и недобросовестной воли ответчика на крайне невыгодных для истца условиях, поскольку транспортное средство продано ниже его рыночной стоимости. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МО МВД России «Ковровский» с заявлением о совершенном преступлении. На основании заявления возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ, по которому истец признан потерпевшим.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 - ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 иск не признали, в возражениях указав, что ответчик является добросовестным приобретателем имущества. ФИО5 сам обратился к ФИО2 в целях срочной продажи автомобиля, цена договора согласована сторонами в ходе заключения сделки.

Третьи лица ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО10, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явились.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

На основании ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2).

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

Судом установлено, что между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО2 заключен договор купли-продажи принадлежащего истцу транспортного средства «<данные изъяты>, датированный ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Согласно объяснениям сторон фактически сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ, а датирование договора ДД.ММ.ГГГГ связано с исключением необходимости ожидать истечения предусмотренного законом 10-дневного срока для прекращения государственного учета автомобиля в органах ГИБДД по заявлению прежнего владельца транспортного средства.

Согласно п.3 договора за проданный автомобиль продавец получил денежные средства в размере 515 000 руб.

Факт заключения договора ДД.ММ.ГГГГ и его реального исполнения с передачей транспортного средства покупателю и уплатой стоимости автомобиля продавцу сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МО МВД России «Ковровский» с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств.

В заявлении ФИО4 указал, что «под угрозами мне и моей семье вынужден был продать автомобиль. Вскрыли госуслуги и разместили объявление на трех сайтах о продаже моего авто. Приехал человек от них, осмотрел машину, сунув мне договор, заставив подписать» (л.д.56).

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством мобильной связи, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства в размере 510 000 руб., принадлежащие ФИО4, который через банкомат, используя приложение «Мир Pay», перевел денежные средства неустановленному лицу на банковские карты.

Постановлением МО МВД России «Ковровский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан потерпевшим по указанному уголовному делу (л.д.57-58).

Согласно протоколу допроса потерпевшего (л.д.59-63) ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил мужчина, представившийся сотрудником ФСБ, который сообщил, что для поимки преступника и предотвращения продажи принадлежащего истцу автомобиля ему необходимо продать транспортное средство самому, поместив денежные средства на безопасные счета. После окончания разговора ФИО4 на телефон поступило сообщение с номером телефона «перекупщика» ###, на который он позвонил с предложением срочно выкупить автомобиль. В ходе разговора была согласована стоимость продажи транспортного средства в 520 000 руб. Впоследствии ему позвонил ФИО2, с которым они договорились об осмотре и о цене договора по результатам осмотра в размере 515 000 руб. Все этом время истец параллельно находился на связи с сотрудниками ФСБ, которые давали ему указания.

Постановлением МО МВД РФ «Ковровский» от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу ### приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.216).

В качестве оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указано на совершение сделки под влиянием обмана, заблуждения, по заниженной стоимости проданного имущества.

В соответствии с п.2 ст.178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 ст.178 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как следует из содержания оспариваемого договора купли-продажи, стороны согласовали все существенные условия договора, четко выразили предмет договора, его стоимость и волю. Истец подписал договор собственноручно. Сделка реально исполнена контрагентами.

Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей начальник истца ФИО6, супруга истца ФИО10, друзья истца ФИО7, ФИО8 пояснили суду, что ФИО4 не планировал продавать автомобиль. Однако ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили по телефону, после чего он уехал с работы, сообщив, что будет продавать транспортное средство.

Показания свидетелей суд может принять в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они не имеют существенного значения для подтверждения или опровержения доводов сторон. Свидетели сведениями об обстоятельствах совершенной истцом сделки купли-продажи транспортного средства не располагают, при заключении оспариваемого договора не присутствовали.

Согласно общедоступным сведениям телефон ### размещен в сети «Интернет» как телефон автосалона «Гранит» (ФИО9), в сферу деятельности которого входит срочный выкуп автомобилей.

Истец не отрицал, что лично обратился по указанному номеру в целях продажи автомобиля после того, как ему стали поступать звонки от неизвестных лиц, представлявшимися сотрудниками суда, Росфинмониторинга и ФСБ.

Доказательств своего утверждения о том, что указанные лица и ФИО2 находились в сговоре, истец в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) РФ не представил. При этом, как указано выше, номер телефона ФИО9 находится в свободном доступе в сети «Интернет».

Как следует из переписки ФИО13 и ФИО2 в мессенджере, последний получил номер телефона истца от ФИО9 В той же переписке указано, что продавец ФИО4 сообщал о наличии у него нескольких покупателей автомобиля (л.д.75-87).

Ответчиком предоставлены аудиозаписи телефонных разговоров между ФИО2 и ФИО4 (л.д.198), состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, в которых истец сообщает ответчику о том, что при продаже имущества он действовал по указаниям неизвестных лиц, которые велели продать автомобиль за любую предложенную цену. В разговоре истец подтвердил, что при осмотре сообщил ФИО4 о намерениях приобрести новый автомобиль как обоснование причин продажи и о многочисленных желающих приобрести автомобиль, помимо ответчика.

О том, что стороны действительно созванивались ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается детализацией звонков по номеру телефона ФИО2

Учитывая, что ФИО4 вел переговоры относительно продажи своего автомобиля в целях получения денежных средств, суд не усматривает заблуждения со стороны истца относительно предмета, природы сделки и ее правовых последствий.

Заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки, не отнесено законом к достаточно существенным для признания ее недействительной.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 умышленно ввел ФИО4 в заблуждение с целью завладения принадлежащим ему имуществом.

Сведений, доказывающих факт того, что при заключении оспариваемого договора ФИО2 было известно об обмане ФИО4 со стороны третьих лиц, суду не представлено.

Согласно п. 5 ст. 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Действия истца, сообщившего покупателю о намерениях приобрести новый автомобиль и о наличии нескольких потенциальных покупателей, были естественными, логичными и последовательными, стороны провели совместный тщательный осмотр автомобиля, который, как следует из аудиозаписи телефонного разговора сторон, занял по времени два часа.

В связи с чем у покупателя отсутствовали основания сомневаться в реальности намерений продавца и не было возможности распознать, что ФИО4 в период сделки находился под чьим-то влиянием.

При этом суд учитывает, что ФИО2 при совершении сделки действовал осмотрительно, до заключения договора оценив техническое состояние транспортного средства, выяснив причины продажи, проверив продавца по банку данных исполнительных производств ФССП России, проверив автомобиль через интернет-сайт <данные изъяты>

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что воля ФИО4, собственноручно подписавшего договор, передавшего автомобиль покупателю и получившего за него деньги, была направлена на создание указанных в этом договоре последствий, а последующие действия истца по передаче вырученных от продажи денежных средств неустановленным лицам не относятся к числу обстоятельств, позволяющих признать недействительным договор купли-продажи, исполненный фактически обеими сторонами.

Наличие возбужденного уголовного дела по признакам совершения в отношении истца мошеннических действий не может являться основанием для признания сделки недействительной, заключенной истцом под влиянием обмана или заблуждения. Приговора суда, которым был бы установлен факт совершения в отношении истца мошенничества, не имеется.

При этом предметом преступного посягательства неустановленных лиц являлся не автомобиль, а денежные средства, вырученные от его продажи.

В целях проверки доводов сторон о заниженной цене договора судом назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ГК Профи»

Согласно экспертному заключению ООО «ГК Профи» № ### от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ### руб. (л.д.161-177).

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В силу п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Несогласие истца с продажной стоимостью спорного имущества не свидетельствует о недействительности сделки, с учетом того, что цена договора была согласована сторонами в соответствии с принципом свободы договора. Разногласия относительно цены договора между контрагентами отсутствовали, оплата принята продавцом.

Несоответствие цены договора рыночной стоимости автомобиля по состоянию на дату совершения сделки, определенной результатами судебной экспертизы, само по себе не указывает на недобросовестность покупателя.

Как указано выше, автомобиль изначально приобретался ответчиком в целях перепродажи, с учетом рода деятельности, которой занимается ФИО2 для получения дохода. В частности, в настоящее время собственником автомобиля является ФИО12 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с ФИО2 (л.д.33, 90). Кроме того, цена была определена с учетом срочности выкупа и технического состояния транспортного средства.

При этом разница между ценой договора и усредненной рыночной стоимостью автомобиля, исходя из обстоятельств совершения сделки, не превышает разумные пределы.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО2 являлся добросовестным приобретателем автомобиля, и основания для признания совершенной сторонами сделки по его купле-продаже отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья Л.В. Язева

В мотивированной форме решение изготовлено 23.06.2025.

Председательствующий судья Л.В. Язева