Решение № 2-1096/2019 2-1096/2019~М-842/2019 М-842/2019 от 14 января 2019 г. по делу № 2-1096/2019

копия

дело № 2-1096/2019

03RS0015-01-2019-001054-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 08 мая 2019 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова,

при секретаре Е.М. Рыбаковой,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении соглашения,

установил:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала (далее по тексту Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению и расторжении соглашения. Свое исковое заявление Банк мотивировал тем, что 18.08.2017 между ним и ФИО1 было заключено соглашение № ..., по условиям которого, Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 130 000 руб., сроком до 18.08.2018 и условием уплаты процентов за пользование предоставленными денежными средствами в размере 14,5% годовых. В свою очередь ФИО1 обязалась производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты за пользование предоставленными ему денежными средствами в установленные договором сроки. Свои обязательства Банк выполнил, денежные средства ФИО1 предоставил в полном объеме. В свою очередь ФИО1 свои обязательства по возврату полученных заемных денежных средств не исполнила, проценты за пользование ими не оплатила. С учетом данного обстоятельства, банк направил в её адрес требование о досрочном погашении всей суммы кредита и расторжении кредитного договора, которое ею было оставлено без внимания. Общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 20.03.2019 составила 36 079 руб. 51 коп., из них по основному долгу 28 828 руб. 77 коп., по пени за несвоевременную уплату основного долга 7 221 руб. 20 коп., пени за несвоевременную уплату процентов 29 руб. 54 коп. В связи с чем, Банк просил суд расторгнуть кредитный договор, заключенный между ним и ФИО1 и взыскать с неё в его пользу задолженность по нему в размере 36 079 руб. 51 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 7 282 руб. 39 коп.

Истец АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, явку своего законного представителя не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.

Суд, с учетом мнения участника процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями Банка согласилась частично, сам факт заключения кредитного договора и наличие у неё задолженности по кредитному договору не оспаривала. При этом считала, что сумма начисленной ей Банком неустойки не соответствует последствиям, наступившим в результате не надлежащего исполнения ей своей обязанности по погашению кредитного договора. В связи с чем, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки подлежащей взысканию с неё в пользу Банка.

Выслушав участника процесса, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 18.08.2017 Банк и ФИО1 заключили кредитный договор № ..., по условиям которого Банк обязался предоставить ей кредит в сумме 130 000 руб., сроком на один год и условием уплаты процентов за пользование им в размере 14,5% годовых, а она в свою очередь обязалась ежемесячно производить гашение кредита и уплачивать проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей п.п. 1, 2, 4 и 6 кредитного договора).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

В свою очередь ФИО1, в нарушение своих обязательств по договору, платежи в счет погашения кредитного договора и оплату процентов за пользование им не производила, что привело к образованию у неё задолженности по его погашению.

Как следует из расчета, представленного Банком в обоснование своих исковых требований, размер задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 20.03.2019 составила 36 079 руб. 51 коп., из них по основному долгу 28 828 руб. 77 коп., по пени за несвоевременную уплату основного долга 7 221 руб. 20 коп., пени за несвоевременную уплату процентов 29 руб. 54 коп.

При этом судом проверен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный истцом в обоснование своих исковых требований, и по результатам его изучения он признан арифметически правильным и выверенным, отвечающим требования закона.

В связи с нарушением срока возврата кредита и процентов истцом в адрес ответчика направлялось требование от 24.09.2018 о досрочном расторжении кредитного договора и необходимости досрочного погашения задолженности в срок до 24.10.2018, которое ответчиком исполнено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью был установлен факт не надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору в части его своевременного ежемесячного погашения и уплаты процентов за пользование им.С учетом данного обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании задолженности по основному долгу подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование банка о взыскании пени законно и обоснованно, поскольку размеры и основания взыскания неустойки (пени) были определены сторонами при заключении кредитного договора, ФИО1 знала о возможном применении к ней данного вида гражданско-правовой ответственности в случае несоблюдения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание срок неисполнения обязательства, соотношение суммы просроченного долга и размер неустойки, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, а также с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о возможности снижения размера пений за несвоевременную уплату основного долга, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу Банка, с 7 221 руб. 20 коп. до 4 000 руб.

Разрешая требования Банка о расторжении кредитного договора, заключенного между ним и ФИО1 суд, исходит из следующего:

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как следует из п. 2 соглашения срок действия договора был установлен до полного исполнения обязательств по нему, срок возврата кредита 18.08.2018.

Поскольку в рассматриваемом случае срок действия кредитного договора не истек, а сам факт нарушения ФИО1 его условий о своевременном возврате полученных кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование им, по мнению суда, является существенным нарушением, то исковые требования о досрочном расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, в рассматриваемом случае датой расторжения кредитного договора будет являться дата его вступления в законную силу.

В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 7 282 руб. 39 коп., факт оплаты, которой подтверждается платежными документами, содержащимися в деле.

При этом факт снижения суммы размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу Банка, в силу положений п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не является основанием для снижения размера суммы подлежащей взысканию с него в пользу Банка в счет возмещения его расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении соглашения – удовлетворить.

Расторгнуть соглашение № ... от 18.08.2017, заключенное между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала задолженность по кредитному договору в размере 32 858 (тридцать две тысячи восемьсот пятьдесят восемь) руб. 31 коп., из них по основному долгу 28 828 руб. 77 коп., по пени за несвоевременную уплату основного долга 4 000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов 29 руб. 54 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 7 282 (семь тысяч двести восемьдесят два) руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий п/п Я.К. Серов

Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу 08.05.2019 секретарь суда______

Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда______

Судья_______________ Я.К. Серов

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-1096/2019 Салаватского городского суда РБ.