Решение № 12-330/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 12-330/2018

12-330\18


РЕШЕНИЕ

24 мая 2018 года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе: судьи Нестеровой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе кма на определение юрисконсульта 1 категории отдела судебной работы и рассмотрения административных дел Юридического управления Северо- Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

В Люберецкий городской суд поступила жалоба кма на определение юрисконсульта 1 категории отдела судебной работы и рассмотрения административных дел Юридического управления Северо- Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В жалобе указала, что не согласна с отказом в возбуждении дела об административном производстве. Считает, что юрисконсульт вынес определение без всестороннего и полного рассмотрения дела.

В судебное заседание кма не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Северо- Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации в суд не явился, извещен.

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении в отсутствии лица, совершившего его, может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его рассмотрения и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Ст. 26.2 КРФоАП указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,…. устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд, изучив и проанализировав материалы дела, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, приходит к следующему.

Согласно Закона об ОСАГО (Федеральный Закон от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.Часть 3.8. Закона предусматривает, что заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что представитель ФИО1- ФИО2 с письменным заявлением о страховом возмещении не обращался и ДД.ММ.ГГ года отказался от подачи заявления о страховом возмещении. Обратилась только ДД.ММ.ГГ, после чего было принято решение о его выплате.

По мнению должностного лица, письмо <...>» от ДД.ММ.ГГ факт отказа в приеме заявления о страховом возмещении не подтверждает. В связи с чем, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд считает, что должностным лицом проверка по заявлению кма проведена не в полном объеме.

Согласно предоставленных материалов дела, в адрес ксв из филиала <...>» направлено уведомление, согласно которому по делу № по заявлению о страховом случае, сообщает о том, что в связи с непредставлением автомашины на осмотр страховщику, документы возвращаются.

Из ответа филиала <...>» должностному лицу, проводившему проверку факт обращения кма ДД.ММ.ГГ не подтвержден.

Однако, суд считает, что данные объяснения надуманны и даны с целью избежать ответственности, а должностным лицом не принято мер к установлению истины по делу.

Согласно документам, имеющимся в деле, в филиале <...>» действительно имеется дело по страховому случаю по заявлению ксв №, на которое и ссылается начальник РЦУУ в своем письме от ДД.ММ.ГГ, также имеется направление на осмотр транспортного средства в <...>» за данным номером от страховщика РГС, осмотр произведен ДД.ММ.ГГ.

Заявление кма оформлено ДД.ММ.ГГ. однако зарегистрировано только ДД.ММ.ГГ.

Данные обстоятельства при проведении проверки не нашли своего объяснения.

Суд считает, что должностным лицом не приняты меры к полному и объективному рассмотрению материалов по жалобе кма, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении принято преждевременно.

В связи с изложенным, суд считает, что определение юрисконсульта 1 категории отдела судебной работы и рассмотрения административных дел Юридического управления Северо- Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – подлежит отмене, а дело возвращению в Северно- Западное главное управление Центрального банка РФ на новое рассмотрение. Сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение юрисконсульта 1 категории отдела судебной работы и рассмотрения административных дел Юридического управления Северо- Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении- отменить.

Дело по заявлению кма о привлечении филиала <...>» к административной ответственности вернуть в Северо- Западное главного управление Центрального Банка Российской Федерации на новое рассмотрение.

Судья: О.А. Нестерова