Решение № 2-25/2026 2-25/2026(2-755/2025;)~М-673/2025 2-755/2025 М-673/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-25/2026

УИД 04RS0019-01-2025-000968-15Дело № 2-25/2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Турунтаево 29 января 2026 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Михалевой Е.В.,

при секретаре Гордеевой Ю.Н.,

с участием истца ФИО1,

его представителя Коношонкина Л.Б.,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО1 просит (с учетом уточнения заявленных требований) взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 материальный ущерб в размере 144 099,34 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5323 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Заявленные требования мотивирует тем, что он является владельцем автомобиля Лада Гранта с государственным регистрационным знаком №). 18.08.2025 в 19.30 в результате противоправных действий ответчиков, выразившихся в нарушении правил выпаса и прогона скота, были причинены повреждения его автомобилю, согласно оценке ущерб составил 144 099,34 руб. Он неоднократно обращался к ответчику ФИО2 с требованием возместить ущерб, однако его требования не были исполнены.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Пояснил, что он ехал по дороге, в это время на дорогу внезапно выскочила корова, с которой произошло столкновение.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Коношонкин Л.Б. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Пояснил, что поскольку ответчик ФИО3 нарушила правила содержания и выпаса скота, ответчик ФИО2 нарушил правила выпаса и прогона скота, отвечать по обязательствам они должны солидарно.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что он является пастухом, пасет коров жителей <адрес>. Договоры с населением ими не заключаются, договариваются устно. Коров они пасли по очереди с ФИО4 по три дня каждый. Коровы ФИО3 в его стаде не паслись, 18.08.2025 ФИО3 попросила перегнать ее телку до дома, т.к. сама загнать ее не могла. Он по ее просьбе стал перегонять телку, та выскочила на дорогу, столкнулась с автомобилем.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что ее коровы паслись в стаде, пасли их два пастуха. Она попросила пастуха ФИО2 перегнать ее корову через речку, т.к. та не шла домой, тот спросил, есть ли у нее бутылка, и когда она ответила согласием, сказал что перегонит корову до ее дома. Он быстро гнал корову, та выбежала на дорогу, и произошло столкновение с автомобилем ФИО1. Письменные договоры они с пастухами никогда не заключали, платали пастухам ежемесячно, за август она также передавала деньги пастуху ФИО4. В результате ДТП ее животному повреждения не причинены.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием).

По смыслу закона для наступления ответственности за причинение вреда, то есть деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 11 названного постановления Пленума применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда.

Согласно п. 25.6 ПДД погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест.

В судебном заседании установлено, что 18.08.2025 в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта с государственным регистрационным знаком №), принадлежащего ФИО1, под управлением последнего и животного (коровы), принадлежащей ФИО3 В результате ДТП автомобиль получил повреждения.

Из представленных материалов ГИБДД следует, что виновным в ДТП признан ФИО2, который являлся пастухом, перегонял животное через дорогу. В своем объяснении ФИО2 указал, что вину полностью признает, совершал перегон скота в быстром темпе, гнал стадо стремительно, корова ФИО3 выскочила на дорогу и повредила автомобиль.

Постановлением инспектора ГИБДД от 18.08.2025 ФИО2 назначено административное наказание по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 руб. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Из заключения эксперта №, выполненного НЭО «Диекс», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта с государственным регистрационным знаком №) составляет 144 099,34 руб.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненного автомобилю, подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Доводы стороны истца о том, что ущерб должен быть взыскан с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке, суд находит несостоятельными.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 сдавала своих животных в стадо, которое пасли по устному договору пастухи ФИО2 и ФИО5 договор между жителями <адрес> – владельцами крупно-рогатого скота и пастухами не заключалось, была устная договоренность.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что он работал пастухом до августа 2025 года, пас стадо коров, принадлежащих жителям <адрес>. В их стадо также сдавала своих коров ФИО3, оплачивала за его услуги.

Свидетель Л. в судебном заседании пояснила, что ее брат В. и ФИО2 пасли стадо коров в качестве пастухов с августа 2025 года. Оплату за пастьбу жители передавали ей. Коровы, принадлежащие ФИО3, также паслись в стаде, ФИО3 оплачивала за услуги пастуха, за август она деньги передавала, о чем было зафиксировано у нее в записях, т.к. она вела учет. В настоящее время записи не сохранила.

Таким образом, суд находит, что исковые требования к ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку она сдала своих животных в стадо, которое в 18.08.2025 пас пастух ФИО2, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, поэтому сумма ущерба, причиненного повреждением автомобиля, подлежит взысканию с ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 понесены расходы на проведение оценки автомобиля в размере 7000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Помимо этого истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. При этом должны учитываться длительность, сложность и объем разрешенного судом с участием представителя дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов, правовая обоснованность позиции представителя, ее соответствие существу постановленного судебного акта и т.д.

В материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об оказании услуг представителем Коношонкиным Л.Б. истцу ФИО1 при установлении значимых обстоятельств дела, консультаций истца, составления искового заявления, участия в судебных заседаниях. Учитывая обстоятельства дела, количество и длительность судебных заседаний, суд приходит к выводу, что требования о возмещении судебных расходов полежат удовлетворению.

Кроме того, при подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 5323 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт № удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 144 099,34 руб., судебные расходы на проведение экспертного исследования в размере 7000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5323 руб., всего – 171 422,34 руб. (сто семьдесят одну тысячу четыреста двадцать два руб. 34 коп.).

В удовлетворении требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2026 года.

Судья п/п Е.В. Михалева

СОГЛАСОВАНО:

Судья Е.В. Михалева