Решение № 2-1-5730/2025 2-5730/2025 2-5730/2025~М-4874/2025 М-4874/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-1-5730/2025

Дело № 2-1-5730/2025

64RS0042-01-2025-007956-97


Решение

именем Российской Федерации

12 ноября 2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при ведении протокола помощником ФИО3,

с участием истца ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ФИО5», Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании кредитного договора и договора страхования недействительными,

установил:

истец обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ФИО5» (далее ООО «МК «ФИО5», Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (далее ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» или Страховая компания) о признании кредитного договора и договора страхования недействительными. Истец требования мотивирует тем, что неустановленные лица, используя похищенный у истца паспорт, мобильный телефон, дебетовую карту Альфа-Банка, оформили кредитный договор в ООО «МК «ФИО5». ДД.ММ.ГГГГ в спешке истец выехал из гаража и отправился в учебную часть в <адрес> на место, истец обнаружил, что вместо сумки с документами на сидении находилась такая же папка, но пустая, которую он взял для продуктов. Сумку с документами истец либо оставил где-нибудь либо её украли вместе с паспортом гражданина РФ, где находился пароль от Госуслуг, мобильный телефон, привязанный к онлайн-банку Альфа-Банк, с неустановленным паролем, дебетовая карта Альфа-Банка, водительское удостоверение, ПТС и СНИЛС. По возвращении через 40 минут в п. ФИО1 <адрес>, где находится гараж истца, сумки с документами и сотовым телефоном уже не было. Истец обратился в полицию, где написал заявление о пропаже сумки с документами. Позже истец обратился в офис Альфа-Банка, чтобы заблокировать дебетовую карту, где его не приняли, так как у него не было паспорта. По факту обращения в полицию, на руки выдан талон-уведомление. После получения паспорта истец осуществил блокировку дебетовой карты в Альфа-Банке, где ему сообщили, что на его имя оформлен кредит в ООО МК АльфаФинанс сроком на 36 месяцев под 65,59 % годовых и оформлен договор страхования в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Подписание индивидуальных условий договора и графика платежей произведено неустановленным лицом с использованием простой электронной подписи истца в период, когда карта и телефон были похищены. Поступление кредита в сумме 92500 осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день заключен договор страхования. Поскольку кредитный договор и договор страхование оформлены без участия истца, что подтверждается фактом хищения документов, зафиксированным в органе полиции, то кредитный договор № BIL.225062702098 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени истца с ООО «МФК ФИО5» следует признать недействительными, обязать ответчика произвести перерасчет задолженности и восстановить состояние расчетов, существовавшее до заключения и договор страхование жизни № BILКОМ№.

Истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, по доводам которых просил в иске истца отказать. Ответчик считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск следует оставить без рассмотрения. Кроме того, согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса. Договоры страхования высланы заявителю в день заключения. Документы подписаны с использованием электронной подписи. Подписав заявление, приняв договоры страхования, оплатив страховую премию в рамках договора страхования, заявитель подтвердил, что принимает условия страхования, которые не являются обязательными при предоставлении банковских услуг. Договор страхования вступает в силу с момента уплаты страховой премии. Истец добровольно произвел оплату страховой премии со своего счета и договор страхования вступил в силу Истцом совершен ряд последовательных действий, направленных на заключение, как кредитного договора, так и договора страхования, подтверждающих намерения истца на заключение договоров в своих интересах и по собственной воли. Подписание электронного документа посредствам ввода смс-сообщения одноразового кода ввода доступно только заявителю, который оперирует своим мобильным приложением, вводит секретные коды. Именно на клиенте лежит ответственность по хранению его идентификаторов, которые он не должен передавать третьим лицам, а также ответственность за проводимые операции через устройство самообслуживание. Ссылки заявителя на постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств и постановление о признании его потерпевшим не является достаточным доказательством, подтверждающим, что документы по страхованию не были подписаны истцом в установленном порядке. Сведений о том, что мошеннические действия совершены сотрудниками банка или страховой компании, не имеется, как и вступившего в законную силу приговора суда. У истца оснований для отказа от договора страхования не имеется. В случае удовлетворения требований истца и взыскании штрафа ответчик просит снизить размер штрафа.

Ответчик ООО МФК ФИО5 в судебное заседание не явился, представителя не направил, письменной позиции не выразил, имеются сведения о надлежащем извещении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Альфа банк» в судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, исследовав письменную позицию, документы, представленные в материалы дела, письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного управления МУ МВД России «ФИО1» <адрес> старшим лейтенантом юстиции отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ неустановленного лица.

Материалом проверки МУ МВД России «ФИО1» <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ под № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о том, что утром в этот день у него украли сумку с паспортом, телефоном, деньгами 1000 руб. в п. ФИО1 <адрес> возле гаража. Ущерб определил в размере 25 тыс. руб.

Согласно рапорта помощника оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. на телефон «02» поступило сообщение, что в утерянной сумке ранее ДД.ММ.ГГГГ находились банковские карты.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по факту происшествия объяснил, что утром направился в расположенный рядом с его домом гараж, в руках была сумка с паспортом и телефоном, сумку повесил на соседний гараж, а сам стал заниматься делами в гараже, затем уехал из гаража на автомобиле. Позже вспомнил, что сумки нет и вернулся к гаражу, однако сумки уже не обнаружил, в связи с чем обратился в полицию. Указал, что сумка материальной ценности не имеет, сотовый телефон марки «Ксеоми», приобретенный в 2016 г. за 5000 руб., оценил в 1000 руб. В сумке также имелись денежные средства в размере 1000 руб., которые он указал в заявлении, однако спустя некоторое время нашел их в кармане куртки. Ущерб оценил в 1000 руб. В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дополнил, что в сумке также находились банковские карты «Росбанка», «Альфа банка», СТС на автомобиль Лада Гранта, СНИЛС, пароль от Госуслуг.

В судебном заседании со слов ФИО2 установлено, что помимо указанных в материале проверки КУСП похищенных вещей в сумке истца находились водительское удостоверение и записки с паролями от Госуслуг и входа в онлайн-Банк карты Альфа Банка, при этом на телефоне код-пароля установлено не было.

Также по заявлению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела основанием послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ООО МФК «ФИО5» оформило микрозайм на получение денежных средств, используя при этом персональные данные ФИО2, в ООО МФК «ФИО5» на сумму 92500 руб., причинив ущерб указанной организации.

Из представленного в материалы дела кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ видно, что между ООО МФК «ФИО5» и ФИО2 заключен кредитный договор на полную стоимость займа 118953 руб. 58 коп. под 63,761 % годовых № BIL225062702098, срок договора 36 месяцев. Заключение договора осуществлялось в электронном виде посредством связи но номеру телефона <***>, принадлежащего ФИО2, которым принадлежность номера ему не оспаривается, Заемщиком в договоре указан адрес электронной почты azatbatalov5@gmail.com. По условиям договора процентная ставка по займу составила 41,790 % с учетом заключения договора страхования жизни и здоровья, при отсутствии указанного договора действует общая ставка равная 63,761 % годовых.

Заемщик согласился на подписание документов электронной подписью, а также с тем, что до даты подписания договора он заключил с АО «Альфа-Банк» ДКБО, договор об открытии банковского счета в валюте РФ и подключил услуги «Альфа-Клик» и Альфа-Мобайл». В согласии указал на перечисление денежных средств по счету в АО «Альфа-Банк» № и перечисление страховой премии в адрес страховой компании в сумме 2777 руб. 22 коп. по договору BILKOM22506272373916 в пользу ФИО2 по программе «Страхование жизни и здоровья и добровольное медицинское страхование», общая сумма платежа 14570 руб. 42 коп. Договор подписан электронной подписью в 09:59:13 МСК ДД.ММ.ГГГГ № подписи клиента 4147 – Клиент ФИО2 Приложенный к договору график платежей также подписан электронной подписью.

Из выписки по счету № АО «Альфа-Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видно, что проведены операции по предоставлению займа в сумме 92500 руб. ДД.ММ.ГГГГ, поступление заработной платы в сумме 4110 руб. 21 коп. также ДД.ММ.ГГГГ, далее произведено снятие денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85000 руб., 1000 руб. и перечисление по договору страхования в сумме 17347 руб. 64 коп. Снятие денежных средств в сумме 4100 руб. произведено ДД.ММ.ГГГГ

По сведения движения денежных средств по указанному счету ФИО2, предоставленным АО «Альфа-Банк» видно, что операции по снятию денежных средств в сумме 85000 руб. и 1000 руб. произведены ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 33 мин. Путем снятия по средствам банкомата по адресу: <адрес> с помощью банковской карты 220015….9720.

Из ответа УФМС ГУ МВД России по <адрес> видно, что ФИО2 произвел смену паспорта в связи с похищением, документ выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлены документы по подписанию договора страхования, отчет о подписании электронных документов, согласно которому оформление документов происходило с устройства Клиента, путем направления на него при получении заявок соответствующих кодов, которые направлялись по адресу электронной почты Клиента, принадлежащего ФИО2

История генерации отправки использования одноразовых кодов для оформления пакета документов последовательна, операции проводились ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 57 мин. до 13 час. 05 мин. по результатам успешной верификации персональных данных, положительности проверки электронной подписи ФИО2, подтверждением авторства подписи, электронный образ документов успешно создан и подписан простой электронной подписью.

Истец ФИО2 при обстоятельствах хищения у него телефона с документами, подтверждающими его личность и идентификаторы, с банковскими картами и сведениями о пин-кодах к ним, просит признать заключенные договора займа и страхования недействительными, поскольку их заключение произведено помимо его воли и желания, преступным путем, в кредитовании он не нуждался, денежные средства по договору займа не получал и не распоряжался ими.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца и признание, заключенных договоров недействительными, поскольку договоры составлены в установленной форме, подписаны в соответствии с действующим законодательством с четким выполнением последовательности действий. Утверждение истца о том, что факт кражи у него документов, телефона с подключенным онлайн-банком и сведений на бумажном носителе о пин-коде входа в онлайн-банк, и банковских карт с пин-кодами, не указывает на безусловные признаки недействительны заключенных договоров. В судебном заседании установлено и не опровергнуто, что истец по собственной неосмотрительности, беспечности оставил сумку с документа, содержащими его идентификаторы, телефон с возможностью доступа к его материальным ценностям и банковским картам, на двери соседнего гаража на продолжительное время без должного присмотра, чем сам предоставил возможность неустановленным лицам воспользоваться оставленными без присмотра вещами и использовать свои личные данные в корыстных целях. Кроме того, истец не предпринял незамедлительных мер по блокировке источников связи и своих банковских каналов через общие телефоны онлайн операторов. Исходя из протокола операций по оформлению кредитного договора, производимых ДД.ММ.ГГГГ видно, что они проводились в период с 09 час. 33 мин. по 13. час. 05 мин, а пропажу сумки истец обнаружил через 40 минут после возращения в гараж, поэтому не был лишен возможности воспользоваться помощью третьих лиц совершить телефонные звонки по блокировки средств телефонной связи и банковских карт.

Выводы суда основаны на применение норм материального права, предусмотренных ст. ст. 421, 434819, 820, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 5, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», в силу которых оснований для признания договоров займа и страхования недействительными не имеется.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 435 этого же кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 820 данного кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 указанного кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Вместе с тем, согласно статье 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).

Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

Статьей 10 этого же закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (далее - Закон о потребительском кредите) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Суд принимает во внимание, что при заключении договора займа и договора кредитования требования к письменной формам договора, их содержанию и заключению в соответствии с действующим законодательством, соблюдены при заключении сделки между Банком, Страховой компанией и ФИО2, как лицом ответственным за неблагоприятные последствия за неразглашение своих персональных данных, оставленных без особого присмотра, и допустившим их беспрепятственное хищение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума № разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела доказательств того, что при заключении кредитного договора и договора страхования ответчики знали и должны были знать, что онлайн-операции по оформлению договоров осуществляет не ФИО2, а иное лицо, не представлено, сведении о том, что микрофинансовая организация намерено вводила ФИО2 в заблуждение не имеется.

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, оценив предоставленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ФИО5» ИНН <***>, Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» ИНН <***> о признании кредитного договора и договора страхования недействительными отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 26 ноября 2025 года.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья Е.Б. Ребнева