Решение № 2-889/2019 2-889/2019~М-516/2019 М-516/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-889/2019

Копия

дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Луниной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Беловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «ФЭИРДИП ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Микрокредитная компания «ФЭИРДИП ФИНАНС» обратилось в суд с исковым заявлением, в соответствии с которым указывает, что между «Микрокредитная компания «ФЭИРДИП ФИНАНС» и ФИО1 был заключен Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с которым Займодавец передал Заемщику денежные средства (далее заем) в размере 200 000 руб. на условиях, предусмотренных Договором займа, а Заемщик обязался возвратить заем и уплатить проценты на него в размере Х% годовых, в соответствии с Графиком платежей. Полная сумма к возврату 387 797 руб., из которых: 187 797 руб. - проценты за пользование займом и 200 000 руб. - сумма основного долга. Ежемесячный платеж состоял из процентов за пользование займом и суммы основного долга в размере 10 577 руб. Займ представлен под залог квартиры, площадью Х кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Истец свои обязательства по Договору займа исполнило в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением о перечислении на расчетный счет ответчика займа в размере 200 000 рублей.

Однако в нарушении условий Договора займа ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просит суд, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере: 294 479 руб., из которых 182 076 руб. - сумма основного долга, 108 813 руб. – проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., 3 590 руб. – штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., проценты за пользование займом в размере Х % годовых начисленные на остаток суммы основного долга по дату фактического погашения задолженности; обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру, площадью Х кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащую ответчику ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 011 760 руб. Взыскать с ответчика также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., государственную пошлину в размере 11 467 руб.

Ответчик ФИО1 участвовавшая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, сообщила, что данная квартира - это ее единственное жилье. Намерена погасить имеющуюся задолженность в ближайшее время. Просрочки платежей связаны с тяжелым материальным положением. В настоящее время она трудоустроена и намерена все погасить. Просила применить отсрочку обращения взыскания на квартиру, поскольку задолженность по договору займа у неё не значительная, иное жилье она приобрести не сможет. В настоящее время она продает земельный участок, деньгами, с продажи которого намерена погасить долг перед истцом.

Представитель истца ООО "Микрокредитная компания «ФЭИРДИП ФИНАНС", в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений об уважительных причинах не явки в суд не представлено.

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд, определил рассмотреть дело с отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу положений п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст.809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п.4 ч.1 ст.2 названного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что между ООО «Микрокредитная компания «ФЭИРДИП ФИНАНС» и ФИО1 был заключен Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с которым Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 200 000 руб. на условиях, предусмотренных Договором займа, а Заемщик обязался возвратить заем и уплатить проценты на него в размере Х% годовых, срок возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Графиком платежей. Полная сумма к возврату 380 797 руб. из которых: 180 797 - проценты за пользование займом и 200 000 руб. - сумма основного долга. Ежемесячный платеж состоял из процентов за пользование займом и суммы основного долга в размере 10 577 руб.

Истец свои обязательства по Договору займа исполнило в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением о перечислении на расчетный счет ответчика займа в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривалось ответчиком.

Платежи ответчиком проводились не регулярно.

П.п. <данные изъяты> индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени), а именно в случае не возврата в срок суммы займа Заемщик обязан:

- оплатить штраф в размере Х % от суммы просроченной задолженности. за каждый день нарушения обязательств;

- оплатить Займодавцу, помимо уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами убытки, причиненные нарушением условий настоящего договора.

Согласно п.п.<данные изъяты> общих условий договора займа расчет процентов за пользование займом рассчитывается исходя из остатка суммы основного долга.

Таким образом, ответчик, зная о принятых на себя обязательствах по договору займа, обязанная своевременно, в установленные соглашением и графиком погашения займа и уплаты процентов срок вносить платежи в погашение займа и уплату процентов, нарушила принятые на себя обязательства, допустив нарушения сроков внесения платежей по договору займа, что подтверждается представленными доказательствами: выпиской по счету отражающей сведения о произведенных платежах и свидетельствующая о нарушении ответчиками условий о сроках платежей (л.д. Х).

Согласно расчета по договору займа, представленного истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность составила: просроченный основной долг – 182 076 руб., просроченный проценты – 41 005 руб., штраф- 3 590 руб.

Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным. Другого расчета суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялась досудебное требование о возврате суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. (л.д. Х)

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ сведений об исполнении требований о погашении задолженности, доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов, погашения (полного или частичного) имеющейся задолженности, иного расчета задолженности, доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении обязательства (п.2 ст.401 ГК РФ) ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о досрочном взыскании с ответчика задолженности по договору займа (основному долгу и процентам на дату вынесения решения суда) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика в качестве досрочных процентов за пользование займом, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в том числе в твердой денежной сумме на будущее время, то суд приходит к следующему:

Руководствуясь положениями статьи 811 Гражданского кодекса РФ, а также правовыми позициями, изложенными в пункте 16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует исходить из того, что после досрочного взыскания банком суммы кредита по правилам пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором.

Как установлено пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При этом, оставшаяся сумма основного долга может изменяться по мере ее погашения должником, что автоматически повлияет на сумму процентов.

Таким образом, взыскание срочных процентов в твердой денежной сумме на будущее время, недопустимо, поскольку на день вынесения решения объективно период, в течение которого ответчик будет пользоваться непогашенной частью кредита, неизвестен.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма основанного долга в размере 182 076 руб., просроченные проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 52 312 руб., исходя из представленного истцом помесячного расчета процентов, не оспоренного по размерам сумм ответчиком (л.д.Х).

Истец просит взыскать с ответчиков проценты по договору займа до дня фактического погашения задолженности.

Исходя из положений п.1 ст.307, ст.309, п.1 ст.408, п.п.1 и 2 ст.809, п.3 ст.810 Гражданского кодекса РФ, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Тем самым, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе требовать взыскания с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда взысканы проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом по ставке <данные изъяты>% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга по дату фактического погашения задолженности.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиками обязательств по договору займа сторонами заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому предметом залога является квартира, общей площадью Х кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (л.д. Х), принадлежащая на праве собственности ответчику ФИО1

В силу п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст.349 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п.1).

В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства (п.4).

Судом установлено, что обязательства по возврату займа, обеспеченные ипотекой, ответчиком исполняются ненадлежащим образом, при этом требование о досрочном возврате займа, процентов и штрафа ответчиком не исполнено.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п.п.1 и 5 ст.54.1 названного Федерального закона, судом не установлено. А именно: общий период просрочки превышает 3 месяца, имеет место систематическое нарушение сроков внесения платежей – за 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, допущено более 3 просрочек внесения платежей, сумма неисполненного ответчиками обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, что исключает возможность признания допущенного должниками нарушения обеспеченного залогом обязательства крайне незначительным, и размера требований залогодержателя явно несоразмерным стоимости заложенного имущества.

При таком положении требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки также подлежат удовлетворению.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 указанного кодекса (п.1 ст.350 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст.54 Закона об ипотеке.

Так, в подп.4 п.2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной Х% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством.

Стороны в договоре ипотеки пришли к соглашению, что рыночная стоимость спорного имущества составляет 1 264 700 руб., ответчиком указанный размер не оспаривается. Суд находит указанный размер обоснованным, соответствующим условиям договора.

Других доказательств, опровергающих установленную указанным отчетом рыночную стоимость предмета залога, в дело не представлено.

Таким образом, надлежит установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере Х% рыночной стоимости имущества, что составляет 1 011 760 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке обращения взыскания, ссылаясь на то, что стоимость заложенного имущества во много раз превышает размер задолженности, которую она планирует погасить в ближайшее время. Согласно п.3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" такая отсрочка возможна лишь при наличии уважительных причин и если залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Придя к обоснованности исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, оценивая доводы ответчика о причинах неисполнения обязательств по договору займа, о намерении в ближайшее время погасить задолженность по договору займа, установив, что займ был получен не в целях предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о возможности предоставления ответчику отсрочки обращения взыскания на срок Х месяцев.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В части расходов на представителя, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумной и справедливой компенсации судебных расходов суд исходит из объема и характера услуг, оказанных представителем истцов, отраженных в представленных платежных документах, и подтвержденных материалами дела.

Согласно условиям договора, Ж.Д.В. обязался оказать юридические услуги в процессе урегулирования правоотношений истца с ответчиком в размере 12 000 руб.

Представитель истца в судебных заседания участие не принимал.

Учитывая приведенные обстоятельства, количество времени, затраченное представителем истца на выполнение юридических услуг, небольшую сложность рассмотренного дела, и в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, находя, что заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, что не соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд признает разумными и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб.

С учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в полном объеме, в размере 11 467 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. Х).

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Микрокредитная компания «ФЭИРДИП ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично:

- взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО «Микрокредитная компания «ФЭИРДИП ФИНАНС», задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 978 руб., из которых 182 076 руб. - сумма основного долга, 52 312 руб. – проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., 3 590 руб. – штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., проценты за пользование займом в размере Х % годовых начисленные на остаток суммы основного долга по дату фактического погашения задолженности; а также расходы по уплате услуг представителя в размере - 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере - 11 467 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью Х кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 011 760 руб.

Отсрочить обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., квартиру, общей площадью Х кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер № на срок Х месяцев.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.С. Лунина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья (подпись) Т.С. Лунина

Копия верна:

Судья Т.С. Лунина