Решение № 2-1014/2017 2-1014/2017~М-659/2017 М-659/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1014/2017

Дело №2-1014/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

при секретаре Есиной А.В.,

с участием представителя истца Оренбургской областной общественной организации «Комитет потребительской защиты» ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оренбургской областной общественной организации «Комитет потребительской защиты» в интересах ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания «Подмосковье» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Оренбургская областная общественная организация «Комитет потребительской защиты» (далее – ОООО «КПЗ») обратилось в суд с указанным иском в интересах ФИО2 мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 Согласно справке, ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СК «Подмосковье» по полису <данные изъяты> №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате с предоставлением необходимых документов. По итогам рассмотрения представленных документов страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился к оценщику. Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 89433,54 рублей. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) АМТС составляет 27100,94 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес страховой компании претензию с требованием произвести доплату невыплаченной части страхового возмещения, УТС. Ответа на претензию не поступило. Просит суд взыскать с АО «СК «Подмосковье» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 21033,54 рубля, составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта в размере 89433,54 рубя и выплаченным возмещением в размере 68400 рублей; УТС в размере 27 100,94 рублей, расходы на производство независимых экспертиз в размере 8000 рублей; неустойку в рамках ОСАГО на дату решения суда; моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, денежную сумму в размере 2000 рублей за выдачу копий независимых экспертиз, юридические услуги в размере 2000 рублей за отправку досудебной претензии, почтовые расходы в размере 134,71 рубля; взыскать в пользу ОООО «КПЗ» 50% определенной судом суммы штрафа в пользу потребителя, расходы по копированию документов в размере 1285 рублей.

В дальнейшем истец изменил исковые требования, просит суд взыскать с АО «СК «Подмосковье» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 21 033,54 рубля, составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта в размере 89433,54 рубя и выплаченным возмещением в размере 68400 рублей; УТС в размере 27 100,94 рублей, расходы на производство независимых экспертиз в размере 8000 рублей; неустойку в рамках ОСАГО в размере 47171,79 рубль; моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, денежную сумму в размере 2000 рублей за выдачу копий независимых экспертиз, юридические услуги в размере 2000 рублей за отправку досудебной претензии, почтовые расходы в размере 134,71 рубля; взыскать в пользу ОООО «КПЗ» 50% определенной судом суммы штрафа в пользу потребителя, расходы по копированию документов в размере 1285 рублей.

В судебном заседании представитель истца ОООО «КПЗ» ФИО1, действующая на основании доверенности, измененные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «СК «Подмосковье», представитель третьего лица ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 45 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о регистрации ТС серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты> под управлением ФИО3

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нарушил п.10.1 ПДД РФ. В действиях ФИО2 нарушений правил ПДД РФ не выявлено.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» 02.01.2017 года в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в дежурную часть ОБ ДПС поступило сообщение, что по адресу: <адрес>, неустановленный водитель автомобиля <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>, допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты> и с места ДТП скрылся. По данному факту составлен материал по ДТП. Возбуждено дело об административном правонарушении. В ходе проведения поисковых мероприятий был установлен водитель автомобиля <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>, гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, который при опросе пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. управлял автомобилем <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> в районе <адрес>, не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, после чего с места ДТП скрылся. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты> получил механические повреждения капота. В действиях гр. ФИО3 усматривается нарушение п.10.1 ПДД «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающего установленного ограничения. Скорость должна обеспечивать водителю полный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД» и п.2.6. п.1; 2.5 ПДД «При ДТП водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство… и сообщить о случившемся в полицию» ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

Указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении гр.ФИО3 в части нарушения п.10.1 ПДД прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г.Оренбурга ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

В ходе рассмотрения дела установлено, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СК «Подмосковье».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выплаченной суммой истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 89433,54 рублей. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС АМТС составляет 27100,94 рублей.

В последующем истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия.

Ответчик АО «СК «Подмосковье» не представил суду заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также об утрате товарной стоимости, не просил назначить судебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта, о величине УТС.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений и заблаговременно представить суду соответствующие доказательства.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по стоимости ремонта автомобиля, а также отчету об УТС № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они мотивированы, заключения являются полными, четкими, обоснованными, имеются ссылки на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проведено в соответствии с методикой. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 –ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика сумму восстановительного ремонта согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ранее произведенной выплаты, в размере 21033,54 рубля (89433,54 рубля (ущерб согласно экспертному заключению) – 68 400 рублей ) выплачено АО «СК «Подмосковье»)).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию УТС поврежденного транспортного средства в размере 27100,94 рублей согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в своих исковых требованиях просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, в силу ст.16.1 п.3,7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о законности заявленных истцом требований, с ответчика АО «СК «Подмосковье» подлежит взысканию сумма штрафа за нарушения прав истца, в размере 48 134,48 рублей.

В соответствии со статьей 4 Гражданского процессуального кодекса РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Поскольку в суд в интересах ФИО2 обратилась ОООО «КПЗ», то в силу Закона «о защите прав потребителей», 50 % от указанной суммы подлежит взысканию в его пользу.

Таким образом, сумма штрафа от удовлетворенных требований в пользу ФИО2 составит 12033,62 рубля, и в пользу Оренбургской областной общественной организации «Комитет потребительской защиты» также 12033,62 рублей ( 24067,24 рублей : 2).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, то есть до ДД.ММ.ГГГГ в размере 47171,79 рублей.

В соответствии с п.1 абз.2 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу абз.1 п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.2 ст.21 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо предусмотрено право потерпевшего на получение неустойки, за не исполнение страховой компанией своих обязательств, а также предусмотрен размер данной неустойки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом представлен расчет неустойки, суд принимает данный расчет, поскольку он составлен математически верно и соответствует действующему законодательству.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 47171,79 рубль, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения двадцатидневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения по делу), то есть за 98 дней из расчета: (21033,54+27100,94)=48134,48 *1%*98 дней.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы за услуги независимой оценки в размере 8 000 рублей (6000 рублей за отчет об определении стоимости восстановительного ремонта+2000 рублей за отчет об определении УТС).

В соответствии с абзацем 2 п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5 ст.12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создает препятствие для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В подтверждение понесенных убытков истцом представлены квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки, понесенные истцом в связи с составлением отчетов о размере восстановительного ремонта и УТС в размере 8 000 рублей.

Истец также ссылается на то, что действиями ответчика причинен моральный вред, который оценивает в 5 000 рублей и просит взыскать его с АО «СК «Подмосковье» в пользу ФИО2

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ПС РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров,

Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренный законами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации ему морального вреда основаны на законе. Вместе с тем суд считает, что предъявленная к взысканию сумма со стороны истца явно завышена и не соразмерна вине ответчика и полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению сумме 1 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец ФИО2 понес расходы по составлению копии отчета в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы на отправку претензии в размере 134,71 рубля, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате по составлению копии отчета в размере 2 000 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в размере 134,71 рубля.

В соответствии со ст.46 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Истец ОООО «КПЗ» понесло расходы по составлению копий документов в размере 1 285 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца ОООО «КПЗ» судебные расходы по оплате по составлению копий документов в размере 1 285 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг за отправку досудебной претензии в размере 2 000 рублей, между тем, истец не представил, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательства несения указанных расходов, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета МО Оренбургский район Оренбургской области в размере 3767,47 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Оренбургской областной общественной организации «Комитет потребительской защиты» в интересах ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания «Подмосковье» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 21 033,54 рубля, утрату товарной стоимости в размере 27 100,94 рублей, расходы на производство оценки в размере 8000 рублей; неустойку за несвоевременную оплату страховой выплаты в размере 47171,79 рублей; моральный вред в размере 1000 рублей, штраф за невыполнение требования потребителя в размере 12033,62 рубля, расходы по составлению копии отчета в размере 2000 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в размере 134,71 рубля, а всего 118 474 (сто восемнадцать тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 60 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье» в пользу Оренбургской областной общественной организации «Комитет потребительской защиты» штраф за невыполнение требования потребителя в размере 12033,62 рублей, расходы по составлению копий документов в размере 1285 рублей, а всего 13 318,62 (тринадцать тысяч триста восемнадцать) рублей 62 (шестьдесят две) копейки.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье» государственную пошлину в доход бюджета МО Оренбургский район Оренбургской области в размере 3767,47 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 16.05.2017 года.