Решение № 2А-3125/2017 2А-3125/2017~М-3539/2017 М-3539/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2А-3125/2017

Дело № 2а-3125/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего А.О. Семенцова, при секретаре Н.А. Морозовой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП по Советскому району ВГО, Управлению ФССП России по Приморскому краю о признании незаконным постановления и возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Советскому району ВГО о признании незаконным постановления и возложении обязанности. В административном исковом заявлении указал, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО ФИО2 было вынесено постановление № 25004/17/11307321 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по исполнительному производству от <дата> № 57143/15/25004-ИП. ФИО1 считает данное постановление незаконным, поскольку нарушены требования к постановлению, содержащиеся в ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно в постановлении отсутствует вопрос, по которому выносится постановление, а также основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные правовые акты. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд признать вышеуказанное постановление незаконным и обязать административного ответчика его отменить и рассмотреть ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление ФССП России по Приморскому краю.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности от <дата> № 2142642 ФИО3 настаивала на удовлетворении административного иска, пояснила, что в обжалуемом постановлении не указаны доводы и ссылки на нормы права, в соответствии с которыми было принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Представитель административных ответчиков по доверенности от <дата> № 670 ФИО2 возражала против удовлетворения административного иска, пояснила, что на момент ареста и составления описи ареста имущества автомобиль был зарегистрирован на имя должника. Сведения о том, что автомобиль должнику не принадлежит, в Отдел не поступали. Представленный ФИО1 договор купли-продажи автомобиля не является достаточным основанием для отмены ареста.

Суд, выслушав участников судебного заседания, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о чем указано в ст. 1 данного Федерального закона.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судом установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО возбуждено исполнительное производство № 57143/15/25004-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности в размере 1 071 715,83 рублей.

<дата> в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. В тот же день в присутствии должника и его представителя ФИО5 произведен арест принадлежащего должнику автомобиля марки «Ниссан Лаурель», серого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составлен акт ареста имущества.

<дата> ФИО1 обратился в Отдел судебных приставов с заявлением об отмене ареста, к заявлению приложил договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля от <дата>, заключенный между ним и ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения со ссылкой на необоснованность изложенных в заявлении обстоятельств.

Содержание постановления не в полном мере соответствует требованиям, предъявляемым к постановлению судебного пристава-исполнителя ч. 2 ст. 14 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В нем не в полной мере содержатся сведения о поступившем заявлении и основаниях принятого решения. Вместе с тем, поставленный в заявлении вопрос разрешен по существу.

Из материалов исполнительного производства следует, что автомобиль был изъят судебным приставом-исполнителем из владения должника. Указанный автомобиль зарегистрирован на имя должника. Сведения о том, что спор о принадлежности указанного автомобиля ФИО1 был разрешен судом в соответствии со ст. 442 ГПК РФ в материалы исполнительного производства не представлялись. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия решения об отказе в удовлетворении поданного ФИО1 заявления.

Допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения требований к содержанию оспариваемого постановления, по мнению суда, не повлекли принятие решения, нарушающего права, свободы и законные интересы административного истца.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> и возложении обязанности по повторному рассмотрению заявления ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от <дата> и возложении обязанности повторно рассмотреть заявление от <дата> об отмене мер обеспечения иска оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

В окончательной форме решение составлено <дата>.

Председательствующий: