Апелляционное определение № 33-5955/2026 от 12 мая 2026 г.

Судья: Киктева О.А. УИД-34RS0002-01-2025-010734-65

Дело 33-5955/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2026 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей Жабиной Н.А., Попова К.Б.,

при секретаре Емельяновой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-739/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Квант», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Грейт Волл Мотор Рус» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за автомобиль, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2,

по апелляционной жалобе ООО «Грейт Волл Мотор Рус» в лице директора ФИО4

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 4 марта 2026 года, которым иск удовлетворен частично; расторгнут договор купли-продажи автомобиля № <...> от 12 октября 2024 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Квант»; с ООО «Грейт Волл Мотор Рус» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 2 669 000 рублей, разница между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного автомобиля по состоянию на 4 марта 2026 года, в размере 230 000 рублей, неустойка за период с 14 декабря 2025 года по 4 марта 2026 года в размере 300 000 рублей, неустойка за просрочку требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 05 марта 2026 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета (2 899 000 рублей х 1%), убытки в размере 50 000 рублей за страховой полис КАСКО, убытки в размере 94 850 рублей 82 копейки (проценты по кредиту), неустойка за просрочку требования потребителя о возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 21 декабря 2025 года по 4 марта 2026 года в размере 200 000 рублей, неустойка за просрочку требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 5 марта 2026 года по день фактического исполнения решения суда из расчета (2 899 000 х 1%), компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей; на ФИО1 возложена обязанность по передаче в собственность ООО «Грейт Волл Мотор Рус» автомобиля <.......>, с момента выплаты ООО «Грейт Волл Мотор Рус» денежных средств по решению суда.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Квант», ООО «Грейт Волл Мотор Рус» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за автомобиль, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования мотивировал тем, что 12 октября 2024 года он приобрёл в ООО «Квант» автомобиль <.......> стоимостью <.......> рублей. В период эксплуатации автомобиль неоднократно выходил из строя.16 августа 2025 года автомобиль принят официальным дилером <.......> (ООО «Перспектива», <адрес>) на гарантийный ремонт из-за отсутствия тяги при нажатии на педаль газа. По заказ-наряду от 27 августа 2025 года заменён датчик давления наддува. Однако 6 октября 2025 года недостаток проявился вновь, в связи с чем автомобиль принят на диагностику, в ходе которой выявлена неисправность датчика давления наддува и блока управления двигателем. Он заявил об отказе от гарантийного ремонта, но мастер-консультант предложил обратиться с претензией о возврате автомобиля к дистрибьютору. 16 октября 2025 года ФИО1 направил претензию об отказе от договора и возврате денег. 17 января 2025 года дистрибьютор ООО «Хавейл Мотор Рус» переименован в ООО «Грейт Волл Мотор Рус» и изменил юридический адрес. Вопреки воле потребителя, по заказ-наряду от 20 октября 2025 года повторно заменены датчик давления наддува и блок управления двигателем. Автомобиль выдан истцу под угрозой отказа в гарантии сохранности.

27 ноября 2025 года истец направил ответчику претензии о возврате автомобиля и возмещении убытков, однако в их удовлетворении ему было отказано.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просил суд с учетом уточненных исковых требований, расторгнуть договор купли-продажи № <...> от 12 октября 2024 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Квант»; взыскать с ООО «Грейт Волл Мотор Рус» в свою пользу уплаченную при приобретении автомобиля денежную сумму в размере 2 669 000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля по состоянию на 4 марта 2026 года, в размере 230 000 рублей, неустойку за период с 14 декабря 2025 года по 4 марта 2026 года в размере 2 319 200 рублей, неустойку за просрочку требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 5 марта 2026 года по день фактического исполнения решения суда, убытки в размере 50 000 рублей за страховой полис КАСКО; убытки в размере 94 850 рублей 82 копейки, неустойку за просрочку требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 21 декабря 2025 года по 4 марта 2026 года в размере 2 116 270 рублей, неустойку за просрочку требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 5 марта 2026 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить.

В апелляционной жалобе ООО «Грейт Волл Мотор Рус» в лице директора ФИО4 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить.

Выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего по доводам жалобы ответчика, представителя ООО «Грейт Волл Мотор Рус» по ордеру ФИО5, поддержавшей доводы своей жалобы и возражавшей по доводам жалобы истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла к следующему.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абзацу 8 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно статье 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В преамбуле к Закону о защите прав потребителей также содержится определение существенного недостатка товара, согласно которой таким недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12 октября 2024 года на основании договора купли-продажи № <...> ФИО1 приобрел в ООО «Квант» автомобиль <.......> комплектация <.......> (150 л.с.) 24 MY, цвет белый, номер двигателя <.......> VIN № <...> стоимостью <.......> рублей.

В процессе эксплуатации автомобиль неоднократно выходил из строя, в связи с чем ФИО1 обращался к официальному дилеру для устранения недостатков по гарантии.

Так, 16 августа 2025 года автомобиль принят официальным дилером <.......> ООО «Перспектива» (в г.Саратове) на гарантийный ремонт. Причиной обращения послужило отсутствие тяги ускорения при нажатии на педаль газа, автомобиль перестал набирать скорость должным образом.

Согласно заказ-наряду № <...> от 27 августа 2025 года на автомобиле по гарантии был заменен датчик давления наддува.

Между тем, данный недостаток проявился повторно, и 6 октября 2025 года автомобиль принят официальным дилером <.......> ООО «Перспектива» (в г.Саратове) на диагностику.

В ходе телефонного разговора с мастером-консультантом до ФИО1 были доведены результаты диагностики, которые показали неисправность датчика давления наддува и блока управления двигателем.

ФИО1 был озвучен мастеру-консультанту отказ от устранения недостатка в рамках гарантийного ремонта, на что мастер-консультант предложил ФИО1 обратиться с претензией о возврате автомобиля к дистрибьютеру ООО «Хавейл Мотор Рус».

16 октября 2025 года ФИО1 направлена в адрес ООО «Хавейл Мотор Рус» претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченных за товар денежных средств.

17 января 2025 года ООО с ОГРН <.......> именуемое ранее ООО «Хавейл Мотор Рус» с юридическим адресом: <адрес> изменило свое фирменное название и юридический адрес и стало называться ООО «Грейт Волл Мотор Рус» с юридическим адресом: <адрес>

Несмотря на отказ ФИО1 от гарантийного ремонта на его автомобиле согласно заказу-наряду № <...> от 20 октября 2025 года по гарантии повторно был заменен датчик давления наддува и блок управления двигателем.

27 ноября 2025 года ФИО1 в адрес дистрибьютера ООО «Грейт Волл Мотор Рус» направлены претензии о возврате автомобиля (трек № <...>) и возврате убытков (трек № <...>).

В ответе ООО «Грейт Волл Мотор Рус» от 15 декабря 2025 года <.......> отказало в удовлетворении требований ФИО1 в досудебном порядке ввиду устранения недостатков в рамках гарантийных ремонтов.

Истцом инициировано настоящее судебное разбирательство.

Предъявляя иск ФИО1 указывал, что основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи является нарушение его прав потребителя, установленных статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», недостаток в его автомобиле проявился повторно после проведения мероприятий по его устранению, а именно впервые 16 августа 2025 года и повторно 6 октября 2025 года и в обоих случаях установлена неисправность датчика давления наддува и блока управления двигателем.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиками ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Материалами дела факт повторности проявления недостатка автомобиля подтвержден.

Существенность недостатка автомобиля доказана.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Установив, что в процессе эксплуатации автомобиля обнаружились существенные недостатки, которые проявлялись вновь после их устранения, не обусловленные эксплуатацией транспортного средства, после передачи автомобиля покупателю, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля, и взыскании стоимости автомобиля в размере 2 699 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи15 ГК РФ, п.п.1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Поскольку рыночная стоимость автомобиля <.......>, комплектация Elite 1.5Т 7 DCT FWD (150 <.......> цвет белый, номер двигателя <.......>, VIN № <...> по состоянию на 4 марта 2026 года составляла <.......> рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Грейт Волл Мотор Рус» в пользу истца разницы в стоимости автомобиля <.......> рублей (<.......> рублей).

Также судом первой инстанции обоснованно были взысканы в пользу истца убытки в виде стоимости страхового полиса КАСКО в размере <.......> рублей, и в виде оплаченных процентов по кредитному договору в размере <.......> копейки.

Размер компенсации морального вреда был определен судом верно, при правильном применении положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу, вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 22 и 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение этих сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Между тем, взыскивая неустойку за просрочку требования потребителя о возмещении убытков, и за просрочку требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы суд первой инстанции фактически взыскал дважды неустойку за одно и то же требование, предусмотренную положениями статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В этой связи, решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Грейт Волл Мотор Рус» в пользу ФИО1 неустойки за просрочку требования потребителя о возмещении убытков за период с 21 декабря 2025 года по 4 марта 2026 года, а также с 5 марта 2026 года по день фактического исполнения решения суда подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Взыскивая неустойку и штраф суд первой инстанции пришел к выводу о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении их размера.

С указанным выводом не соглашается судебная коллегия по гражданским делам.

Так, сумма неустойки за просрочку требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и убытков за период с 14 декабря 2025 года по 4 марта 2026 года будет составлять <.......> копеек (<.......> копеек х 1% х <.......> дней = <.......> копеек).

При расчете указанной суммы судебная коллегия полагает необходимым исчисление неустойки не только от стоимости нового аналогичного автомобиля, но и убытков, поскольку ответственность за неудовлетворение данных требований прямо предусмотрена положениями статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В то же время исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Таким образом, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Само по себе требование о применении положений статьи 333 ГК РФ, без иных допустимых доказательств, не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

<.......> («Хавэйл») – независимый бренд компании <.......> специализирующийся на производстве кроссоверов и внедорожников. Политика <.......> направлена на предоставление покупателям продукта, сочетающего высокий уровень качества, инновационное оснащение и стильный дизайн.

Приобретая автомобиль, ФИО1 рассчитывал приобрести автомобиль, соответствующий бренду, приоритетом которого является комфорт, практичность, многофункциональность.

Между тем, приобретенный истцом автомобиль имел существенные недостатки, что исключало его эксплуатацию.

В досудебном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с соответствующим иском.

При рассмотрении дела ответчик исковые требования не признавал.

Заявляя ходатайство об уменьшении штрафных санкций, ответчик не привел ни одного обстоятельства, которое являлось бы исключительным и давало бы суду основание к уменьшению размера неустойки и штрафа.

Формальное заявление о применении статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, основанием для снижения штрафных санкций являться не может.

При таких данных решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера неустойки за период с 14 декабря 2025 года по 4 марта 2026 года, увеличив сумму взыскания с <.......> копеек, неустойки за просрочку требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 5 марта 2026 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета <.......> копеек х 1%, а также в части размера штрафа, увеличив сумму взыскания с <.......> рублей до <.......> копеек (<.......>%).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Грейт Волл Мотор Рус» о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, несостоятельны, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были.

Факт существенного недостатка автомобиля подтвержден доказательствами по делу и не опровергнут ответчиками.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом самостоятельно определена рыночная стоимость автомобиля, основанием к отмене являться не могут, судом на основании общедоступных сведений была определена стоимость нового аналогичного автомобиля. Ответчик, в свою очередь, доказательств об иной стоимости автомобиля не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно произведен расчет неустойки от стоимости нового автомобиля <.......> рублей, являются несостоятельными, судом первой инстанции обоснованно при расчете неустойки была принята новая стоимость аналогичного автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно были взысканы <.......> рублей за страховой полис и <.......> копеек проценты по кредиту, являются несостоятельными, поскольку указанные суммы являются для истца убытками, понесенными в связи с приобретением автомобиля ненадлежащего качества.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 4 марта 2026 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Грейт Волл Мотор Рус» в пользу ФИО1 неустойки за просрочку требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период с 21 декабря 2025 года по 4 марта 2026 года в размере 200 000 рублей, неустойки за просрочку требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 5 марта 2026 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 2 899 000 х 1%, принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку требования потребителя о возмещении убытков отказать.

Решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 4 марта 2026 года изменить в части размера неустойки за период с 14 декабря 2025 года по 4 марта 2026 года увеличив сумму взыскания с 300 000 рублей до 2 435 080 рублей 65 копеек, неустойки за просрочку требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 5 марта 2026 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета 3 043 850 рублей 82 копеек х 1%, в части размера штрафа, увеличив сумму взыскания с 300 000 рублей до 2 741 965 рублей 73 копеек.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 4 марта 2026 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Грейт Волл Мотор Рус» в лице директора ФИО4 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 мая 2026 года.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Судья Жабина Н.А.