Решение № 2-5234/2019 2-5234/2019~М-3992/2019 М-3992/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-5234/2019

Дело № 2-5234/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М.,

с участием представителя истцов ФИО1 и представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Сивове О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику, указав, что на основании договора дарения от [ДД.ММ.ГГГГ] являются собственниками по ? доли жилого дома, расположенного по адресу: [Адрес]. Собственником ? доли указанного жилого дома является ответчик ФИО5 Истцы не имеют возможности пользоваться и владеть своей частью жилого дома, поскольку им чинятся препятствия в этом ответчиком. На устные просьбы пустить их в дом и передать комплект ключей от входной двери ФИО5 отвечает отказом. Таким образом, действиями ФИО5 нарушены их жилищные права.

Истцы просят:

Вселить ФИО3 и ФИО4 в жилой дом, расположенный по адресу: [Адрес]

Обязать ФИО5 передать ФИО3 и ФИО4 комплект ключей от входной двери жилого дома, расположенного по адресу: [Адрес]

Обязать ФИО5 не чинить ФИО3 и ФИО4 препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: [Адрес]

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

Истцы ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов – ФИО1 по доверенностям [ ... ] в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить, дала пояснения по существу иска. Пояснила, что ключей от дома у истцов нет, доступа в сам дом у них нет.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика – ФИО2 по доверенности [ ... ] с иском не согласна, в судебном заседании пояснила, что ключи от дома истцам должен был передать отец, ключи у истцов от дома есть. Пояснила, что истцы пользуются кладовкой в доме, хранят там картошку.

Суд с учетом мнения представителей истцов и ответчика полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей истцов и ответчика, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ: «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, «1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

2. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

3. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

4. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме».

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов гражданского дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой жилой дом, расположенный по адресу: [Адрес]. Собственниками жилого дома являются: на основании договора дарения от [ДД.ММ.ГГГГ] – по ? доли ФИО3 и ФИО4 [ ... ] Собственником ? доли спорного жилого дома является ответчик ФИО5

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истцов у ФИО3 и ФИО4 отсутствуют ключи от входной двери дома, ответчик по делу комплект ключей им не дает, чем чинит препятствия в пользовании своим имуществом, однако они намерены пользоваться жилым домом. Порядок пользования жилым домом сторонами не определен.

Данные обстоятельства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не опровергнуты. Довод представителя ответчика о том, что истцы пользуются кладовкой при боковом входе не подтверждает с достоверностью наличие ключей от самого дома.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд находит исковые требования о вселении подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО3 и ФИО4 являясь собственниками по ? доли в праве собственности на жилой дом, имеют право пользования данным жилым домом и, соответственно, имеют право в него вселиться. При этом суд учитывает, что в силу указанных выше норм законное пользование жилым домом предполагает прежде всего свободу такого пользования, а при наличии необоснованных препятствий в этом - возможность требовать устранения таких препятствий. Исходя из этого, принимая во внимание, что в судебном заседании ответчик не опровергнут факт чинения препятствий в пользовании спорным домом путем отказа в передаче ключей от входной двери квартиры, суд полагает возможным вселить истцов в спорный жилой дом по адресу: [Адрес], и возложить обязанность на ответчика ФИО5 по нечинению препятствий в пользовании истцами спорным жилым домом, возложив на нее и обязанность по передаче истцам комплекта ключей от входной двери жилого дома.

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание тот факт, что истцы, как участники долевой собственности, вправе осуществлять правомочия по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом, однако лишены такой возможности, из-за имеющихся препятствий со стороны ответчика. В связи с этим, суд находит, что жилищные права истцов нарушены и согласно ст. 304 ГК РФ подлежат защите.

Установлено, что при подаче искового заявления истцами оплачена государственная пошлины в размере 900 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина по 450 руб. в пользу каждого из них.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей – удовлетворить.

Вселить ФИО3 и ФИО4 в жилой дом, расположенный по адресу: [Адрес]

Обязать ФИО5 передать ФИО3 и ФИО4 комплект ключей от входной двери жилого дома, расположенного по адресу: [Адрес]

Обязать ФИО5 не чинить ФИО3 и ФИО4 препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: [Адрес]

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.М. Дубовская