Решение № 2-2402/2019 2-2402/2019~М-1712/2019 М-1712/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-2402/2019

Дело № 2-2402/2019 20 июня 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 <данные изъяты>. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указывает, что 30.10.2012 между Банком и ФИО1 <данные изъяты> был заключен кредитный договор <***> на сумму 589557 рублей 30 копеек под 16% годовых. Кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) ....., 2012 года изготовления. Обеспечением исполнения обязательств заемщика являлся залог указанного транспортного средства. Принятые на себя обязательства по кредитному договору ФИО1 <данные изъяты> надлежаще не исполнял и решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19/09/2013 с ФИО1 <данные изъяты>. взыскана задолженность по кредитному договору. Данное решение не исполнено. Просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «<данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> 2012 года изготовления, цвет – белый, путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.

Ответчик ФИО1 <данные изъяты>. в суд не явился, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО2 <данные изъяты> её представитель ФИО3 <данные изъяты>. в судебном заседании с иском не согласились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Судом установлено, что 30.10.2012 между Банком и ФИО1 <данные изъяты>. был заключен кредитный договор <***> на сумму 589557 рублей 30 копеек под 16% годовых.

Кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства – автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», идентификационный номер (VIN) ....., 2012 года изготовления (л.д. 35-38).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика являлся залог указанного транспортного средства (л.д. 39-41).

Ответчик ФИО1 <данные изъяты>. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял и решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19.09.2013 был расторгнут кредитный договор <***> от 30.10.2012, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 <данные изъяты>

Взыскана с ФИО1 <данные изъяты>. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице обособленного подразделения - Северодвинского отделения № 5494 задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.07.2013 в сумме 700304 рублей 85 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14203 рублей 05 копеек, всего взыскано 714507 рублей 90 копеек.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 05.10.2013 третье лицо ФИО2 <данные изъяты>. приобрела у ответчика находящийся в залоге у истца спорный автомобиль.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль 13.07.2018 был надлежащим образом зарегистрирован.

Поскольку ответчик ФИО1 <данные изъяты>. не является собственником спорного автомобиля, а каких-либо требований к третьему лицу ФИО2 <данные изъяты> истцом не заявлялось, то суд отказывает в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) ....., 2012 года изготовления.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) ....., 2012 года изготовления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2019 года.