Решение № 2-237/2024 2-237/2024(2-3168/2023;)~М-2818/2023 2-3168/2023 М-2818/2023 от 18 апреля 2024 г. по делу № 2-237/2024

УИД: 66RS0009-01 -2023-003676-54 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.04.2024 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 02.10.2023 (л.д.61),

представителей ответчика ФИО2 – ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенности 13.12.2023 (л.д.64),

представителя третьего лица ООО «УК Строительные технологии» ФИО5, действующей на основании доверенности от 05.02.2023 (л.д.115),

третьих лиц ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-237/2024 по иску ФИО8 к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

16.11.2023 ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, оформленные протоколом №1/23 от 11.10.2023 г. по всем вопросам повестки дня; а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование требований с учетом утонения оснований указано, что ФИО8, принадлежит на праве собственности с 30.10.2009г. квартира по Нижний Тагил, ул. Космонавтов, дом 6, кв. 14. В этой квартире он зарегистрирован с ноября 2009г. и фактически там же постоянно проживает.

На текущую дату многоквартирным домом №6 по ул. Космонавтов управляет управляющая организация УК «Строительные технологии» (ИНН <***>), что подтверждается данными реестра лицензий Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, расположенного в сети Интернет на официальном сайте по адресу www.dom.gosuslugi.ru.

Однако в конце октября 2023г. случайно стало известно, что в сентябре 2023г. в доме № 6 по ул. Космонавтов в г. Нижнем Тагиле по инициативе ответчика ФИО2 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом № 1 /23 от 11.10.2023, в том числе по расторжению договора управления с ООО УК «Строительные технологии» (ИНН <***>) и по выбору в качестве управляющей организации ООО «Ермак» (ИНН <***>). На основании указанного протокола внеочередного общего собрания №1/23 от 11.10.2023г. ООО «Ермак» (ИНН <***>) подало заявление в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 13.10.2023г. (вх. №55135) о включении многоквартирного дома №6 по ул. Космонавтов в г. Нижнем Тагиле в реестр лицензий ООО «Ермак».

ФИО8, постоянно проживая в кв. №14 по ул. Космонавтов, дом 6, не знал о проведении общего собрания собственников помещений в доме №6 по ул. Космонавтов в г. Нижнем Тагиле, не получал материалы по собранию и бланки бюллетеней для голосования и не знал, где их можно получить, не был уведомлен об итогах проведенного собрания и принятых на собрании решений. Никаких сообщений, писем и уведомлений о собрании по почте не поступало, уведомлений о проведении собрания и уведомлений об итогах собрания на дверях подъезда многоквартирного дома не размещалось, лично об итогах собрания также не уведомляли. Считает, что ответчик как инициатор проведения собрания, оформленного протоколом №1/23 от 11.10.2023г., лишил информации о проведении собрания, чем нарушены права как собственника помещения в многоквартирном доме.

Более того, с учетом уточнения основания иска, поступившего в суд 29.02.2024, (л.д.127-131) указал, что отсутствует кворум при принятии решений по вопросу повестки дня №16, так как «за» принятие решения проголосовало 62% или 2.363,5 голосов. Однако согласно ст. 46, п. 3, п. 3.1. ст. 44 ЖК РФ такое решение принимается 2/3 (или 66,67% голосов) голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД или 2.540,93 голосов. Кворум для принятия решения по вопросу №16 повестки дня отсутствует.

Решения по вопросам №№ 8,10,12 являются недействительными, так как на момент принятия собственниками помещений в МКД решения о выборе ООО «Ермак» владельцем спецсчета, эта УК не приступила к исполнению функций по управлению МКД ни в октябре 2023г. (дата оспариваемых решений и протокола), ни в настоящее время.

Соответственно, решение о выборе ООО «Ермак», оформленное протоколом №1/23 от 11.10.2023г. (вопрос №8 повестки дня) преждевременно, не соответствует п. 3 ч. 2 ст. 175 ЖК РФ и, соответственно, недействительно.

Решения по 10, 12 производны от принятого решения по вопросу №8 повестки дня, и также являются недействительными. Решение по вопросу №10 принято с нарушением требований п. 3.1. ст. 175 ЖК РФ - отсутствует согласование решения с уполномоченным лицом. ООО «Ермак», будучи уполномоченным на оказание услуг по предоставлению собственникам платежных документов, на собрании не присутствовал (о чем указано на первом листе протокола об отсутствии лиц, приглашенных для участия в собрании), своего согласия не выразил - такое согласие отсутствует в оригиналах документов по собранию, предоставленных Департаментом ГЖиСН.

Более того, собственники, присутствующие на очной части не проголосовали в период проведения очной части, а проголосовали путем заполнения бюллетеней.

Требования к содержанию письменных решений содержатся в ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, а также в подп. «ж» п. 20 и п. 13 Требований из Приказа Минстроя РФ №44/пр от 28.01.2019г. В нарушение установленных требований во всех бюллетенях оспариваемого общего собрания не указано количество голосов, принадлежащих голосующему собственнику.

Содержащийся в материалах дела реестр собственников не содержит указания на дату его составления, не подписан инициатором собрания, в нем содержатся сведения не обо всех собственниках квартир, что лишило их права на участие в голосовании.

Обязательным приложением к протоколу общего собрания являются документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания.

По вопросу 5 повестки дня принято решение утвердить условия договора управления с ООО «Ермак» и собственниками помещений в МКД 6 по ул. Космонавтов по прилагаемой форме.

По вопросу 6 повестки дня утверждено Положение о Совете МКД по прилагаемой форме.

На последней странице протокола перечислены Приложения к протоколу под №1 - 7, однако к протоколу не приложен ни договор управления, ни Положение о Совете МКД, которые «якобы» были рассмотрены общим собранием по прилагаемым формам. Таким образом, невозможно идентифицировать однозначно волю собственников — какие существенные условия договора управления они утвердили, действительно ли обсуждались такие условия, какие обязанности и права у вновь избираемой управляющей организации и собственников помещений в МКД. Точно также отсутствие приложенного к протоколу Положения о Совете МКД не позволяет определить правовой статус этого совета, которым собственники помещений в МКД были намерены наделить совет.

Таким образом, ответчиком не соблюден порядок предоставления в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обязательных приложений к протоколу общего собрания, что указывает на недействительность оспариваемого решения общего собрания по вопросам повестки дня №5 и №6.

Также голоса подсчитаны некорректно, в результате чего при подсчете голосов искажено волеизъявление собственников, чьи письменные решения имеются в материалах гражданского дела: по квартире №5 ФИО9 - по вопросу №8 повестки дня проставлены 2 знака одновременно - «за» и «против», голоса ФИО9 в количестве 50,2 посчитаны как «за», по кв. №25 ФИО10 количество голосов 50,2 проголосовала по вопросу №16 «против», голос посчитан «за», по кв. №27 ФИО11 количество голосов 73,8 проголосовала по вопросу №16 «против», голос посчитан «за», по кв. №31 в решениях долевых собственников Тарасовой СТ. и ФИО13 в голосовании по вопросу №16 повестки дня стоят одновременно два знака «за» (зачеркнут) и «против», исправление не заверено, по квартире №40 ФИО14 количество голосов 41,2 проголосовала «против» по вопросу повестки №8и №14, голоса посчитаны как «за», по квартире №43 ФИО15 - не проголосовала по вопросу №5 повестки дня, однако в Таблице подсчета голосов (Приложение №5 к оспариваемому протоколу) голоса ФИО15 по вопросу №5 в количестве 24,44 посчитаны как «за», по кв. №44 ФИО16 количество голосов 61,8 проголосовала по вопросу №14 «против», голос посчитан «за», по квартире №45 ФИО14 - не проголосовала по вопросу №4 повестки дня, однако в Таблице подсчета голосов (Приложение №5 к оспариваемому протоколу) голоса ФИО14 по вопросу №4 в количестве 17,1 посчитаны как «за», по кв. №45 ФИО17 количество голосов 17,1 проголосовала по вопросу №14 «против», голос посчитан «за».

Кроме того, отсутствует необходимый кворум при проведении собрания.

Общая площадь помещений (жилых и нежилых) в МКД согласно оспариваемого протокола составляет 3.811,4 кв.м, что составляет 3.811,4 голосов (100% собственников). Соответственно, для наличия кворума необходимо участие в собрании собственников жилых и нежилых помещений с общим количеством не менее 1.906,7 голосов (50%+1 голос).

Полежат исключения решения следующих собственников:

- кв. №12 - голосует ФИО18, количество голосов по решению 41,13, по ЕГРН принадлежит 1/3 или 20,57. Голоса к исключению - 20,57, бюллетень голосования содержит незаверенные исправления;

- кв. 3 ФИО19, голосов - 18,43, незаверенное исправление в указании года даты правоустанавливающего документа;

- кв. 4 ФИО20, голосов - 20,57, незаверенное исправление на оборотной стороне решения в указании инициалов,

- кв. 8 ФИО17, голосов - 30,85, незаверенное исправление в указании номера квартиры,

- кв. 20 ФИО21 и ФИО22 (по 1/2 доле у каждого), всего голосов 61,7, незаверенные исправления в номере квартиры в обоих решениях и в доле каждого на помещение. Также в решении Карлинского неправильное указание документа на квартиру,

- кв. 62 ФИО23 ? доля в квартире общей площадью 50.3 кв.м, количество голосов к исключению 12,58, так как собственник голосует за пределами проведения собрания:

- кв. 5, по выписке ЕГРН собственник Масевич, количество голосов 50,2, голосует Мисевич.

- кв. 8, по выписке ЕГРН собственники квартиры по ? доле ФИО17 и ФИО24. Один собственник расписывается за другого в отсутствие подтверждающих представительство документов, голоса к исключению 30,85.

- кв. 9, на лицевой стороне бюллетеня указана фамилия собственника ФИО25, по выписке ЕГРН -ФИО25, кроме того, на оборотной стороне бюллетеня при расшифровке подписи допущены исправления в фамилии и инициалах. Голоса к исключению - 50,2.

- кв. 16, на оборотной стороне бюллетеня при расшифровке подписи указаны неправильные инициалы - Е.А. вместо ФИО26 к исключению 20,63.

- кв. 31, на оборотной стороне бюллетеня при расшифровке подписи указаны инициалы – С.В. или С.П. вместо ФИО27 к исключению 10,95.

- кв. 17 собственник ФИО28 количество голосов 12,55 расписывается ФИО29, документов о смене фамилии с ФИО28 на ФИО29 не представлено.

- кв. 35 собственник ФИО30 - неправильное указание площади квартиры в решении. Голоса к исключению 18,22

- кв. 28 собственники ФИО31 (1/3) и ФИО32 (2/3) всего голосов 61,7 проголосовали «против» по всем вопросам, в таблице подсчета голосов (Приложение №5) их голоса посчитаны как «за».

При исключении голосов по вышеуказанным основаниям из общего числа проголосовавших кворум составит менее 50%.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ермак» и ООО УК «Строительные технологии», секретарь собрания ФИО10, член счетной комиссии ФИО6, председатель общего собрания ФИО7, Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ПАО «Сбербанк России».

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом (л.д.172), направила в суд своего представителя ФИО1, действующую на основании доверенности от 02.10.2023 (л.д.61), которая основание и предмет заявленных исковых требований с учетом уточнений (л.д.127) поддержала и просила удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «УК Строительные технологии» ФИО5, действующая на основании доверенности от 05.02.2023 (л.д.115), требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителей (л.д.171).

Представители ответчика ФИО2 – ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности 13.12.2023 (л.д.64), в удовлетворении требований просили отказать, поддержав доводы письменных возражений, которые приобщены судом к материалам дела (л.д.175-179).

Представитель ответчика ФИО3, также указал, что суд должен защищать только нарушенное право. В данном случае нарушений прав истца не имеется. Собственники были очень недовольны работой управляющей компании «Строительные технологии», в связи чем, провели оспариваемое собрание. Удовлетворив требования истца суд фактически защитит только права третьего лица управляющей компании «Строительные технологии», а не истца ФИО8 Просил также учесть, что собственники не обладают специальными познаниями в области юриспруденции, в связи с чем незначительные недочеты при проведении собрания, не могут свидетельствовать о недействительности решений. Просил обратить внимание, что в суд пришли давать показания 10 свидетелей, все из которых указали о действительности собрания, выразив недовольство работой предыдущей управляющей компании.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснила, что являлась членом счетной комиссией собрания, подписывала протокол, помогала ФИО2 проводить собрание, собирать бюллетени. ФИО2 присутствовала на очной части собрания, докладывала повестку дня. Проведение собрания для собственников МКД было необходимым, так как управляющая организация ООО «УК Строительные технологии», которая управляет МКД на протяжении длительного времени более 10 лет, не проводит в доме необходимые ремонтные работы, не благоустраивает придомовую территорию, никак не реагирует на обоснованные жалобы жильцов по поводу ненадлежащего содержания дома. Собственники недовольны работой ООО «УК Строительные технологии», в связи с чем, решили избрать другую управляющую компанию.

Объявления о проведении собрания вывешивали на информационных стендах.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании суду пояснила, что при проведении собрания являлась председателем. Собрание фактически проводилось, собственники принимали участие в нем путем заполнения бюллетеней, также проводилась очная часть собрания. Жильцы собирались и обсуждали насущные вопросы.

На очной части собрания присутствовали представители третьего лица ООО «Строительные технологии». На очной части никто не проголосовал, собственники взяли бюллетени, чтобы проголосовать дома в заочном порядке.

Представители третьих лиц ООО «Ермак», Регионального фонда содействия по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ПАО «Сбербанк России», третье лицо ФИО10, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон гражданское дело рассмотрено при установленной явке.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании 05.02.2024 допрошены в качестве свидетелей: ФИО11, ФИО23, ФИО13, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, в судебном заседании 16.04.2024: ФИО15, ФИО38

Свидетель ФИО11 суду показала, что она собственник квартиры № 27, 26.07.2023 присутствовала на очной части собрания. На очной части собралось 15-20 человек. Основной вопрос собрания был переход в другую управляющую компанию. На очной части не голосовала, заполнила бюллетень в период заочной части, подпись в решении принадлежит ей.

Свидетель ФИО23 суду показала, что она собственник квартиры № 62. Она принимала участие в собрании. Собрание проходило в 2023 году, на дверях подъезда висело объявление о проведении собрания. В собрании также принимали участие, ее муж, сын и дочь, которые являются долевыми собственниками квартиры. Участие принимали путем заполнения письменного решения. Необходимость проведения собрания была связана с тем, что ООО УК «Строительные технологии» плохо управляют МКД: не чистят дорожки, уборщица плохо моет, капремонт не делают. Она не помнит, когда подписывала бюллетень.

Свидетель ФИО13 суду показала, что является собственником квартиры 31. 26.07.2023 она присутствовал на очной части собрания. При предъявлении бюллетеня для голосования указала, что подпись принадлежит ей, так же свои доли проголосовали ее дети. Работой ООО УК «Строительные технологии» она недовольна, так как своей работы компания не делает. Объявления на дверях подъездов висели, но их срывал ФИО8, разнося свои бюллетени.

Свидетель ФИО33 суду показала, что является собственником квартиры 35.

Подтвердила в судебном заседании, что в голосовании приняли участие она и члены ее семьи, являющиеся собственниками. Она недовольна работой управляющей компанией, у нее дома плесень. Обращалась в УК, ей сказали, что сами виноваты.

Свидетель ФИО34 суду показал, что является долевым собственником квартиры 63. Вместе с супругой ФИО39 принимали участие в собрании. Бюллетень заполняла за него его жена, с его согласия, а он просто поставил подпись.

Свидетель ФИО35 суду показала, что присутствовала на очной части собрания, собственников было человек 25-30. На собрании были представители УК Строительные технологии, которые грубили, дерзили собственникам, все фотографировали. Они их «унимали». Одного представителя управляющей компании собственники даже «усмиряли». Обозрев бюллетени ее и мужа, указала, что подписи им принадлежат, так как они голосовали по всем вопросам. Не помнит сколько по времени висело объявление о проведении собрания, но неделю точно висело.

Свидетель ФИО36 суду показала, что является собственником квартиры 16. Она присутствовала на очной части собрания. На нем было человек 25-28. В собрании приняли участие путем заполнения бюллетеня для голосования она и члены ее семьи.

Свидетель ФИО37 суду показала, что является собственником квартиры 55. В собрании приняли участие путем заполнения бюллетеня для голосования она и члены ее семьи.

Свидетель ФИО15 суду показала, что она и дочь ФИО40, которой 16 лет, являются собственниками 43 квартиры, участвовали в собрании путем заполнения бюллетеня для голосования. По пятому вопросу не проголосовали по невнимательности. Она согласна чтобы перейти в другую управляющую компанию.

Свидетель ФИО38 суду показал, что является собственником квартиры 71, подтвердил, что принимал участие в собрании.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 3 ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

В судебном заседании установлено, что ФИО8, принадлежит на праве собственности с 30.10.2009г. квартира по адресу: <...> (л.д.6).

В судебном заседании установлено, что в период с 26.07.2023 по 10.10.2023 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений дома 6 по ул. Космонатов в гор. Нижний Тагил в очно-заочной форме.

По результатам проведенного собрания составлен протокол от 11.10.2023 (л.д. 44а-44б).

Инициатором собрания выступила ФИО2, собственник квартиры № 42.

В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы:

1. Выбор председателя собрания, секретаря и счетной комиссии.

2.Расторжение Договора Управления с ООО УК «Строительные технологии»

3. Выбор способа управления МКД № 6 ул. Космонавтов г. Нижний Тагил

4. Выбор новой управляющей организации- Управляющей компании ООО "Ермак" для заключения с ней договора управления многоквартирным домом. № 6 ул. Космонавтов г. Нижний Тагил

5. Утверждение условий договора управления МКД между ООО "Ермак" и собственником в прилагаемой форме.

6. Выбор Совета МКД. Выбор Председателя Совета дома сроком на 2 (два) года. Утверждение Положения Совета МКД.

7. Принятие решения о наделении Совета МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД

8. Замена владельца специального счета для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома (лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете).

9. Определение кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет.

10. О выборе лица, уполномоченного на оказание услуг по представлению платежных документов, в том числе с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, об определении порядка представления платежных документов и о размере расходов, связанных с представлением платежных документов, об определении условий оплаты этих услуг.

11. Утверждение размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт дома.

12.Определение лица, уполномоченного на представление интересов собственников помещений многоквартирного дома в отношении с Региональным Фондом капитального ремонта МКД, а также с новым владельцем специального счета в связи с заменой владельца специального счета.

13.Принятие решения о внесении в состав общего имущества МКД запирающие устройства домофонного оборудования.

14.Утвердение размера оплаты за пользование домофонным оборудованием в жилом помещении с ежегодной индексацией с учетом коэффициента инфляции.

15. Утверждение способа направления сообщения о проведении общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, о принятых общим собранием решениях.

16. Принятие решения о предоставлении части общего имущества МКД доме установки различного рода аппаратуры коммерческим организациям, для размещения рекламных конструкций и прочих коммуникаций на возмездной основе. О наделении полномочиями ООО "Ермак" от имени собственников заключить соответствующие договоры сроком, не превышающим 11 месяцев, с условием возможной дальнейшей пролонгации.

17. Принятие решения об определении места и адреса хранения протокола общего собрания и решения собственников помещений дома.

По вышеуказанным вопросам повестки собственниками помещений в многоквартирном доме были приняты решения по всем вопросам повестки дня общего собрания.

Истец указывает на отсутствие кворума при проведении собрания.

По общему правилу кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании более 50% собственников помещений многоквартирного дома (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Из ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Согласно п. п. 1, 1.1. ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме (п. 1); принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете (п. 1.1).

В силу положений ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из протокола общего собрания следует, что общая площадь жилых помещений в МКД: всего 3811,4 кв.м., что равняется 3811,4 кв.м., голосов. Жилые помещения- 3811,4.кв.м.

Согласно сведений ГИС ЖКХ общая площадь жилых помещений 3814,1 кв.м., нежилых – 0 (л.д.9), аналогичная площадь приведена в ответе на судебный запрос БТИ (л.д.46).

Таким образом, 3814, 1 кв.м. принимается судом как 100% площади жилых и не жилых помещений.

Из протокола следует, что в собрании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома (далее МКД) общей площадью 2938,19 кв. м., что составляет 77 % от общего числа всех собственников помещений в количестве 101 физического лица.

Представитель истца и представитель третьего лица ООО «УК Строительные технологии» указывают, что не могут быть приняты в расчет кворума решения следующих собственников:

- кв. №12 - голосует ФИО18, количество голосов по решению 41,13.

Согласно сведений БТИ ФИО18 является собственником 1/3 доли жилого помещения, (л.д.45, 58) аналогичные сведений содержатся в ЕГРН (л.д.58 оборот).

В качестве приложения к протоколу (на листе 142 приложение к протоколу 7) представлен приказ о назначении ФИО18 опекуном ФИО41

Из бюллетеня для голосования следует, что он заполнен от ФИО41 и ФИО18 Подпись стоит ФИО18

При таких обстоятельствах оснований для исключения решения данного собственника не имеется, так как ФИО18 проголосовала за себя и за опекаемого ФИО41, то есть за 2/3 площади от 61, 7 кв.м.

Каких-либо исправлений бюллетень для голосования не содержит.

- кв. 3 ФИО19, голосов - 18,43, незаверенное исправление в указании года даты правоустанавливающего документа;

Согласно сведений содержащихся в ЕГРН датой регистрации права собственности ФИО42 является 05.05.2006, что соответствует решению собственника (л.д.58 оборот). Оснований для исключения решения не имеется.

- кв. 4 ФИО20, голосов - 20,57, незаверенное исправление на оборотной стороне решения в указании инициалов,

Согласно выписке из БТИ (л.д.45) собственником 1/3 доли является ФИО20, что соответствует решению собственника, на лицевой стороне которого все анкетные данные указаны верно, оборотная сторона содержит не исправления в части указания отчества, а «обведена» повторно, в связи с чем оснований для исключения решения данного решения не имеется.

- кв. 8 ФИО17, голосов - 30,85, незаверенное исправление в указании номера квартиры.

По убеждению суда, суда данное решение не подлежит исключению, поскольку все остальные данные собственника указаны полно и верно, совпадают со сведениями ЕГРН. Номер квартиры «обведен» повторно, в связи с чем, оснований для исключения решения данного решения не имеется.

- кв. 20 ФИО21 и ФИО22 (по 1/2 доле у каждого), всего голосов 61,7, незаверенные исправления в номере квартиры в обоих решениях и в доле каждого на помещение. Также в решении Карлинского неправильное указание документа на квартиру.

Суд считает, возможным исключить решения данных собственников, с учетом того, что не указаны сведения о правоустанавливающем документе, а сведения о регистрационной записи в решения собственника внесены неверно, имеются исправления в части указания квартиры с «21» на «20».

- кв. 62 ФИО23 ? доля в квартире общей площадью 50.3 кв.м, количество голосов к исключению 12,58, так как собственник голосует за пределами проведения собрания:

Как следует из решения собственника, действительно собственник проголосовала 11.10.2023. В судебном заседании давая показания, свидетель точно не смогла сказать, когда проголосовала.

- кв. 5, по выписке ЕГРН собственник Масевич, количество голосов 50,2, голосует Мисевич.

Суд не соглашается, что данное решение подлежит исключению, так как согласно выписке из ЕГРН собственником является ФИО9 (л.д.58 оборот), проголосовала ФИО9. Доводы истца о том, собственником является Масевич голословны.

- кв. 8, по выписке ЕГРН собственники квартиры по ? доле ФИО17 и ФИО24. Один собственник расписывается за другого в отсутствие подтверждающих представительство документов, голоса к исключению 30,85.

Суд не соглашается с доводами стороны истца, поскольку ФИО17 и ФИО24, проголосовали каждый в пределах своей доли (1/2), что ясно следует из решений. Доводы стороны истца о том, что один собственник подписал решение за другого собственника какими-либо доказательствами не подтверждены.

- кв. 9, на лицевой стороне бюллетеня указана фамилия собственника ФИО25, по выписке ЕГРН - ФИО25, кроме того, на оборотной стороне бюллетеня при расшифровке подписи допущены исправления в фамилии и инициалах. Голоса к исключению - 50,2.

Суд не соглашается с доводами стороны истца, поскольку на лицевой и оборотной стороне фамилия собственника указана как ФИО25. Очевидно видно из лицевой стороны решения, что заглавную буку «Г» собственник пишет по иному, что следует из написания имени.

- кв. 16, на оборотной стороне бюллетеня при расшифровке подписи указаны неправильные инициалы - Е.А. вместо ФИО26 к исключению 20,63.

Суд не соглашается с доводами стороны истца, поскольку на оборотной стороне решения собственника ФИО43, его инициалы указаны Е.В. а не Е.А., как указано истцом и связаны с особенностями почерка указанного лица.

Свидетель ФИО36 суду показала, что является собственником квартиры 16. Она присутствовала на очной части собрания. На нем было человек 25-28. В собрании приняли участие путем заполнения бюллетеня для голосования она и члены ее семьи.

Таким образом, каждый собственник данной квартиры проголосовал самостоятельно, что следует из показаний свидетеля, оснований не доверять которым у суда оснований не имеется.

- кв. 31, на оборотной стороне бюллетеня при расшифровке подписи указаны инициалы – С.В. или С.П. вместо ФИО27 к исключению 10,95.

Суд не соглашается с доводами стороны истца, являющаяся долевым собственником квартиры № 31 свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что каждый долевой собственник жилого помещения 31, то есть она и ее дети проголосовали самостоятельно.

Таким образом, каждый собственник данной квартиры проголосовал самостоятельно, что следует из показаний свидетеля, оснований не доверять которым у суда оснований не имеется.

- кв. 17 собственник ФИО28 количество голосов 12,55 расписывается ФИО29, документов о смене фамилии с ФИО28 на ФИО29 не представлено.

Суд не находит оснований согласиться с данным доводом истца, поскольку приложением № 7 к протоколу - 143 лист приложения, является копия свидетельства о расторжении брака между ФИО44 и ФИО45, что свидетельствует об изменении фамилии собственником с ФИО28 на ФИО29.

- кв. 35 собственник ФИО30 - неправильное указание площади квартиры в решении. Голоса к исключению 18,22 кв.м.

Суд не соглашается с доводами ответчика, как следует из подсчета голосов приложение 5 - 35 лист приложения к протоколу, учтено 55, 35 кв.м. по данной квартире (кв.35). Из решений собственников следует, что приняли участие в голосовании три собственника обладающие ? доли в праве общей долевой собственности (каждый): ФИО46,ФИО30,ФИО33, что соответствует сведениями из ЕГРН (л.д.57 оборот). Таким образом, не смотря на то, что в решении собственника ФИО30 площадь квартиры указана, как 73, вместо 73, 8 кв.м. подсчет голосов произведен верно. Неполное указание площади в решении не является основанием для исключения решения собственника.

Более того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО33 подтвердила факт принятия в голосовании ею самой и членами ее семьи.

- кв. 28 собственники ФИО31 (1/3) и ФИО32 (2/3) всего голосов 61,7 проголосовали «против» по всем вопросам, в таблице подсчета голосов (Приложение №5) их голоса посчитаны как «за».

Факт того, что собственники квартиры 28 проголосовали «против» по всем вопросам, не свидетельствуют о том, что их решения подлежат исключению, а указывает лишь на то, что при подсчете кворума их решения были приняты неверно.

При исключении 74, 28 кв.м. (61,7 (кв.21)+12, 58 (кв.62), необходимый кворум имелся и составил: 75,08 % (2863,91/3814,1*100% (2938,19-74,28=2863,91).

Кроме того, суд отмечает, что каждое вышеуказанное решение собственника, принятое к подсчету, позволяет идентифицировать лицо, принимавшее участие в собрании, сами собственники свои подписи в бюллетенях голосования не оспаривали, к иску не присоединились, допустимые доказательства, свидетельствующие о подложности бюллетеней, отсутствуют, в целом бюллетени заполнены с соблюдением требований ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кворум при проведении собрания имелся.

Доводы иска о ненадлежащем извещении о проведении собрания судом отклоняются, так как к протоколу общего собрания приложены сообщения о проведении собрания и доказательства из размещения. Кроме того, факт размещения уведомлений о проведении собрания подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей.

Доводы истца о том, что его не уведомляли о результатах собрания, не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что истцу было известно о проводимом собрании и о его результатах, что пояснили свидетели в судебном заседании, о чем также свидетельствует поведение истца, который через непродолжительное время после его проведения обратился в суд с иском об оспаривании решения общего собрания, указав, что не согласен с переизбранием управляющей компании. Тогда как все допрошенные в судебном заседании свидетели указали на ненадлежащее управление ООО УК Строительные технологии МКД и желанием собственников изменить управляющую компанию.

Как следует из представленного в материалы дела согласия ООО Ермак (л.д.196), ООО «Ермак» согласно по вопросу 10 повестки собрания от 11.10.2023 о выборе в качестве лица, уполномоченного по предоставлению платежных документов.

Таким образом, доводы иска об отсутствии согласия третьего лица ООО «Ермак» и невозможности определения ООО «Ермак» в качестве владельца специального счета судом отклоняются.

Доводы иска о нарушении проведения очной части собрания также отклоняются судом, поскольку из показаний свидетелей следует, что очная часть собрания проводилась, присутствовали более 20 человек, которые обсуждали вопросы повестки дня, всем были переданы бюллетени.

То обстоятельство, что ни один из собственников не проголосовал на очной части собрания, не влекут недействительность решений собрания, так как в судебном заседании установлено, что все желающие собственники проголосовали заочно, что следует из представленных бюллетеней.

Неправильное составление бланка бюллетеня, а именно отсутствие количества голосов принадлежащих каждому собственнику не повлекло неправильный подсчет голосов счетной комиссии, в связи с чем, данный доводов судом также отклоняется.

Действительно счетной комиссией был нарушен порядок подсчета голосов:

по квартире №5 ФИО9 - по вопросу №8 повестки дня проставлены 2 знака одновременно - «за» и «против», голоса ФИО9 в количестве 50,2 посчитаны как «за», по кв. №25 ФИО10 количество голосов 50,2 проголосовала по вопросу №16 «против», голос посчитан «за», по кв. №27 ФИО11 количество голосов 73,8 проголосовала по вопросу №16 «против», голос посчитан «за», по кв. №31 в решениях долевых собственников ФИО47 и ФИО13 в голосовании по вопросу №16 повестки дня стоят одновременно два знака «за» (зачеркнут) и «против», исправление не заверено, по квартире №40 ФИО14 количество голосов 41,2 проголосовала «против» по вопросу повестки №8и №14, голоса посчитаны как «за», по квартире №43 ФИО15 - не проголосовала по вопросу №5 повестки дня, однако в Таблице подсчета голосов (Приложение №5 к оспариваемому протоколу) голоса ФИО15 по вопросу №5 в количестве 24,44 посчитаны как «за», по кв. №44 ФИО16 количество голосов 61,8 проголосовала по вопросу №14 «против», голос посчитан «за», по квартире №45 ФИО14 - не проголосовала по вопросу №4 повестки дня, однако в Таблице подсчета голосов (Приложение №5 к оспариваемому протоколу) голоса ФИО14 по вопросу №4 в количестве 17,1 посчитаны как «за», по кв. №45 ФИО17 количество голосов 17,1 проголосовала по вопросу №14 «против», голос посчитан «за».

Однако указанное не свидетельствует о недействительности решений по вопросам № 4,8,14,16, так как решения вышеуказанных собственников не исключены из расчета кворума в целом. Решения по данным вопросам приняты большинством голосов от общего числа собственников присутствующих на собрании, которое было правомочно, о чем указано выше. Решение по 16 вопросу, даже если учесть отрицательные голоса:

- по кв. №25 ФИО10 количество голосов 50,2 проголосовала по вопросу №16 «против»,

- по кв. №27 ФИО11 количество голосов 73,8 проголосовала по вопросу №16 «против»,

- по кв. №31 в решениях долевых собственников ФИО47 и ФИО13 в голосовании по вопросу №16 повестки дня стоят одновременно два знака «за» (зачеркнут) и «против», исправление не заверено (36,9 кв.м.),

- по кв. 28 собственники ФИО31 (1/3) и ФИО32 (2/3) всего голосов 61,7 проголосовали «против» по всем вопросам, в таблице подсчета голосов (Приложение №5) их голоса посчитаны как «за», то необходимый кворум 2/3 все равно имелся: 2863,91-222,6= 2641, 31/3814,1, посольку составил 69, 25 %.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы иска о том, что обязательным приложением к протоколу общего собрания являются документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня, в силу подп.е п.20 Приказа № 44/пр.

Так, по вопросу 5 повестки дня принято решение утвердить условия договора управления с ООО «Ермак» и собственниками помещений по прилагаемой форме. По вопросу 6 повестки дня утверждено Положение о Совете МКД.

На последней странице протокола перечислены Приложения к протоколу под №№ 1-8, однако к протоколу не приложен ни договор управления, ни Положение о Совете МКД.

Таким образом, в нарушение подп. "е" п. 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр, ответчиком не представлены в качестве обязательных приложений к протоколу документы, рассмотренные общим собранием: договор управления, Положение о Совете МКД.

В связи с данным обстоятельством суд приходит к выводу о том, что ответчиком не соблюден порядок предоставления в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обязательных приложений к протоколу общего собрания, что указывает на недействительность оспариваемого решения общего собрания по вопросу № 5,6, в части утверждения положения о совете МКД

С учетом изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению в части признания недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 6 по ул. Космонатов в г. Нижний Тагил Свердловской области, оформленные протоколом № 1/23 от 11.10.2023 по вопросу № 5 и по вопросу № 6 в части утверждения положения о совете МКД.

Основания для признания недействительными остальных решения отсутствуют.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворнию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, подтвержденные чек ордером от 15.11.2023, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 6 по ул. Космонавтов в г. Нижний Тагил Свердловской области, оформленные протоколом № 1/23 от 11.10.2023 по вопросам: по вопросу № 5 и по вопросу № 6 в части утверждения положения о совете МКД.

Взыскать ФИО2 (паспорт: №) в пользу ФИО8 (паспорт: №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 25.04.2024.

<...>

<...> ФИО51