Решение № 2-953/2017 2-953/2017~М-209/2017 М-209/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-953/2017

дело № 2-953/2017

изготовлено 27.04.2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль

15 марта 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.Е.И., С.Д.В., С.Н.В., К.В.С. к П.Р.А., П.М.Р. о возмещении ущерба,

установил:

С.Е.И., С.Д.В., С.Н.В., действующая также в интересах несовершеннолетней К.В.С., обратились в суд с иском к П.Р.А., П.М.Р., просили взыскать с ответчиков в пользу С.Е.И. денежные средства в сумме 75425 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>; денежные средства в сумме 3000 рублей в качестве компенсации судебных расходов по оплате услуг эксперта по оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ; денежные средства в сумме 2463 рубля в качестве компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В исковом заявлении указано, что С.Е.И. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, расположенной на втором этаже пятиэтажного жилого дома. В качестве членов семьи нанимателя в указанной квартире зарегистрированы и проживают ее сын С.Д.В., дочь С.Н.В., внучка К.В.С. ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка воды из вышерасположенной <адрес>, водой были залиты прихожая коридор, ванная комната, кухня, большая и маленькая комнаты, получили повреждения стены потолок помещений квартиры, электропроводка и встроенные светильники в кухне, ванной и маленькой комнате. Причиной залива квартиры истцов явилась халатность лиц, зарегистрированных и проживавших в <адрес>, не следивших за состоянием сантехнических приборов, допустивших образование неисправности в системе водоснабжения и водоотведения. ДД.ММ.ГГГГ квартира истцов была повторно залита из <адрес>, в результате чего были повреждены панели подвесного потолка, лакокрасочное покрытие потолка и стен в ванной комнате. В соответствии с заключением ИП Ч.А.В. стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению указанных повреждений составила 75425 рублей. В добровольном порядке ответчики возместить ущерб отказались.

В судебном заседании С.Е.И. и исковые требования поддержала, указала, что в квартире в ДД.ММ.ГГГГ был сделан хороший ремонт, на стены поклеены дорогие виниловые обои. В ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проживала престарелая мать П.Р.А. одна, в силу возраста и психического состояния она не могла следить за сантехническим оборудованием. Когда случилась авария, она была заперта в квартире одна, не могла открыть дверь, пришлось отключать стояк и вызывать ответчика. В квартире вода стояла на полу. После промочки ответчик приходил в квартиру, полагал, что никаких повреждений не наступило, предлагал 5000 рублей, которые не могли возместить причиненный ущерб. Все повреждения проявились не сразу, свет не включали около месяца, чтобы проводка высохла. В ДД.ММ.ГГГГ была еще протечка, снова пришлось зафиксировать повреждения. Потом ответчик пропал, квартиру продал, связаться с ним было невозможно. Поведение ответчика является недобросовестным.

Представитель С.Е.И. по устному ходатайству С.Е.Н. исковые требования поддержал, пояснил, что истица рассчитывала, что ответчик выплатит ущерб в добровольном порядке, но этого не произошло. Размер ущерба подтвержден заключением независимого эксперта, объем повреждений жилого помещения подтверждается актами осмотра. Критически оценил представленное ответчиком заключение ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы».

Истец С.Д.В. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, указал, что заливы квартиры произошли по вине ответчиков, не следивших за состоянием сантехнического оборудования. Ответчики уклонялись от возмещения ущерба.

Ответчик П.Р.А. исковые требования признал частично, факты залива квартиры истца не оспаривал, указал, что в ДД.ММ.ГГГГ авария произошла на кухне, собственником квартиры являлся он, в квартире проживала его мать П.К.В., уже было подано заявление о признании ее недееспособной. В ДД.ММ.ГГГГ в квартире ночевал приятель сына, он забыл, что сантехническое оборудование в ванной неисправно, решил помыться. Не согласен с заявленным размером ущерба, полагал, что объем повреждений должен быть определен на основании актов составленных сотрудниками управляющей компании, в заключении ИП Ч.А.В. указаны повреждения, которые актами не подтверждаются. Заключение ОРГАНИЗАЦИЯ полностью соответствует актам осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, указал, что истица знала о продаже им квартиры, однако за возмещением ущерба в течение двух лет не обращалась.

Ответчик П.М.Р. исковые требовании не признал, пояснил, что после в ДД.ММ.ГГГГ промочка произошла по вине приятеля, которому он разрешил пользоваться квартирой, воды протекло немного, он извинился перед С.Е.И., и она его простила. Полагал, что размер ущерба истцами завышен.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третье лицо территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля направило в суд письменный отзыв по делу, указало, что бремя содержания жилого помещения несет его собственник, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования С.Е.И. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Как следует из материалов дела, П.Р.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

С.Е.И. является нанимателем по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В качестве членов семьи нанимателя в указанной квартире зарегистрированы и проживают ее сын С.Д.В., дочь С.Н.В., внучка К.В.С.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном многоквартирном доме произошел залив горячей водой <адрес>, из вышерасположенной <адрес> из-за дефекта на внутриквартирной разводке в кухне после отсекающего вентиля, что подтверждается заявлением С.Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района», актами обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ квартира истцов вновь подверглась заливу из <адрес> по причине использования проживавшим в ней лицом неисправного сантехнического оборудования в ванной, что подтверждается заявлением С.Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района», актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Факты залива и причины их возникновения, ответчиками П.Р.А. и П.М.Р. не оспаривались, в связи с чем, суд считает указанные обстоятельства установленными.

Из объяснений истцов следует, сто ремонт в квартире был выполнен в ДД.ММ.ГГГГ за счет средств С.Е.И., она также будет нести расходы на устранение последствий затопления, а потому является надлежащим истцом по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причинение имущественного вреда истице обусловлено действиями (бездействием) ответчика П.Р.А., который, являясь собственником жилого помещения – <адрес>, ненадлежащим образом исполнял возложенную на него законом обязанность по содержанию данного помещения в надлежащем состоянии, в том числе расположенного в нем сантехнического оборудования, допустил использование неисправного сантехнического оборудования.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В подтверждение размера ущерба истцами представлено заключение независимого оценщика ИП Ч.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, который определил стоимость ремонтно-восстановительных работ после промочек в квартире С.Е.И. в размере 75425 рублей.

Ответчиком П.Р.А. в суд представлено заключение ОРГАНИЗАЦИЯ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры составляет 24674 рубля.

При определении стоимости восстановительного ремонта, суд исходит из сведений, содержащихся в заключении ИП Ч.А.В., указанное заключение выполнено с соблюдением общих требований, предусмотренных ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в российской Федерации».

Образовавшиеся в результате заливов в квартире истицы повреждения внутренней отделки отражены в актах обследования жилого помещения, составленных специалистами линейного участка ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения потолков из гипсокартона и оклеенных обоями стен в коридоре, окрашенных потолков и стен в ванной, окрашенных потолков и стен из гипсокартона, оклеенных обоями в кухне, потолков из гипсокартона и стен из гипсокартона, оклеенных обоями, в жилых комнатах, отражены в акте осмотра квартиры истицы, составленном оценщиком ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих указанные в данном акте сведения, стороной ответчика не представлено.

Специалист ОРГАНИЗАЦИЯ <адрес> не осматривал, а потому оснований для исключения указанных повреждений из объема ущерба у него не имелось. Указанный недостаток заключения ОРГАНИЗАЦИЯ повлиял на достоверность выводов о стоимости ремонта квартиры, повлек за собой занижение размера ущерба. Заключение ОРГАНИЗАЦИЯ не отражает реальный размер стоимости материалов и ремонтных работ, необходимых для восстановления квартиры.

Вместе с тем, суд полагает, что специалистом Ч.А.В. в расчет стоимости ремонта необоснованно включены расходы по замене пластиковых панелей на стенах и потолке в санузле в сумме 8260 рублей, на потолке в кухне в сумме 2980 рублей, поскольку в актах обследования жилого помещения повреждения пластиковых панелей в результате воздействия воды не зафиксированы. Наличие пластиковых отделочных материалов, в том числе в ванной комнате предполагает возможность их использования во влажных условиях.

В данном случае размер ущерба следует определить путем исключения указанных расходов из общей стоимости ремонта.

Таким образом, с П.Р.А. в пользу С.Е.И. в возмещение причиненного ущерба следует взыскать 64185 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С.Е.И. при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 2463 рублей, за составление заключения об определении стоимости ремонта квартиры истица уплатила 3000 рублей. Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, поэтому в пользу С.Е.И. с П.Р.А. следует взыскать указанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (85%) то есть по уплате государственной пошлины 2126 рублей, по оплате услуг оценщика 2550 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования С.Е.И. к П.Р.А. удовлетворить частично.

Взыскать с П.Р.А. в пользу С.Е.И. в возмещение ущерба 64185 руб., в возмещение судебных расходов по оценке ущерба 2550 руб., оплате государственной пошлины 2126 руб., а всего 68861 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований С.Е.И., исковых требований С.Д.В., С.Н.В., К.В.С. к П.Р.А., П.М.Р. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов