Решение № 2-4018/2017 2-4018/2017~М-4001/2017 М-4001/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-4018/2017

Дело № 2-4018/17.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 ноября 2017г. г.Махачкала.

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Багандова Ш.Б.,

при секретаре Абдурашидовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к санаторию «Талги» о признании за ним право собственности на трех комнатную квартиру по приобретательской давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Санаторий «Талги» в лице Генерального директора ФИО2 о признании права собственности на бесхозное домостроение по приобретательской давности.

В обоснование иска ФИО1 указал, что в 1986 году он и его супруга ФИО3 были приняты на работу в санаторий «Талги», о чём имеется запись в трудовой книжке, тогда же ему предоставили служебное помещение на территории санатория, в котором он проживает по настоящее время. Он зарегистрирован в этом доме с 15.10.1986, о чём имеется запись в паспорте. Факт его беспрерывного проживания в спорном доме с 1986 года могут также подтвердить многочисленные свидетели, в том числе имеется справка Генерального директора ООО Санаторий «Талги» от 27.06.2017 года, из которой также следует, что он проживает на территории санатория «Талги» с 15.10.1986 в жилом доме № 1, состоящем 3-х комнат общей площадью 64 кв.м. Он постоянно проводит ремонтные работы в жилом доме, сам провёл водопровод, электричество, построил 3 печи и уборную, смонтировал ванную и титан к ней, отремонтировал крышу, веранду, покрасил полы и входную дверь. Дом, в котором он проживает, не состоит на балансе санатория «Талги» и является бесхозным домостроением. Он владеет спорным домом как своим добросовестно, открыто и непрерывно свыше 30 лет и на территории Российской Федерации не имеет другого жилья в собственности, об этом имеется справка БТИ г. Махачкала.

Согласно ст. 234 Гражданского кодекса РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

На основании изложенного он просит признать право собственности по приобретательной давности на 3-х комнатную квартиру площадью 64 кв.м., в жилом доме, расположенном в с. Талги на территории санатория «Талги» Ленинского района г. Махачкалы.

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по вышеуказанным основаниям и пояснил, что у санатория «Талги» нет никаких документов, подтверждающих право собственности санатория на спорный жилой дом, дом не состоит на балансе санатория, следовательно, является бесхозным. В связи с чем считает, что поскольку он на протяжении 31 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным домом, за всё это время производил ремонт и обслуживание дома самостоятельно, следовательно приобрел на него право собственности в силу приобретательной давности. Истец считает, что когда в 2006 году санаторий сдали в аренду, забыв выселить его, тем самым нарушив статью 85 ЖК РФ. Кроме того, на сегодняшний день вместе с Истцом в спорном доме проживает и его внук, и ссылаясь на ст. 67 ЖК РФ Истец считает, что имеет право вселять в занимаемое им жилое помещение иных лиц. При обращении к ответчику за разрешением прописать внука, ответчик не счёл нужным ответить на его заявление письменно, а устно сказал, что дом не зарегистрирован в БТИ и угрожал снести дом, т.е. у дома нет хозяина.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности, возражала против заявленных исковых требований истца и пояснила, что согласно договору купли-продажи и передаточному акту от 28.07.2005 года гражданин ФИО5 Мирзамагомед приобрёл у Федерации Профсоюзов Республики Дагестан и Федерации Независимых Профсоюзов России здания и сооружения Санатория «Талги» общей площадью 12970,9 кв.м., среди которых также значатся 3 сборно-щитовых дома, в одном из которых сегодня проживает истец. На основании вышеназванной сделки было получено Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 09.09.2005. После смерти ФИО6 собственником вышеназванного имущества на основании свидетельства о праве на наследство стала его супруга ФИО5 Перзият, что также подтверждается полученным в установленном законом порядке Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 25.09.2014. Таким образом, ФИО5 Перзият, являясь единственным участником ООО Санаторий «Талги» с долей в размере 100 % уставного капитала, является также собственником всего имущественного комплекса, входящего в состав санатория, в том числе и жилого дома, на который претендует ответчик. ООО Санаторий «Талги» владеет спорным имуществом на законных основаниях, кроме того жилой дом включён в Технический паспорт под литером «Я».

Ответчик не отрицает тот факт, ФИО1 было предоставлено жилое помещение, расположенное на территории санатория, в качестве служебного. Однако первоначально истцу было предоставлено другое помещение для временного проживания. После прекращения трудовых отношений, истец продолжал занимать временно предоставленное ему жильё, а затем уехал на 2 года на постоянное место жительство к своей дочери в другой город. По прошествии некоторого времени, примерно в 2014 году, ФИО1 вернулся, долго и упорно просил руководство санатория разрешить ему снова поселиться на территории ООО Санаторий «Талги», так как у него нет другого жилья. Поскольку предыдущий дом, который ранее занимал ФИО1 со своей супругой, пришёл в негодность, руководство санатория не только приютило истца, но и предоставило ему другое домостроение, на которое сегодня он претендует. То, что после увольнения из санатория ФИО1 не выселили, а «пошли навстречу» и разрешили проживать далее, тем более, предоставили другое жилье, не значит, что он является хозяином и приобрел право собственности на дом.

Доводы истца о том, что он постоянно ведёт ремонтные работы в спорном помещении, провёл водопровод, электричество и т.д. являются также недостоверными, поскольку работники санатория из уважения к возрасту ФИО1 периодически снабжали его предметами быта и меблировки, производили в доме мелкие ремонтные работы. Истец не проводил никаких отдельных коммуникаций, а по сей день бесплатно потребляет электроэнергию, воду и прочие блага, принадлежащие санаторию «Талги», что также подтверждается справкой, выданной Генеральным директором санатория ФИО2 Кроме того, за время проживания в санатории ФИО1 совершил пожар при сжигании мусора, в результате чего сгорели плодовые деревья, тем самым нанёс ущерб санаторию.

Регистрация в паспорте истца с 1986 года также не говорит о наличии у него каких-либо правовых оснований на домостроение, поскольку указывает только на населённый пункт – пос. Талги.

Дом находится на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО7, как и всё остальное имущество санатория, и наличие частного домовладения на территории лечебно-профилактического учреждения недопустимо.

В соответствии с п. 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Разъясняя данную норму, Пленум Верховного суда РФ и Пленум ВАС РФ в своём совместном Постановлении № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Таким образом, в течение всего периода проживания в жилых помещениях, предоставленных ФИО1 во временное пользование, ему было известно об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на них, что так же является препятствием для приобретения недвижимого имущества в собственность в порядке ст. 234 ГК РФ.

Кроме того, согласно вышеуказанному Постановлению № 10/22 владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно Договору купли-продажи от 28.07.2005 года, представленному на обозрение суда представителем ответчика, гражданин ФИО5 Мирзамагомед приобрёл у Федерации Профсоюзов Республики Дагестан и Федерации Независимых Профсоюзов России здания и сооружения Санатория «Талги» общей площадью 12970,9, среди которых также значатся 3 сборно-щитовых дома, в одном из которых сегодня проживает истец. На основании вышеназванной сделки было получено Свидетельство о государственной регистрации право собственности от 09.09.2005. После смерти ФИО6 собственником вышеназванного имущества на основании свидетельства о праве на наследство стала его супруга ФИО5 Перзият, что также подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 25.09.2014.

Из трёх сборно-щитовых домов, указанных в Договоре купли-продажи и передаточном акте от 28.07.2005 на сегодняшний день только один дом сохранился, на который претендует Истец. Данный дом включён в Технический паспорт санатория «Талги», выданный Филиалом по Республике Дагестан ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», под литером «Я», общей площадью 181 кв.м., что также доказано в судебном заседании представителем ответчика ФИО4 Кроме того жилой дом находится на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО7, как и всё остальное имущество санатория.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств и доказательств подтверждает право собственности ответчика на жилой дом расположенный в п. Талги на территории санатория «Талги», в связи с чем спорное имущество не является бесхозным, и у суда отсутствуют основания для признания права собственности на него за истцом по этой причине в силу приобретательской давности.

Согласно п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО санаторий «Талги», был принят на должность электрика, о чём имеется запись в трудовой книжке, в связи с чем спорное жилое помещение было предоставлено истцу во временное владение, как работнику данной организации, для проживания.

Таким образом, на момент заселения в спорное жилое помещение истец и его супруга знали, что жилое помещение предоставляется им работодателем – ООО Санаторий «Талги», в связи с наличием между ними трудовых отношений, на период их существования, то есть истец осознавал факт своего титульного владения и точно знал, что он собственником дома не является. В связи с чем исключается добросовестность его владения. Доказательств отказа собственника от права собственности на спорное помещение истцом суду не представлено. То обстоятельство, что после увольнения ФИО1 из ООО Санаторий «Талги» руководство санатория не потребовало от него освобождения занимаемой площади, не говорит о том, что собственник отказался от своего имущества, и начато владение для давности.

Кроме того, как утверждает представитель ответчика ФИО4, и данный факт не опровергается истцом, изначально ФИО1 для проживания был предоставлен другой дом на территории санатория. В 2012 году ФИО1 уезжал к своим внукам в Удмуртию, где провёл 2 года. По возвращении истец снова потребовал разрешить ему проживать на территории санатория, но руководством санатория ему было отказано. Однако в результате многочисленных просьб и жалоб истца ему всё же разрешили проживать на территории санатория, но предоставили другой дом, на который истец просит признать право собственности. Тем самым также исключается непрерывность владения спорным имуществом.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что у суда отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: пос. Талги, на территории санатория «Талги» (под литером «Я», согласно Техническому паспорту), в силу приобретательной давности, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, Истец ошибочно трактует положения ст. ст. 61, 67, 85, 86 ЖК РФ, которые регламентируют отношения, возникшие из Договора социального найма, так как отношения между истцом и ответчиком носили характер трудовых, и вышеназванные нормы закона применению в данном случае не подлежат. Кроме того, по ходатайству истца судом был сделан запрос в ООО «Дагестанкурорторт» с целью выяснения наличия Договора социального найма между истцом и ответчиком. Однако поступивший ответ на запрос суда по ходатайству истца так же свидетельствует об отсутствии Договора социального найма между ФИО1 и ООО Санаторий «Талги». В связи с этим доводы истца о том, что на основании указанных норм он имеет право на получение спорного домовладения в собственность, подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Санаторий «Талги» о признании права собственности по приобретательной давности на 3-х комнатную квартиру площадью 64 кв.м. в жилом доме, расположенном в селении Талги на территории санатория «Талги» Ленинского района г.Махачкалы - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 8 ноября 2017г.

Судья Багандов Ш.Б.