Решение № 2-727/2017 2-727/2017~М-881/2017 М-881/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-727/2017

Дело № 2-727/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 17 октября 2017 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего - судьи Козловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Муллануровой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ООО «СтройИнновация» ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнновация» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры жидкостью из канализации, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ООО «СтройИнновация», указав следующее. Истец является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей организацией по отношению к многоквартирному жилому дому <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ года являлась ООО «СтройИнновация». На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был выполнять требования Жилищного Кодекса РФ, федеральных законов, иных нормативно-правовых актов, а также обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества дома. В связи с неисполнением ООО «СтройИнновация» обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в ДД.ММ.ГГГГ жидкостью из канализации, квартира ФИО1 была залита, в связи с чем, истцу был причинен материальный ущерб. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости ремонта, составленного ИП ФИО5, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 398 200 руб. В связи с проведением независимой технической экспертизы истец понес расходы в сумме 8 000 руб. После этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб, которая была оставлена без удовлетворения. С учетом изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ООО «СтройИнновация» в свою пользу 398 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры жидкостью из канализации, в счет компенсации расходов на проведение оценки ущерба - 8 000 руб., неустойку в связи с отказом выполнить требования, указанные в претензии, на основании п. 1 ст. 31, п. 5 ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 398 000 руб. и штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 402 200 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям. Дополнительно истец суду пояснил, что с осени ДД.ММ.ГГГГ проживал в <адрес>. Ключи от <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 передал своим знакомым ФИО6 и ФИО7 Указанные граждане периодически, не менее одного раза в неделю, приезжали в квартиру и следили за порядком в ней. Летом ДД.ММ.ГГГГ несколько раз из-за неисправности канализации вследствие попадания внутрь инородных не разлагаемых материалов, так как жильцы верхних этажей четырехэтажного жилого дома продолжали пользоваться сантехническими приборами, грязная жидкость из нее поступала в квартиру истца, которая находится на первом этаже, через сантехнику. В первый раз аварию обнаружил ФИО6 Он вызвал сотрудников ООО «СтройИнновация», которые проблему с канализацией устранили. В тот раз жидкостью из канализации была залита только ванная комната, и значительного ущерба удалось избежать. Далее, спустя непродолжительное время после этого вновь образовался засор, и жидкость из канализации вновь стала поступать в квартиру через сантехнические приборы. При этом грязной жидкостью были залиты все три комнаты в квартире, кухня, ванная комната и коридор. Грязная жидкость промочила ламинат, впиталась в подложку под ним. В результате этого ламинат, дверные косяки и дверные полотна вздулись, деформировалась мебель, на стенах быстро образовался грибок. Второй раз засор в канализации устраняли также сотрудники ООО «СтройИнновация». Последствия залива квартиры жидкостью из канализации были засняты на телефон свидетеля ФИО8. Примерно до ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 предпринимал меры к тому, чтобы квартиру просушить. В квартиру ставили обогреватели и тепловые пушки, однако это не помогло и истцу пришлось полностью заменить весь ламинат, выкинуть всю мебель, избавляться от грибка на стенах, их штукатурить и клеить обои. Многочисленные попытки пригласить представителя ООО «СтройИнновация» для составления акта обнаружения образовавшихся повреждений, долгое время никакого результата не приносили. Только ДД.ММ.ГГГГ приехали представители ответчика. В акте осмотра квартиры они указали, что произошел перелив канализационных стоков из унитаза из-за наличия в стояке на вводе в коллектор в подвальном помещении инородных не разлагаемых тел. Повреждения квартиры представители ответчика в акте осмотра зафиксировать отказались. Тогда в ДД.ММ.ГГГГ года истец составил свой акт, в котором перечислил повреждения, образовавшиеся в трех комнатах квартиры, в коридоре, в кухне и в санузле. Однако от подписания этого акта ответчик уклонился. Тогда указанный акт был подписан истцом и его соседями. Далее истец организовал проведение оценки стоимости ремонта, и ДД.ММ.ГГГГ полученный отчет с актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и с претензией, направил в адрес ООО «СтройИнновация». В претензии ФИО1 просил возместить ему ущерб от залива квартиры жидкостью из канализации, а также затраты на проведение оценки стоимости ремонта. До настоящего времени ответа на претензию от ответчика ФИО1 не получил.

Представители ответчика ООО «Стройинновация» ФИО2 и ФИО3 просили суд в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. Между тем представители ответчика не оспаривали, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Геолог, и ООО «СтройИнновация» был заключен договор управления многоквартирным домом, который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в администрации муниципального образования <адрес> за №. По условиям указанного договора ООО «СтройИнновация» обязалось управлять многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги требуемого качества. Истец о произошедшей аварии в работе канализации в ООО «СтройИнновация» не сообщил. О возникшей аварийной ситуации в августе 2016 года, связанной с засором стояка системы канализации, ответчику стало известно от третьих лиц, при этом звонок поступил на личный номер телефона директора ООО «СтройИнновация». Силами сотрудников ООО «СтройИнновация» авария в работе канализации была устранена. В результате прочистки стояка на вводе в коллектор в подвальном помещении было установлено, что засор произошел вследствие ненадлежащей эксплуатации сантехнического оборудования жильцами многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца специалистом ООО «СтройИнновация» был составлен акт осмотра квартиры, где зафиксировано случившееся и причины, которые к этому привели. Как указано в акте, истец в период засора отсутствовал, а жильцы верхних этажей продолжали пользоваться санитарным оборудованием. Таким образом, затопление квартиры истца канализационными стоками произошло по вине недобросовестных потребителей коммунальных услуг, которые допустили использование сантехнического оборудования не по назначению, при этом истец как собственник жилого помещения, допустил небрежность в отношении своего имущества, оставив свое жилое помещение без должного присмотра, не уведомил ООО «СтройИнновация» о своем длительном отсутствии и не предпринял каких-либо мер, направленных на недопущение сложившийся ситуации. Акт осмотра квартиры в августе 2016 года не составлялся, поскольку истец об этом не просил. Акт обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, не может быть принят судом как допустимое доказательство, поскольку был составлен фактически спустя год после случившегося, без участия представителя ООО «СтройИнновация». Указанный акт подписан представителями жилых помещений в жилом доме, однако документов, подтверждающих это, нет. Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости ремонта, составлен ИП ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ года - также спустя почти год после случившегося. Фотографии, представленные истцом в материалах гражданского дела, не имеют даты и вследствие этого невозможно установить, когда они были сделаны. На претензию, поступившую ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СтройИнновация» ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ истцу с обоснованием причин отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО4 суду пояснил о том, что работает в ООО «СтройИнновация» в должности слесаря-сантехника, и дважды ДД.ММ.ГГГГ года выезжал в квартиру истца для устранения проблем в работе канализации. В первый раз перелив канализационных стоков произошел в квартире истца через ванну. Жидкость из канализации была только в ванне, на полу в ванной комнате, и немного в прихожей. ФИО4 прочистил стояк на вводе в коллектор в подвальном помещении жилого дома. Вода стала уходить. Со слов находившегося в квартире мужчины - ФИО6, ФИО4 стало известно, что в указанное время в жилом помещении никто не проживал. ФИО4 предложил поставить заглушки на канализационные трубы в квартире, на что ФИО6 сказал, что сам все сделает. Перелив канализационных стоков второй раз в квартире истца через месяц-полтора, также произошел через ванну. Вода была в прихожей, частично в кухне. Последствий залива квартиры, зафиксированных на фотографиях, представленных в материалах гражданского дела, ФИО4 не заметил. В этот раз ФИО4 в квартире встретила женщина - ФИО7, которая убиралась. Как и в первый раз, ФИО4 очистил стояк на вводе в коллектор в подвальном помещении жилого дома, проверил работу сантехники и уехал. Актов осмотра квартиры ни в первый, ни во второй раз ФИО4 не составлял, так как его об этом никто не просил. В первый раз ФИО4 в квартиру истца направил директор ООО «СтройИнновация», второй раз звонок был от диспетчера.

Заслушав доводы истца ФИО1, пояснения свидетелей, мнение представителей ответчика ООО «СтройИнновация», оценив доводы иска и возражений на него, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником <адрес>, общей площадью 88,5 кв.м., расположенной на первом этаже четырехэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серии <адрес>, записью о регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости №. Основание возникновения права собственности - договор № передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в администрации муниципального образования <адрес>.

Сведения о ФИО1 как о единственном собственнике спорной квартиры также содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

С ДД.ММ.ГГГГ, как следует из пояснений истца и свидетелей ФИО6 и ФИО7, оснований не доверять которым у суда нет, ФИО1 проживал в <адрес>, спорную квартиру по назначению не использовал.

Летом ДД.ММ.ГГГГ, как следует из пояснений истца и свидетелей ФИО6 и ФИО7, ФИО9 и ФИО8, в результате неоднократно повторявшихся неисправностей в работе канализации, грязной жидкостью из канализации через сантехнические приборы была залита квартира истца на всей ее площади.

Как следует из акта обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного после его затопления канализационными стоками, и подписанного истцом ФИО1 и жителями квартир № и № <адрес> по адресу: <адрес> в кухне и в прихожей, обои на уровне пола находились в увлажненном состоянии, были загрязнены, местами отошли от стен, имелись вздутия, зафиксировано образование плесени и грибка; ламинированное напольное покрытие во всех перечисленных помещениях находилось в увлажненном состоянии, было загрязнено, установлена деформация его и вздутие по всей площади пола. Нижняя часть межкомнатных дверных блоков, выполненных из ДВП с остеклением, находилась в увлажнённом состоянии, дверные полотна и дверные коробки деформированы, притвор дверей отсутствовал. В санузле стены обшиты ПВХ панелями, на момент осмотра на уровне пола панели ПВХ находились в увлажненном состоянии, были загрязнены; пол был выполнен керамической плиткой, на момент осмотра покрытие пола находилось в увлажненном состоянии, было загрязнено. Нижняя часть межкомнатного дверного блока в санузле, выполненного из ДВП, находилось в увлажненном состоянии, дверное полотно и дверная коробка были деформированы, притвор двери отсутствовал.

Дополнительно истцом суду представлены фотографии повреждений, образовавшихся в результате аварии, которые как установлено в судебном заседании, были сделаны на телефон ДД.ММ.ГГГГ свидетелем ФИО8.

О том, что на фотоснимках зафиксированы повреждения квартиры истца, которые образовались в результате перелива грязной жидкости из канализации, представители ответчика в судебном заседании не оспаривали.

Также в судебном заседании не оспаривалось, что перелив грязной жидкости из канализации в квартире истца происходил ДД.ММ.ГГГГ года не менее двух раз, и устранялся силами работников ООО «СтройИнновация», в том числе слесарем-сантехником ФИО4

При этом суду ответчиком был представлен журнал заявок, в котором зафиксирован вызов в квартиру истца по адресу: <адрес>, в связи с засором канализации.

В заказ-наряде на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ слесарем-сантехником ФИО4 указано, что в квартире истца был засор канализации, который устранен путем очистки стояка на вводе в коллектор в подвале.

После этого, по данным журнала заявок и заказ-нарядов на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, работниками ООО «СтройИнновация» по просьбе жителя <адрес> жилого многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес> устранялась проблема, связанная с протечкой канализационных труб в подвале, и с прочисткой стояка.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обращением ФИО1, директором ООО «СтройИнновация» ФИО10, инженером ООО «СтройИнновация» ФИО11 произведен осмотр <адрес>, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, по результатам которого составлен акт. Из содержания акта осмотра квартиры следует: выявлен перелив канализационных стоков из унитаза. В связи с этим обследован стояк на вводе в коллектор в подвальном помещении. В процессе прочистки обнаружены инородные тела, не разлагаемые в воде (памперсы, тряпки и т.д.). В связи с тем, что жильцов квартиры в период засора не было дома, а жильцы верхних этажей продолжали пользоваться сантехническими приборами, произошел перелив канализации в квартире.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании пп. 3 п. 2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст.161 ЖК РФ).

Согласно ч. 1, п. 2 ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила и стандарты деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливает Правительство Российской Федерации.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290. Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

В п. 5, а также в пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, указано, что в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения, в том числе, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

На основании пп. «б» п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, к которым, в частности, отнесены контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации (п. 18).

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> и ООО «СтройИнновация» заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого собственники поручили, а управляющая организация ООО «СтройИнновация» приняла на себя обязанности по управлению многоквартирным домом №, расположенным по адресу: <адрес>.

При этом управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги требуемого качества, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирного дома деятельность (п.1.1).

В п. 1.4 договора указано, что границей эксплуатационной ответственности между управляющей организацией и собственниками жилого/нежилого помещения является: на системе канализации и вентиляции со стороны управляющей организации - плоскость раструба тройника стояка, расположенного в помещении. Тройник транзитного стояка и сам стояк обслуживает управляющая организация, остальное оборудование-собственник.

Управляющая организация обязалась осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах собственника и в соответствии с требованиями действующих руководящих документов, регламентирующих оказание жилищно-коммунальных услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем, указанным в приложении № к договору (п.п. 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3).

Согласно приложению № к договору управления многоквартирным домом № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества, помимо прочего, входит оборудование, находящееся за пределами и внутри помещений многоквартирного дома, а именно инженерные сети канализации (п. 4 Приложения).

По учредительным документам, Уставу, ООО «СтройИнновация» является юридическим лицом, создано в соответствии с Гражданским Кодексом РФ и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», осуществляет свою деятельность на основании Устава, руководствуясь Конституцией РФ, ГК РФ, Жилищным кодексом РФ, Федеральным законом «Об основах федеральной жилищной политики», иными нормативными актами РФ, Ямало-Ненецкого автономного округа, муниципального образования г. Тарко-Сале.

В соответствии с п. 2.2, 2.4 Устава, предметом деятельности ООО «СтройИнновация» является организация и обеспечение населения и прочих потребителей Пуровского района услугами по управлению многоквартирными домами в соответствии с действующими законодательством РФ. Общество осуществляет следующие виды деятельности: 70.32 - управление недвижимым имуществом; 70.32.1 - управление эксплуатацией жилого фонда; 70.32.2 - управление эксплуатацией нежилого фонда; 45.2 - строительство зданий и сооружений; 45.4 - производство отделочных работ; 45.3 - монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений; 45.31 - производство электромонтажных работ; 45.42 - производство столярных и плотничных работ.

Суд принимает во внимание, что Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № от ДД.ММ.ГГГГ, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранять протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации (п. 4.1.9 Правил)

Как следует из п.п. «а», «в», «ж» п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, от 27.09.2003 № 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов, и включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пп. «а» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006); в зависимости от способа управления многоквартирным домом осмотры общего имущества проводятся, в частности, управляющей организацией (п. 13).

Результаты осмотра общего имущества на основании ст. 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, оформляются актом осмотра, который служит основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) законодательству РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Таким образом, на управляющую организацию возложена обязанность следить за состоянием общего имущества многоквартирного дома, путем проведения его регулярных осмотров с фиксацией их результатов в установленном порядке, принимать меры для поддержания работоспособности и предотвращения возможных аварий, в том числе путем информирования собственников помещений о состоянии общего имущества многоквартирного дома и внесения на рассмотрения общего собрания собственников помещений предложений о проведении капитального ремонта.

На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (который утратил свою силу в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ООО «СтроИнновация» обязан был оказывать истцу ФИО1, как собственнику <адрес> многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества дома надлежащего качества.

Судом установлено, что системы канализации относятся к общедомовому имуществу, находились в зоне ответственности ответчика ООО «СтройИнновация», который обязан был в установленные сроки проводить профилактические осмотры, планово-предупредительные ремонты по устранению засоров канализации, чем обеспечить их исправное состояние.

Засор системы канализации в <адрес> по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего произошел залив квартиры истца грязной жидкостью, свидетельствует о ненадлежащем содержании жилого дома, а, следовательно, об ответственности ООО «СтройИнновация» за причинение вреда имуществу истца.

Доказательств того, что залив квартиры истца произошел по вине другого лица либо при иных обстоятельствах, исключающих вину ответчика ООО «СтройИнновация», суду не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями (бездействием) ответчика, в обязанности которого входило ДД.ММ.ГГГГ года обеспечение выполнения работ по техническому осмотру, техническому обслуживанию, текущему ремонту, подготовке к сезонной эксплуатации, аварийно-диспетчерскому обслуживанию конструктивных элементов и внутридомовых инженерных сетей и оборудования.

При этом присутствие или отсутствие истца в квартире летом 2016 года не могло существенным образом повлиять на размер ущерба, поскольку при наличии засора в канализации снизу и использовании сантехническим оборудованием гражданами, проживающими на трех верхних этажах, залив квартиры истца на первом этаже жидкостью мог произойти в течение непродолжительного времени.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В п. 4.2 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ указано, что управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственника многоквартирного дома, возникший в результате ее действий или бездействия в порядке, установленном законодательством.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО14

Согласно представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости ремонта», стоимость ремонта <адрес>, расположенной в <адрес>, составляет 398 200 руб.

Оснований усомниться в достоверности и объективности сведений, отраженных в отчете об оценке, у суда не имеется. Указанные сведения являются результатом оценки, произведенной уполномоченным лицом в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, с учетом этого принимаются судом в качестве надлежащего доказательства.

Расходы, связанные с изготовлением указанного отчета составили 8 000 руб.

Истец настаивал на взыскании с ответчика в свою пользу 398 000 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.

Поскольку ответчик ООО «СтройИнновация» в ДД.ММ.ГГГГ являлся организацией по обслуживанию жилищного фонда и на него были возложены обязанности по поддержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, требования истца о возмещении расходов на проведение восстановительного ремонта в квартире в заявленном размере - в сумме 398 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», разъяснений приведенных в п.п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора управления многоквартирным жилым домом применяются положения, устанавливающие ответственность за нарушение прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ООО «СтройИнновация» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива <адрес> по адресу: <адрес>, жидкостью из канализации.

Вместе с тем, требование истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры жидкостью из канализации, ответчиком ООО «СтройИнновация» добровольно не исполнено.

С учетом того, что ответчик не принял мер к исполнению в добровольном порядке обязанности по возмещению ущерба, проигнорировал претензию истца, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 199 000 руб.

Разрешая по существу требования истца ФИО1 о взыскании неустойки в связи с отказом выполнить требования, указанные в претензии, в размере 398 000 руб., суд учитывает следующее.

Как следует из искового заявления размер неустойки в сумме 398 000 руб. за просрочку выполнения требований потребителя по добровольному возмещению ущерба истец определил на основании ст. ст. 29, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 названной статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, заявленная ФИО1 к взысканию с ответчика неустойка за нарушение срока исполнения в добровольном порядке требования потребителя взысканию не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статьей 88 ч. 1 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку исковые требования ФИО1 к ООО «СтройИнновация» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 8 000 руб. в счет возмещения расходов по изготовлению отчета об оценке ущерба, а также 7 180 руб. в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнновация» о взыскании ущерба, о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры жидкостью из канализации, неустойки, штрафа и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройИнновация» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 398 000 руб., штраф в размере 199 000 руб., в счет компенсации расходов на проведение оценки ущерба 8 000 руб., а также в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 180 руб.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 23.10.2017.

Председательствующий М.В. Козлова

Дело № 2-727/2017