Апелляционное определение № 33-8535/2026 от 20 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0№...-27

Рег. №... Судья: Тяжкина Т.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> «21» апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, рассмотрев гражданское дело №... по частной жалобе ФИО3 ФИО2 на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2025 года о передаче материалов дела в другой суд по подсудности.

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась с иском к ООО «Цифра Банк» о взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что она, являясь клиентом Банка, в результате предоставления ответчиком недостоверной информации, заключила брокерский договор. Одновременно с заключение указанного договора сотрудниками Банка истцу были предложены услуги по управлению брокерским счетом и совершению сделок от имени истца, консультативные услуги в отсутствии договора на управление брокерским счетом. Ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, истец просила взыскать с ответчика убытки в 104 179 долларов США, возместить расходы по оплате юридических услуг.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Пресненский районный суд Москвы.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> материалы дела переданы на рассмотрение в Пресненский районный суд <адрес>.

В частной жалобе истец просит постановленное определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле, а также без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело для рассмотрения по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, исходил из того, что адреса ни одного из ответчиков не относятся к территориальной подсудности Выборгского районного суда <адрес>, в связи с чем передал материалы дела для рассмотрения по подсудности в Пресненский районный суд Москвы по адресу нахождения ответчика ООО «Цифра Банк»

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы частной жалобы о праве обратиться в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ по месту жительства истца.

В соответствии с ч.7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» №... от <дата> исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, а потребителем гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Характер спорных отношений по заключению договора на брокерское обслуживание для совершения сделок с ценными бумагами с целью получения прибыли с очевидностью свидетельствует о том, что данный договор направлен не на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а следовательно, на него не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в том числе и предусмотренное этим законом, а также статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право потребителя предъявить иск по своему месту жительства.

Следует отметить, что применение Закона РФ «О защите прав потребителей» исключается не только при совершении предпринимательской деятельности, но и иной деятельности, не направленной на удовлетворение личных, семейных, домашних нужд, к которой относится и совершение рисковой деятельности с ценными бумагами.

Ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, суд апелляционной инстанции указывает, что такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что дело принято к рассмотрению Выборгским районным судом Санкт-Петербурга с нарушением правил подсудности, суд обоснованно передал его для рассмотрения в суд по месту нахождения ответчика ООО «Цифра Банк»

При таких обстоятельствах определение суда о передаче дела по подсудности в связи с тем, что оно было принято к производству Выборгского районного суда Санкт-Петербурга с нарушением правил подсудности, соответствует п.3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: