Решение № 2-119/2026 2-119/2026(2-5101/2025;)~М-4373/2025 2-5101/2025 М-4373/2025 от 17 мая 2026 г. по делу № 2-119/2026

Дело № 2-119\2026

УИД: 34RS0002-01-2025-008395-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2026 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Яхьяевой С.Д.,

при секретаре судебного заседания Россинской И.Е., с участием ФИО1 и ее представителя – ФИО3, представителя ГБУЗ «ВОКОД» - ФИО4, представителя ГБУЗ «ВОПАБ» - ФИО5, помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда – Головановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУЗ «ВОКОД» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ГБУЗ «ВОКОД» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что проходила лечение в ГУЗ ГКБ СМП № с диагнозом «киста желтого тела правого яичника, болевой синдром».

В марте 2025 года в ходе оперативного вмешательства произведен отбор биологического материала, таковой направлен для исследования в ГБУЗ «ВОПАБ», которым определен как «дермоидная киста яичника».

С целью пересмотра результатов исследования, тот же материал направлен в ГБУЗ «ВОКОД».

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «ВОКОД» дано заключение о характере биологического материала, который также определен как «дермоидная киста яичника».

В последующем, ее состояние ухудшилось.

При обращении в ГБУЗ «ВОКОД» ДД.ММ.ГГГГ в результате исследования тех же образцов установлено наличие «незрелой тератомы правого яичника».

ДД.ММ.ГГГГ ей произведена экстирпация матки с придатками, удалены опухолевые образования малого таза и брюшной полости, произведена резекция большого сальника и дренирование брюшной полости.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая, что в результате неполного исследования ДД.ММ.ГГГГ представленного биоматериала причинен существенный вред ее здоровью, обусловленный оказанием некачественной медицинской помощи, неправильно выполненными лечебно-диагностическими мероприятиями, обратилась в суд, просила компенсировать причиненный моральный вред в сумме 7000000 руб.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель – ФИО3 иск поддержали, обращали внимание на исследование ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ одних и тех же образцов материала, при этом существенное различие в описании представленных образцов. Обнаружение ДД.ММ.ГГГГ в тех же материалах злокачественных клеток, само по себе дает основания полагать неполноту проведенного ДД.ММ.ГГГГ исследования при указании на их отсутствие.

Представитель ГБУЗ «ВОКОД» - ФИО4 в отношении иска возражала, представитель ГБУЗ «ВОПАБ» - ФИО5 просила в иске отказать, помощник прокурора <адрес> – Голованова А.В. полагала, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Представители комитета здравоохранения <адрес>, ГУЗ ГКБ СМП №, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ввиду чего на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным разрешение спора без их участия.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (п.п. 1, 2, 5, 6, 7 ст. 4 названного закона).

Пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п. 9 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (п. 4 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В случае невыполнения медицинской организацией названной обязанности нарушается основополагающее право пациента на охрану здоровья, гарантированное каждому Конституцией Российской Федерации.

Пунктом 9 ч.5 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими основания и условия ответственности за причинение вреда, следует, что медицинские организации несут ответственность за нарушение права граждан на охрану здоровья и обязаны возместить причиненный при оказании гражданам медицинской помощи вред, в том числе моральный вред.

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, к которым относится также право на охрану здоровья. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, а равно и по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ГБУЗ «ВОКОД» заключен договор оказания платных медицинских услуг патолого-анатомического исследования биопсийного материала, стоимостью 3900 руб., оплаченных ответчику в полном объеме.

Указанная услуга оказана ФИО1

Согласно п. 23 протокола патолого-анатомического исследования биопсийного материала от ДД.ММ.ГГГГ в препаратах киста яичника, стенка ее представлена фиброзной тканью с хроническим воспалением, олеогрануленами, высталнной многослойным плоским эпителием с гиперкератозом. Согласно п. 24 дано заключение: дермоидная киста яичника.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «ВОКОД» истцу произведена экстирпация матки с придатками, удалены опухолевые образования малого таза и брюшной полости, произведена резекция большого сальника и дренирование брюшной полости.

Согласно выписному эпикризу №к определен рецидив опухоли в малом тазу.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «ВОКОД» повторно исследован ранее представленный и исследованный биопсиный материал.

Согласно п. 23 протокола патолого-анатомического исследования биопсийного материала от ДД.ММ.ГГГГ в препаратах ткань яичника со стертой структурой, наличием опухоли, покрытой многслойным плоским эпителием и производными трех зародышевых лепестков. Мезенхимальные компоненты представлены очагами хрящевой, жировой и костной ткани. Эпителиальные производные включают в себя железистые структуры фовеолярного типа с наличием кишечной дифференцировки. Отмечаются участки некроза и кровоизлияний. Согласно п. 24 дано заключение: незрелая тератома правового яичника.

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 ссылаясь на оказание ДД.ММ.ГГГГ некачественной медицинской помощи, неправильно выполненное лечебно-диагностическое мероприятие, повлекшее причинение существенного вреда здоровью, просила компенсировать в денежной форме моральный вред.

Судом при рассмотрении дела по существу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ООО «Саратовский Департамент Судебных Экспертиз».

Согласно выводам заключения ООО «Саратовский Департамент Судебных Экспертиз» №\С патологоанатомическое исследование проведено по показаниям, своевременно и в полном объеме. Недостатки при проведении патологоанатомического исследования операционного материалам ДД.ММ.ГГГГ допущены не были. Между действиями ГБУЗ «ВОКОД» при патологоанатомическом исследовании ДД.ММ.ГГГГ и оперативным вмешательством от ДД.ММ.ГГГГ причинно-следственная связь не усматривается.

Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, в полной мере объективно, а его выводы - достоверны, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, соответствует федеральным стандартам и законам в области экспертной деятельности, содержит исчерпывающие и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, подробное описание произведенных исследований, эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основывается также на исходных данных, на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании. До начала проведения экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы ООО «Саратовский Департамент Судебных Экспертиз», отвечающее требованиям законности, является допустимым доказательством по делу.

Кроме того, выводы судебной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались, доказательств, дающих основания ставить таковые под сомнение, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Оценивая установленные по делу вышеприведенные обстоятельства, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что факт оказания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ медицинской помощи ненадлежащего качества не нашел своего подтверждения, ввиду чего требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причинение которого в данном случае было бы обусловлено нарушением ее личных неимущественных прав на охрану здоровья и медицинскую помощь, что не установлено, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в иске к ГБУЗ «ВОКОД» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Д. Яхьяева

Справка: мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.Д. Яхьяева