Решение № 2-1043/2019 2-1043/2019~М-931/2019 М-931/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-1043/2019

Дело №2-1043/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года город Заинск РТ

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гильфанова Б.К.,

при секретаре Нестеровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 с требованием о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора №1467161/0038 заключенного 20.02.2014 года, АО «Российский сельскохозяйственный банк» предоставило заемщикам денежные средства в размере 700000 рублей на срок 60 месяцев, а заемщики обязались оплачивать на сумму кредита проценты в размере 14% годовых и возвратить кредит в соответствии со следующим графиком: ежемесячно равными долями. Последний платеж уплачивается до 10 февраля 2019 года. Согласно условиям кредитного договора, выдача кредита представителю заемщиков ФИО1 была произведена 20.02.2014 г. в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий банковский счет № 40817-810-3-6716-0002920, открытый в АО «Российский сельскохозяйственный банк», что подтверждается выпиской по счету за 20.02.2014 г. Однако заемщики, в нарушение условий кредитного договора, свои обязанности исполняли ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита и процентов не вносили, либо вносили с нарушением графика платежей. В результате ненадлежащего исполнения заемщиками обязанностей, образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Просроченная задолженность на 10.09.2019 г. по основному долгу составляет 51666 руб. 71 коп. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является договор поручительства №1467161/0038-7/1 от 20.02.2014 г., заключенного между кредитором и ФИО3 и договор поручительства <***>-7/2 от 20.02.2014 г., заключенного между кредитором и ФИО4

По состоянию на 10.09.2019 г. задолженность по кредитному договору составляет 63610 руб. 41 коп., в т.ч. просроченный основной долг – 51666 рублей 71 коп., проценты за пользование кредитом – 7147 рублей 97 коп. (за период с 11.07.2018 г. по 10.09.2019 г.), пеня за неуплату основного долга – 4426 рублей 88 коп. (за период с 11.07.2018 г. по 10.09.2019 г.), пеня за неуплату процентов – 368 рублей 85 копеек (за период с 11.07.2018 г. по 10.09.2019 г.).

Истец АО «Российский сельскохозяйственный банк» в исковом заявлении просил взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность по кредитному договору №1467161/0038 в размере 63610,41 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2108 руб.

Истец АО «Российский сельскохозяйственный банк» с учетом уточненных исковых требований просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 2108 рублей.

Определением Заинского городского суда РТ от 29.10.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена наследник после смерти ФИО1, а именно ФИО5

Представитель истца АО «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Представила заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 2108 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала и суду пояснила, что задолженность по кредитному договору в сумме 63610,41 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 632,40 рублей (что соответствует 30% от суммы 2108 рублей) ей полностью погашены, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, по сведениям, представленным отделением по вопросам миграции отдела МВД России по Заинскому району ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается справкой о смерти № 762 от 21.10.2019 г., выданной отделом ЗАГС Исполнительного комитета Заинского муниципального района Республики Татарстан.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчиков по имеющемуся в деле адресам и считает возможным рассмотреть дело без ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п.58).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 20.02.2014 года между АО «Россельхозбанк» и ответчиками ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №1467161/0038, согласно которому ответчикам был выдан кредит в сумме 700000 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 14% годовых. Согласно условиям кредитного договора, выдача кредита представителю заемщиков ФИО1 была произведена 20.02.2014 г. в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий банковский счет № 40817810367160002920, что подтверждается выпиской по счету от 20.02.2014 г. (л.д.14-20,41-52).

Согласно графику погашения кредита (основного долга) – приложение к кредитному договору ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет 11666 рублей 67 копеек, а последний платеж – 11666,47 рублей (л.д.21-22).

Согласно графику уплаты процентов за пользование кредитом - приложение к кредитному договору ежемесячный платеж по погашению процентов идет на уменьшение (л.д.21-22).

Заемщики ФИО1, ФИО2, были ознакомлены с условиями кредитного договора, с порядком внесения ежемесячных платежей, порядком и сроками выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядком и сроком возврата кредита и процентов, размером ежемесячных выплат по договору, условиями, размером и порядком начисления неустоек, а также остальными условиями кредитного договора, что подтверждается собственноручными подписями ответчиков.

Согласно выписке по счету № 40817810367160002920 от 20.02.2014 г., Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объёме, перечислив на счет заемщика кредитные денежные средства в оговоренном кредитным договором размере - 700000 рублей. Факт выдачи кредита заемщиком ФИО2 и поручителями не оспаривался.

Судом установлено, что обеспечением исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору №1467161/0038 от 20.02.2014 года является договор поручительства №1467161/0038-7/1 от 20.02.2014 г., заключенный между кредитором и ФИО3, а также договор поручительства <***>-7/2 от 20.02.2014 г., заключенного между кредитором и ФИО4

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Нормами ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение обязательства полностью или в части.

Согласно ч.1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку заемщиками ФИО1 и ФИО2 надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнялись, заемные обязательства обеспечены поручительством, характер ответственности поручителей является солидарным с заемщиками, исковые требования по отношению к поручителям подлежат удовлетворению в солидарном порядке.

Согласно справки о смерти №762 от 21.10.2019 года ФИО1 умерла 04.03.2019 года (л.д.79).

При таких обстоятельствах в судебном заседании установлено, исходя из выписки по счету № 40817810367160002920 от 20.02.2014 г. следует, что ответчик ФИО1 не смогла при жизни исполнить все взятые на себя обязательства по кредитному договору, а созаемщик ФИО2, поручители ФИО3, ФИО4, а также наследница умершего заемщика ФИО1 ФИО5 после смерти заемщика ФИО1 допустили существенное нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей по кредиту, что привело к образованию задолженности.

В связи с наличием просрочек по исполнению обязательств Банк направил созаемщикам, а также поручителям ФИО3, ФИО4 уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование поручителями не исполнены.

Согласно представленным стороной истца расчетам, сумма задолженности по кредитному договору №1467161/0038 просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.09.2019 г. составляет 63610 руб. 41 коп., в т.ч., по основному долгу - 51666 рублей 71 копеек, по процентам – 7147 рублей 97 копеек., неустойка в виде пени за неуплату основного долга – 4426 рублей 88 коп., неустойка в виде пени за неуплату процентов – 368 рублей 85 копеек (л.д.8-13).

Суд с представленным расчетом соглашается, считает его арифметически правильным, выполненным в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями. Не доверять данному расчёту у суда оснований не имеется. Ответчиками свой расчет задолженности по кредиту в адрес суда не представлен.

При этом, ответчиком ФИО2 в судебном заседании представлено доказательство, подтверждающее полное исполнение обязательств по кредитному договору, после подачи иска, а именно задолженности по кредитному договору в сумме 63610,41 рублей, а также оплаты судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере 632,40 рублей (что соответствует 30% от суммы уплаченной государственной пошлины 2108 рублей), что подтверждается приходно-кассовыми ордерами №517645 от 13.11.2019 г., №306751 от 18.11.2019 г., а также приходно-кассовым ордером №306751 от 18.11.2019 г.

Согласно приходному кассовому ордеру № 517645 от 13.11.2019 г. ответчиком ФИО2 в счет погашения кредита <***> от 20.02.2014 г. было оплачено 63610 руб. 41 коп.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору <***> от 20.02.2014 г. и выписке по счету 40817810367160002920 за 20.02.2014 г. следует, что задолженность по кредитному договору на 10.09.2019 г. составила 63610 рублей 41 копейка, которая в настоящее время погашена и оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с отсутствием задолженности по кредитному договору, не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, в связи с добровольной уплатой ответчиком ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 632,40 рублей (что соответствует 30% от суммы уплаченной государственной пошлины 2108 рублей) с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию не подлежат, а сумма в размере 1475,60 рублей (70% от уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2108 рублей) подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в силу п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ 70% суммы уплаченной государственной пошлины, а именно сумму в размере 1475 (одна тысяча четыреста семьдесят пять) рублей 60 копеек, оплаченную по платежному поручению №3295 от 02 октября 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2019 года.

Судья Гильфанов Б.К.