Решение № 2-355/2020 2-355/2020~М-221/2020 М-221/2020 от 21 апреля 2020 г. по делу № 2-355/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-355/2020
22 апреля 2020 года
Город Саянск


Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Маничевой С.С., при секретаре Драчевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного банка «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и о возмещении судебных расходов,

установил

От имени Публичного акционерного банка «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк, истец) в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк его представитель по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском, который просила рассмотреть в отсутствие представителя истца, о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору, указав, что кредитором ПАО Сбербанк на основании кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ был выдан заемщику ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 19,5% годовых. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан был производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца). При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов договором предусматривалась уплата заемщиком неустойки. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Образовавшаяся у ФИО1 по указанному договору кредитная задолженность была взыскана в пользу истца судебным приказом от 09 сентября 2019 г., который впоследствии был отменён определением мирового судьи от 23 декабря 2019 г. на основании ст. 129 ГПК РФ. По состоянию на 19 февраля 2020 г. кредитная задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.; просроченные проценты - <данные изъяты> руб.; неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.; неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> руб. Эту задолженность истец просил взыскать в свою пользу с ФИО1

Одновременно ПАО Сбербанк заявлено требование о взыскании с ответчика в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В подтверждение изложенных обстоятельств ПАО Сбербанк предоставлены, в частности: копия определения об отмене судебного приказа; платежные поручения об оплате государственной пошлины по заявлению о вынесении судебного приказа и по иску; копия кредитного договора <номер изъят>; выписка по лицевому счету; расчет задолженности по кредитному договору.

Извещение о судебном заседании, назначенном по иску ПАО Сбербанк, направлялось ответчику ФИО1 по месту его жительства в г. Саянске, однако получать заказное письмом с извещением о судебном заседании ответчик не стал, в связи с чем указанное юридически значимое сообщение возвращено почтой по истечению срока хранения, вследствие чего и на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, п. 63 и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о применении к судебным извещениям и вызовам статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях, - следует признать ФИО1 извещенным о судебном разбирательстве предъявленного к нему иска и рассмотреть иск ПАО Сбербанк в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства с учетом положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, согласно которым в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости полного удовлетворения заявленных ПАО Сбербанк исковых требований вследствие далее изложенного.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются в настоящее время Федеральным законом от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О потребительском кредите (займе)», вступившим в силу 01 июля 2014 года и применяемым к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (ст. 1, ст. 17 названного Закона).

Договор, на который ссылается истец, был заключен до указанной даты, вследствие чего положения Федерального закона № 353-ФЗ к данному договору не применимы.

При этом согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, актуальной на дату заключения договора с ответчиком) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В ст. 310 ГК РФ приведены положения о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в ст. 329 ГК РФ названа неустойка, понятие которой дано в ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что между кредитором ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 19,5% годовых. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан был производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца). При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов договором предусматривалась уплата заемщиком неустойки.

Данных о надлежащем исполнении ответчиком условий кредитного договора суду не предоставлено.

По сведениям ПАО Сбербанк ответчик ФИО1 неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Когда у ответчика образовалась задолженность, ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением, зарегистрированным у мирового судьи 09 сентября 2019 г., о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности за период с 29 декабря 2018 г. по 19 августа 2019 г. на сумму <данные изъяты> руб. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области от 09 сентября 2019 г. указанная задолженность в пользу истца была взыскана. В связи с поступившими от ответчика возражениями данный судебный приказ был отменен определением того же мирового судьи от 23 декабря 2019 г.

По данным ПАО Сбербанк, не оспоренным ответной стороной, кредитная задолженность ФИО1 по состоянию на 19 февраля 2020 г. остается <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.; просроченные проценты - <данные изъяты> руб.; неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.; неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> руб.

Явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию с ФИО1 суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком кредитных обязательств не усматривается. Необоснованное освобождение должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств недопустимо. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с установленными обстоятельствами и выше приведенными нормами закона с ответчика ФИО1 в порядке искового производства подлежит взысканию в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в указанном истцом размере.

Вследствие полного удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк, предъявленных к ответчику ФИО1, и на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ должны быть полностью возмещены истцу ответчиком документально подтвержденные судебные расходы на уплату истцом при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-236 ГПК РФ, суд

р е ш и л

Полностью удовлетворить требования Публичного акционерного банка «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и о возмещении судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного банка «Сбербанк России» по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на 19 февраля 2020 года в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей; просроченные проценты - <данные изъяты> рублей; неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей; неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> рублей, а также взыскать в возмещение судебных расходов на уплату при подаче иска государственной пошлины <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> копеек.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Саянский городской суд Иркутской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заявление ответчика об отмене заочного решения должно соответствовать требованиям ст. 238 ГПК РФ и должно содержать наименование суда, принявшего заочное решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; просьбу лица, подающего заявление; перечень прилагаемых к заявлению материалов. Заявление об отмене заочного решения подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле. Заявление об отмене заочного решения не подлежит оплате государственной пошлиной.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

Председательствующий: Маничева С.С.