Решение № 2-3160/2024 2-3160/2024~М-1608/2024 М-1608/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 9-29/2024~М-157/2024

Дело №2-3160/2024

УИД:21RS0025-01-2024-000287-38


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 декабря 2024 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н. к ООО «КРОКУС АВТО» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Н. обратилась в суд с исковым заявление к ООО «КРОКУС АВТО» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «МАЗ 206086», г.р.з. №, под управлением А., и транспортного средства «VOLKSWAGEN POLO», г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя А., который нарушил пункт 12.8 ПДД РФ и привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.19 КоАП РФ в виде штрафа на сумму 500 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Для проведения независимой экспертизы истец обратился в ООО «Стайер» и оплатил денежные средства в размере 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком. В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС «VOLKSWAGEN POLO» равна 861 400 руб. На момент совершения ДТП А. исполнял трудовые обязанности водителя в ООО «КРОКУС АВТО», что подтверждается материалами административного дела. Истец, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 861 400 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 814 руб.

Истец Н. в судебном заседании не участвовала. От представителя истца Г. поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без участия стороны истца, исковые требования поддерживают.

Ответчик ООО «КРОКУС АВТО», третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В целях своевременного рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, третьих лиц, по материалам, имеющимся в деле.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено и как следует из материалов административного дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель и работник ответчика ООО «КРОКУС АВТО» А., управляя автомобилем «МАЗ 206086», г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ответчику, не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное скатывание ТС, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем «SKODA», г.р.з. №, автомобилем «VOLKSWAGEN POLO», г.р.з. №, принадлежащим истцу на праве собственности.

Собственником транспортного средства «МАЗ 206086», г.р.з. №, является ответчик ООО «КРОКУС АВТО».

В силу требований ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.Следовательно, истцом правомерно и на законных оснований в качестве ответчика выбрано ООО «КРОКУС АВТО» как работодатель виновного в ДТП водителя автомобиля «МАЗ 206086», г.р.з. №. Доказательств, что водитель А. не является работником ответчика, суду не представлено.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель А., который нарушил пункт 12.8 ПДД РФ, и привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «МАЗ 206086», при использовании, которого истцу был причинён материальный ущерб, на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, доказательств, обратному суду не представлено.

Истец до обращения в суд с иском для проведения независимой экспертизы обратилась в ООО «Стайер», которым было составлено экспертное заключение № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая составила 861 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза по определению стоимость восстановительного ремонта ТС «WOLKSWAGEN POLO».

Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ № (№) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «WOLKSWAGENPOLO», г.р.з. №, от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, (без учёта износа) на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов Министерства юстиции РФ (на дату производства экспертизы), составляет: 1 491 500 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание собранные по делу доказательства, установленные по делу юридически значимые обстоятельства, суд, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований, приходит к выводу о том, что исковые требования Н. к ООО «КРОКУС АВТО» подлежат удовлетворению в полном объёме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 861 400 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объёме, с ответчика ООО «КРОКУС АВТО» в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта 10 000 руб., по уплате госпошлины в размере 11 814 руб.

Согласно счёту ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проведённой судебной экспертизы составила 23 880 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие №1» за ответчика ООО «КРОКУС АВТО» на депозитный счёт Управления судебного департамента в Чувашской Республике – Чувашии внесены денежные средства в размере 20 000 руб. с назначением платежа: Денежные средства на оплату экспертизы по делу №, Московский районный суд города Чебоксары, за ООО «КРОКУС АВТО», ИНН:<***>.

Управлению Судебного департамента в Чувашской Республике – Чувашии перечислить ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России за проведение экспертизы и составление заключения № (№) от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 20 000 руб., из внесённых ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие №» за ответчика ООО «КРОКУС АВТО» на депозитный счёт Управления Судебного департамента в Чувашской Республике.

Остаток стоимости проведённой судебной экспертизы в размере 3 880 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «КРОКУС АВТО» в пользу экспертного учреждения - ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, в соответствии со ст. ст. 79, 87, 94, 96, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Н. к ООО «КРОКУС АВТО» удовлетворить.

Взыскать с ООО «КРОКУС АВТО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Н. (ИНН: №) денежные средства в счёт ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 861 400 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта 10 000 руб., по уплате госпошлины 11 814 руб.

Управлению Судебного департамента в Чувашской Республике-Чувашии перечислить ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России с депозитного счёта Управления Судебного департамента в Чувашской Республике-Чувашии (л/с <***>) поступившие от ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие №1» за ответчика ООО «КРОКУС АВТО» по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 20 000 руб., по следующим реквизитам:

ИНН: <***>,

КПП: 213001001,

Расчётный счёт: <***>,

Банк: Отделение - НБ Чувашская Республике Банка России//УФК по Чувашской Республике г. Чебоксары,

БИК: 019706900,

Счёт: 03214643000000011500.

Взыскать с ООО «КРОКУС АВТО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России (ИНН: <***>) расходы на оплату услуг эксперта по судебной экспертизе № (№) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 880 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий: судья А.Ю. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.