Решение № 2-166/2017 2-166/2017(2-1662/2016;)~М-1566/2016 2-1662/2016 М-1566/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-166/2017

Дело № 2-166/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года

Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни

в составе судьи: Дыбаль Н.О.,

при секретаре: Горбаневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица: Банк «Первомайский» (ПАО), ООО «Микрофинансовая организация ЮРЦФЭ» о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 22.11.2013 г. путем оферты на основании Анкеты-Заявления № на получение кредита на потребительские цели Банк «Первомайский» (ПАО) предоставил ФИО2 кредит в размере 50 000 рублей сроком на 36 месяцев до 22.11.2016 г.. Ответчик обязался вернуть взятые денежные средства до 22.11.2016 г., в размере 82961,69 рублей из которых 50000 рублей - сумма основного долга, 29061, 69 рублей - сумма процентов за пользование займом, 3900 рублей- обслуживание и выпуск, перевыпуск банковской кредитной карты. Согласно графику погашения кредитной задолженности (Приложение № 1 к анкете-заявлению (оферте) от 22.11.2013 г.) Ответчик обязался погашать задолженность по кредиту ежемесячно. Ответчик согласно графику погашения кредитной задолженности с 01.12.2013 г. по 22.11.2016г. частично погасил сумму займа в размере 11 610,84 рублей (7131,25 руб. сумма основного долга по кредиту, 3229,59 руб. проценты за пользование кредитом, 1250 руб. обслуживание и выпуск банковской кредитной карты). Однако от погашения оставшейся суммы задолженности в размере 71 350,85 рублей (42868,75 руб. - сумма задолженности основного долга, 25 832,10 руб. - сумма задолженности процентов за пользование кредитом, 2650 рублей - сумма задолженности за обслуживание и выпуск, перевыпуск банковской кредитной карты), до настоящего времени уклоняется, нарушая при этом условия заключенного Договора о порядке и сроках его исполнения. Между Банк «Первомайский» (ПАО) и ООО «Микрофинансовая организация ЮРЦФЭ» был заключен договор уступки права требования (цессии) № 8-УРПА от 29.12.2015 г., согласно которого ООО «Микрофинансовая организация «I-ОРЦФЭ» приобрело право требования задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика. В соответствии со статьей 382 ГК РФ между ООО «Микрофинансовая организация ЮРЦФЭ» и ФИО1 был заключен Договор уступки права требования (цессии) от 01.06.2016 г., согласно которого ФИО1 приобрел право требования задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика. 13.06.2016 г. истцом в адрес ответчика заказным письмом было направлено требование о погашении задолженности в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по оферте № и предоставления ответчику возможности добровольного до судебного исполнения своих обязательств. Данное требование получено Ответчиком по адресу <адрес>, но оставлено без удовлетворения. Неисполнение ответчиком своих обязательств, связанных с погашением задолженности, явилось истцу поводом для обращения в суд с настоящим заявлением.

Просил суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму просроченной задолженности в размере 71 350 руб. 85 коп. по Оферте № от 22.11.2013 г. и сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом неоднократно извещенной, в судебное заседание не явилась, возражений, ходатайств суду не представила.

Привлеченные к участию в качестве третьих лиц: Банк «Первомайский» (ПАО), ООО «Микрофинансовая организация ЮРЦФЭ», в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались судом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь положением ч.1 ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд установил, что 22.11.2013 г. путем оферты на основании Анкеты-Заявления № на получение кредита на потребительские цели Банк «Первомайский» (ПАО) предоставил ФИО2 кредит в размере 50 000 рублей сроком на 36 месяцев до 22.11.2016 г.. Ответчик обязался вернуть взятые денежные средства до 22.11.2016 г., в размере 82961,69 рублей из которых 50000 рублей - сумма основного долга, 29061, 69 рублей - сумма процентов за пользование займом, 3900 рублей- обслуживание и выпуск, перевыпуск банковской кредитной карты. Согласно графику погашения кредитной задолженности (Приложение № 1 к анкете-заявлению (оферте) от 22.11.2013 г.). Ответчик обязался погашать задолженность по кредиту ежемесячно.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

На основании ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно графику погашения кредитной задолженности с 01.12.2013 г. по 22.11.2016г. частично погасил сумму займа в размере 11 610,84 рублей (7131,25 руб. сумма основного долга по кредиту, 3229,59 руб. проценты за пользование кредитом, 1250 руб. обслуживание и выпуск банковской кредитной карты).

Между тем, от погашения оставшейся суммы задолженности в размере 71 350,85 рублей (42868,75 руб. - сумма задолженности основного долга, 25 832,10 руб. - сумма задолженности процентов за пользование кредитом, 2650 рублей - сумма задолженности за обслуживание и выпуск, перевыпуск банковской кредитной карты), до настоящего времени уклоняется, нарушая при этом условия заключенного договора о порядке и сроках его исполнения.

Как следует из материалов дела, между Банк «Первомайский» (ПАО) и ООО «Микрофинансовая организация ЮРЦФЭ» был заключен договор уступки права требования (цессии) № 8-УРПА от 29.12.2015 г., согласно которого ООО «Микрофинансовая организация «I-ОРЦФЭ» приобрело право требования задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ между ООО «Микрофинансовая организация ЮРЦФЭ» и ФИО1 был заключен Договор уступки права требования (цессии) от 01.06.2016 г., согласно которого ФИО1 приобрел право требования задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика.

В соответствии с положениями ст.382 ГК РФ - право (требование), при- надлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.1 ст.385 ГК Рф, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В соответствии с п.2 ст.385 ГК РФ, если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Из материалов дела следует, что 13.06.2016 г. истцом в адрес ответчика заказным письмом было направлено требование о погашении задолженности в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по оферте № и предоставления ответчику возможности добровольного до судебного исполнения своих обязательств. Данное требование получено Ответчиком по адресу <адрес>, но оставлено без удовлетворения. Неисполнение ответчиком своих обязательств, связанных с погашением задолженности, явилось истцу поводом для обращения в суд с настоящим заявлением.

Как следует из представленного в материалы дела расчета, сумма просроченной задолженности ответчика составляет 71 350 руб. 85 коп. по оферте № от 22.11.2013 года.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом. Возражений по методике расчета и его сумме ответчиком не представлено.

Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежные средства в размере 71 350 руб. 85 коп. по оферте № от 22.11.2013 г.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд пришел к следующему выводу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг истцом оплачено 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг № 1 (л.д.11-13), распиской о получении денежных средств (л.д.14)

Суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, руководствуется положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ. Поскольку понятие разумности пределов и его критерии гражданским процессуальным кодексом РФ не определены и указанная категория является оценочной, то определение разумности остается за судом, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным кодексом РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, суд исходит из объема оказанных услуг – учитывает юридическую помощь доверителю, а именно: дачу консультаций по правовым вопросам и составление искового заявления.

Суд учитывает сложность и характер спора, а также ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела.

Таким образом, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя истца по данному гражданскому делу в размере 3000 рублей будут разумными и справедливыми.

При установленных обстоятельствах суд полагает исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица: Банк «Первомайский» (ПАО), ООО «Микрофинансовая организация ЮРЦФЭ» о взыскании суммы долга, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, сумму просроченной задолженности в размере 71 350 рублей 85 копеек по оферте № от 22.11.2013 г. и расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 74 350 (Семьдесят четыре тысячи триста пятьдесят) рублей 85 копеек

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.О. Дыбаль