Решение № 2-4502/2018 2-4502/2018~М-4095/2018 М-4095/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-4502/2018

Дело № 2-4502/2018 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Григор Т.С.,

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к АО «Строительный трест № 43» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к АО «Строительный трест № 43» о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что 06.11.2015 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №125/101-8, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать участникам объект долевого строительства в собственность, двухкомнатную квартиру №, расположенную в осях 8-9/А-В, общая площадь квартиры – 59,28 кв.м, в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

Условия договора в части оплаты долевого взноса в размере 2 001280 рублей исполнены ими в полном объеме и в установленные сроки.

В соответствии с п. 3.7 Договора срок передачи квартиры участникам – по 31.12.2016.

Свои обязательства по передаче квартиры застройщик не исполнил надлежащим образом. До настоящего момента объект участником не передан.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ставка рефинансирования, действовавшая на 31.12.2016 – 10%.

Просрочка по исполнению обязательства составляет (по состоянию на 27.06.2018) 562 дня с 01.01.2017 по 16.07.2018 (включительно).

Цена договора составляет 2 861 280 рублей.

Размер неустойки составляет 881 117 рублей 46 копеек (2 861 280 х 10 % х 2 х 562/365).

Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств застройщика они оценивают в 90 000 рублей.

Из-за задержки передачи квартиры застройщиком они были вынуждены проживать в арендуемом жилье в период с 01.01.2017 по 01.07.2017. Согласно п.4.1 Договора найма жилого помещения ежемесячная плата составляет 16 000 рублей в месяц. Данные расходы являются их убытками и должны быть компенсированы застройщиком. Общая сумма расходов, подлежащих возмещению застройщиком, составляет 96 000 рублей за период с 01.01.2017 по 01.07.2017.

Просили взыскать с ответчика неустойку в сумме 881 117 рублей 46 копеек, убытки по договору найма жилого помещения в размере 96 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 90 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в их пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 240 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 34).

Представитель истцов ФИО1 исковые требования ФИО3, ФИО4 и доводы, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Строительный трест № 43» ФИО2 в судебном заседании факт просрочки сдачи объекта не оспаривал. Однако, полагал, что расчет неустойки истцами сделан неверно. Кроме того, имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Требование о взыскании убытков по найму квартиры необоснованно. Сумма компенсации морального вреда завышена. Судебные расходы подлежат снижению до разумных пределов.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.1, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 и ФИО3 являются супругами.

06.11.2015 между сторонами был заключен договор № 125/101-8 на участие в долевом строительстве (л.д. 7-11), в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный <данные изъяты>) – I этап строительства многоквартирных жилых домов с помещениями общественного назначения, канализационной насосной станцией, трансформаторной подстанцией по адресу: <адрес>., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № (строительный), общей площадью 59,28 кв.м., расположенную в осях 8-9/А-В на 2 этаже.

Цена договора составляет 2 861 280 рублей (п. 6.1 договора).

Оплата истцами произведена в полном объеме (л.д. 12-13, л.д. 66).

Запланированный ввод объекта в эксплуатацию IV квартал 2015 года (п. 2.3 договора).

Передача объекта осуществляется не позднее IV квартала 2016 года (п. 3.7 договора), т.е. до 01.01.2017.

Однако дом в эксплуатацию в установленные договором сроки не введен.

Следовательно, период просрочки передачи объекта долевого строительства должен исчисляться с 01.01.2017 и на 16.07.2018 составляет 562 дня. Истцы просили взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2017 по 16.07.2018 в размере 881 117 рублей 46 копеек, исходя из расчета (2 861 280 х 10 % х 2 х 562/365).

Суд находит данный расчет верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.01.2004 года № 13-О, от 10.01.2002 № 11-О, от 21.12.2000 года № 263-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что сумма неустойки является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ полагает возможным уменьшить ее до 500 000 рублей, полагая, что указанный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, наилучшим образом обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, соотносится с суммой неустойки, исчисленной с учетом ключевой ставки Банка России.

При этом суд учитывает срок и обстоятельства нарушения обязательства ответчиком, наличие у истца возможности до передачи объекта долевого строительства приступить к выполнению отделочных работ в квартире, что истцом опровергнуто не было, соотношение размера неустойки и общей цены договора, а также то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не может служить источником обогащения.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит ответчика виновным в причинении истцам морального вреда нарушением их прав, как потребителей, и находит разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда 10 000 рублей, по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В то же время отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО3, ФИО4 о взыскании с ответчика убытков в размере 96 000 рублей, возникших в связи с необходимостью найма жилья.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» сторона, ненадлежащим образом исполнившая свои договорные обязательства, обязана возместить другой стороне сверх неустойки причиненные убытки в полном объеме.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, размер убытков.

Взыскание убытков возможно при совокупности и доказанности всех приведенных элементов. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцами доказательств необходимости несения расходов по найму квартиры, причинно-следственной связи между нарушением ответчиком срока передачи квартиры и возникновением убытков в виде платы за наем жилья, расположенного по адресу: <адрес>, невозможности проживания по месту регистрации (<адрес>) не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанные расходы понесены ФИО3, ФИО4 по собственной инициативе и не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 255 000 рублей ((500 000 + 10 000) : 2).

Оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом ФИО3 22.05.2018 заключен договор с ИП ФИО5 на оказание юридических услуг №1278 (л.д.28), в соответствии с которым исполнитель оказывает своими силами или силами привлеченных на основании трудовых или гражданско-правовых договоров юридические услуги в целях защиты прав клиента, являющегося участником долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного с ОАО «Строительный трест № 43». Расходы за оказание юридических услуг по данному договору составили 25 000 рублей.

Учитывая юридическую сложность дела, объем фактически оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истцов, суд считает расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере чрезмерными, не соответствующими требованиям разумности, в связи с чем, полагает возможным снизить их до 9 000 рублей.

В то же время оснований для взыскания с АО «Строительный трест № 43» расходов, понесенных ФИО4, ФИО3 на оформление (нотариальное удостоверение) доверенности в размере 2 240 рублей судом не усматривается, поскольку указанная доверенность содержит широкий перечень полномочий представителя, не выдана для участия в конкретном деле, расходы по ее оформлению не могут быть отнесены к судебным издержкам по рассмотренному делу.

В связи с тем, что истцы как потребители в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 8 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Строительный трест № 43» в пользу ФИО3, ФИО4 неустойку за период с 01.01.2017 по 16.07.2018 в размере 500 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, штраф в размере 255 000 рублей, всего взыскать 774 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, ФИО4 отказать.

Взыскать с АО «Строительный трест № 43» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 15.10.2018.

Судья (подпись) Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-4502/2018 Ленинского районного суда г. Новосибирска.