Решение № 2-132/2017 2-132/2017~М-58/2017 М-58/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-132/2017

№ 2- 132/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года с. Чоя

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2017 года

Чойский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Машковой Э.П.,

при секретаре Мироновой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Чойское ДРСУ" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Чойское ДРСУ" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также судебных расходов в общей сумме 163698 рублей 50 копеек.

Требования мотивированы тем, что 15 декабря 2016 года в 08 часов 40 минут на автодороге Горно-Алтайск – Чоя - Верх-Бийск водитель ФИО5 (супруг истицы), управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности, двигаясь со стороны с. Паспаул в направлении г. Горно-Алтайск, допустил съезд автомобиля с проезжей части в правый кювет и последующее опрокидывание автомобиля на крышу, который произошел в результате погодных условий, так как на дорожном покрытии образовался снежный накат, зимняя скользкость, допущено образование колейности, которые создали угрозу для жизни и здоровья водителей, эксплуатирующих на данном участке транспортные средства.

В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения, в соответствии с отчетом об оценке стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства составляет 156371 руб. 50 коп., которые истица просит суд взыскать с ответчика, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4327 рублей и оплате услуг оценщика в сумме 3000 рублей.

В судебном заседании истица требования поддержала в полном объеме, указав, что согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 15 декабря 2016 года на участке дороги, где произошло ДТП, дорожное покрытие имело снежный накат, а на момент составления акта он обработан песко-соляной смесью. Истица считает, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги, не была обеспечена безопасность дорожного движения, дорожное покрытие не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93. За рулем автомобиля был ее супруг, они двигались со скоростью не более 60 км/ч, вследствие не подсыпанного поворота перед местом ДТП, с которого их начало заносить, и снежного наката, автомобиль потащило на дороге, в результате произошло его опрокидывание. Поскольку ответчик обязан содержать дороги в надлежащем состоянии, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика. Она провела оценку стоимости ремонта своего автомобиля у независимого оценщика в специализированной фирме «РосЭксперт-Алтай», согласно заключению стоимость ремонта автомобиля составила 156371 руб. 50 копеек. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в указанной сумме, а также расходы по стоимости работ по оценке и госпошлине в размере 7327 руб.

Представитель ООО "Чойское ДРСУ" – генеральный директор ФИО2 в судебном заседании требования не признал, указав, что согласно п. 1.2 ОДМ «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-р работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечить транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее и соответствовавшее заданному уровню содержания. Для выполнения этих требований осуществляется совокупность мероприятий для обеспечения безопасности дорожного движения транспортных средств по проезжей части, проводятся профилактические мероприятия, направленные на недопущение образований зимней скользкости на дорожном покрытии. Согласно путевым листам, 15.12.2016г. была проведена подсыпка всех опасных участков дороги, участок дороги, на котором произошло ДТП, прямой, в связи с чем, надобности в его подсыпке не имелось. ООО «Чойское ДРСУ» были исполнены обязательства, принятые им в рамках заключенного контракта на содержание дорог. При этом участок дороги, на котором произошло ДТП, был подсыпан песко-соляной смесью уже после ДТП, но во избежании съезда автокрана, который поднимал перевернутый автомобиль. Акт составлен без участия представителя обслуживающей организации. Вины ООО «Чойское ДРСУ» в опрокидывании автомобиля ФИО1 нет. Несоблюдение Правил дорожного движения и грубая неосторожность супруга истицы привели к возникновению вреда, причиненного её автомобилю в результате ДТП, считает, что водитель не избрал безопасную скорость движения.

Также ФИО2 указал, что отсутствуют доказательства извещения ООО «Чойское ДРСУ» при проведении оценки автомобиля, в связи с чем, не согласился с оценкой.

Заслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы административного дела №, материалов, представленных ОГИБДД МО МВД «Турачакский» по афкрту ДТП от 15.12.2016г., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет отсутствие своей вины в причинении вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В судебном заседании установлено, что 15.12.2016 года в 08 часов 40 минут на автодороге Горно-Алтайск – Чоя - Верх-Бийск водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим истице на праве собственности, двигаясь со стороны с. Паспаул в направлении г. Горно-Алтайск, допустил съезд автомобиля с проезжей части в правый кювет и последующее опрокидывание автомобиля на крышу. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения, в соответствии с отчетом об оценке стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства составила 156371 рублей 50 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации № № от 23.07.2015г., рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД «Турачакский», схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от 15.12.2016г.

Из пояснений истицы следует, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги ответчиком ООО «Чойское ДРСУ». В результате заноса автомобиля на скользком дорожном покрытии, супруг, управлявший автомобилем, не справился с управлением, автомобиль занесло, и он съехал в кювет.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленным инспектором ГИБДД, 15 декабря 2016 года в 10 часов 10 минут на автодороге Горно-Алтайск- Чоя –Верх-Бийск 41 км+ 150 м. имеется снежный накат, на момент составления акта участок дороги обработан песко-соляной смесью.

Из положений долгосрочного гражданско-правового договора №.163648 от 30.09.2013г., заключенного между БУ РА «РУАД «Горно-Алтайавтодор» и ООО «Чойское ДРСУ», следует, что общество приняло на себя в числе других, обязательство по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Чойском районе, в том числе в зимний период.

В соответствии с условиями договора, погодными условиями, а также требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» ООО «Чойское ДРСУ» организует ежедневное круглосуточное дежурство снегоуборочной и другой необходимой техники, а также еженедельное патрулирование обслуживаемой сети дорог на предмет бесперебойного и безопасного движения автотранспорта (п5.1.13 договора).

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ (п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93).

Исходя из изложенного, суд считает, что обязанность по содержанию участка дороги, указанному в акте выявленных недостатков в содержании дорог от 15.12.2016г. возложена на ответчика ООО «Чойское ДРСУ».

При этом ссылка представителя ФИО2 о том, что ГОСТы, в том числе ГОСТ Р 50597-93 в настоящее время не действуют несостоятельна, поскольку "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" утвержден Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, и сам документ признан национальным стандартом со дня вступления в силу Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ.

Согласно справке Горно-Алтайского ЦГМС» от 28.12.2016г. № 269, находящейся в материалах административного расследования ОГИБДД МО МВД «Турачакский» температура воздуха в 07 часов, 10 часов и 13 часов составляла -6,0; -6,4; -0,4 градуса по Цельсию. Информация представлена по данным наблюдения ближайшей метеорологической станции М-II с.Кызыл-Озек. Кроме этого, Горно-Алтайский ЦГМС указал, что наблюдений за дорожным покрытием не проводит, в связи с чем, информацию о гололеде представить не может.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показал, что работает в МЧС водителем, 15.12.2016г. выезжал по сообщению на место ДТП, дорожное полотно было в норме, но имелся снежный накат, был ли гололед или нет, не знает. Также пояснил, что повороты перед местом ДТП не были подсыпаны.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что приходится ФИО1 отцом. 15.12.2016г. утром узнал от дочери, что она с семьей попала в ДТП возле с.Сугул. Он сразу выехал на место ДТП. Туда же подъехали сотрудники МЧС, позже инспекторы ДПС и ДРСУ, которые подсыпали дорогу. Он вместе с ФИО9 обследовал дорожное полотно, также отключили АКБ, и подъехавшим автокраном ОАО «Чойское ДРСУ» подняли автомобиль.

Также ФИО8 пояснил, что состояние дорожного полотна на месте ДТП не соответствовало требованиям ГОСТ, имелся сильный снежный накат. Дорожники убрали снег, в том числе и с обочины, не определив его край, и не выставив при этом дорожные знаки. Повороты перед местом ДТП не были подсыпаны.

Из материалов дела, пояснений истицы, свидетелей ФИО8, ФИО7 следует, что на дороге имелся снежный накат, повороты перед местом ДТП не были подсыпаны песко –соляной смесью. С указанными фактами согласился в судебном заседании представитель ответчика ФИО2, который не отрицал наличие на автодороге снежного наката, а также подтвердил, что перед местом ДТП действительно имеются два поворота, которые отражены в Проекте организации дорожного движения, но он не может пояснить, были они подсыпаны или нет.

Согласно Проекту организации дорожного движения на автомобильной дороге Горно-Алтайск-Чоя-Верх-Бийск (участок км 31.200- км 104.889) на 41 км + 746 м (перед местом ДТП) имеется дорожный знак 1.12.2 "Опасные повороты". Участок дороги с опасными поворотами (1.12.2 - с первым поворотом налево), а также на 414 км + 268 м - 1.34.2 и 1.34.1 - "Направление поворота". Направление движения на закруглении дороги малого радиуса с ограниченной видимостью.

Таким образом, судом установлено, что на участке автодороги, перед местом ДТП, имеется опасный поворот, который не был подсыпан, в результате чего, автомобиль, принадлежащий истице, занесло, и произошло его перевертывание. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей, самого представителя ответчика, а также представленными ООО «Чойское ДРСУ»: выпиской из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог, путевым листом от 15.12.2016г., согласно которым в указанную дату в период 8 часов была проведена расчистка автодороги и подсыпка перевала ФИО3, ДРСУ-Верх-Бийск.

Данные обстоятельства об отсутствии подсыпки на повороте перед местом ДТП, содержатся в решении Чойского районного суда от 28.02.2017 г., которым постановление ст. госинспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Турочакский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, отменено, производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанным решением установлено, что участок дороги, на котором произошло ДТП, в момент его совершения - в 8 часов 40 минут не был обработан песко-соляной смесью, что подтверждено фототаблицей, схемой места совершения административного правонарушения от 15.12.2016 года, из которых усматривалось, что автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО5 согласно указанным в схеме следам, стало заносить с поворота, который не был обработан песко-соляной смесью.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В связи с тем, что решение Чойского районного суда от 28.02.2017 года вступило в законную силу, установленные вышеназванным решением обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Истицей вина её супруга, управлявшего автомобилем, в данном дорожно – транспортном происшествии оспорена.

Согласно доказательству, представленному истицей, а именно, отчету об оценке № от 23.12.2016г. о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> №, выполненному Специализированной фирмой «РосЭксперТ-Алтай» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 156371 руб. 50 коп.

Так из представленных ОГИБДД МО МВД «Турачакский»: материалов проверки по факту ДТП (КУСП № от 15.12.2016г.), административного расследования (КУСП № от 26.12.2016г.) следует, что в результате ДТП у транспортного средства деформировано левое переднее крыло, левая передняя дверь, заднее левое крыло, крыша, левый порог, разбито лобовое стекло. Указанные повреждения отображены в фототаблице отчета об оценке при осмотре, а также в самом отчете.

В связи с этим, у суда не имеется оснований не доверять отчету об оценке № от 23.12.2016г. о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> №, так как он оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами и признается судом соответствующим всем установленным по делу обстоятельствам в части определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства.

Судебная комплексная автотехническая экспертиза и оценочная экспертиза рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> №, принадлежащего истице, судом не назначалась, поскольку стороны возражали против ее проведения, так как автомобиль в настоящее время отремонтирован.

Из статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего содержания участка автодороги, на котором произошло ДТП, в части устранения скользкости на дороге от наката и выполнения работ по подсыпке поворотов, либо его отсутствия в спорный период времени, при этом суд принимает во внимание состояние дороги, отраженное в акте инспектора ДПС о выявленных недостатках дороги в 10 ч. 10 мин от 15.12.2016г., согласно которому, на дороге имелся снежный накат.

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что ДТП произошло в результате действий водителя ФИО5, управлявшего автомобилем, принадлежащим истице, допустившего несоблюдение пункта 10.1 ПДД РФ, и не усматривает вины истца в ДТП.В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Турачакский» (материалы ДТП) ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО5 нарушений ПДД, за которые предусмотрена административная ответственность, не усматривается.

Согласно письменным объяснениям ФИО5, изложенным непосредственно после ДТП, и имеющимся в материалах проверки по ДТП, он двигался по автодороге Горно-Алтайск –Чоя –Верх-Бийск из с.Паспаул в г.Горно-Алтайск (41км+150м) со скоростью около 60 км/ч.Данный факт подтверждается заключением эксперта МВД по РА № от 22.12.2016г. (материалы ДТП), ответчиком не оспорено, доказательств движения автомобиля истицы с иной скоростью не представлено, знаков ограничения скорости на указанном участке дороги, согласно Проекту организации дорожного движения на автомобильной дороге Горно-Алтайск-Чоя-Верх-Бийск (участок км 31.200- км 104.889) не имеется. Указанное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что водитель автомобиля, принадлежащего истице, осуществлял движение с допустимой скоростью на данном участке дороги.

Размер ущерба, причиненного истице, представителем ответчика не оспорен, доводы о завышенности суммы не высказаны.Таким образом, суд считает возможным взыскать с ООО "Чойское ДРСУ" в пользу истицы материальный ущерб в размере 156371 рублей 50 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4327 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 13.03.2017 г. операция № 33, суд относит на ответчика.

Однако истицей не представлено доказательств оплаты за проведение оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Специализированной фирмой «РосЭкспертАлтай» в сумме 3000 рублей, в связи с чем, данная сумма не подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО "Чойское ДРСУ" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Чойское дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 156371 рублей 50 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4327 рублей, всего 160 698 (сто шестьдесят тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 50 копеек.

В остальной части требований о взыскании стоимости оценочной экспертизы в сумме 3000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Чойский районный суд.

Судья Э.П. Машкова