Решение № 2-2187/2018 2-234/2019 2-234/2019(2-2187/2018;)~М-2221/2018 М-2221/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-2187/2018

Дело № 2-234/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского,

при секретаре Н.В. Поляковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование»,

при участии в судебном заседании истца ФИО1, его представителя ФИО2 по устному ходатайству,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей, просил с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать 66 125 руб. 14 коп. страховой премии, 4000 руб. компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также 8000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя, мотивировав требования тем, что *** между истцом и Банком заключен кредитный договор. Согласно заявлению на включение в число участников Программы страхования в рамках коллективного договора страхования, заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование» истец включен в число застрахованных лиц, плата за включение в число участников программы страхования составляет 82 183 руб. *** ФИО1 обратился в Банк и в Страховую компанию с заявлением об отказе от участия в программе коллективного страхования и возврате платы за участие в программе страхования. Заявление получено ***, однако оставлено без ответа, страховая премия не возвращена.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика участвует общество с ограниченной ответственностью Страхования Компания «ВТБ Страхование».

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования с учетом заявленного уточнения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседания, письменных возражений на иск не направили, в связи с чем суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав устные пояснения истца и его представителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующему.

Между Банком ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО1 *** заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 489 183 руб., сроком на 60 месяцев, по ***, под 13,494 % годовых, с ежемесячным аннуитетным платежом в размере 11 256 руб. 03 коп., последний платеж 11 357 руб. 95 коп.

Также *** ФИО1 обратился к Банку с заявлением на включение его в число участников Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», заключенного между Банком и ООО Страховая компания «ВТБ-Страхование». Срок страхования с *** по ***. Плата за включение в число участников программы страхования за весь срок страхования 82 183 руб.

Из выписки по лицевому счету за период с *** по *** следует, что *** страховая премия в сумме 82 183 руб. удержана Банком.

ФИО1 03.12. 2018 обратился к Банку и Страховой компании с заявлением об отказе от договора страхования и возврате части страховой премии. Данное заявление получено ***, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В этом случае, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Законодатель, предусматривая возможность досрочного прекращения договора страхования, различает последствия в зависимости от того, прекращен договор в силу объективных обстоятельств (т.е. не зависит от воли сторон) – п. 1 ст. 958 ГК РФ) либо имеет место быть отказ от договора страхования, исходящий от страхователя.

Если в первом случае прекращение договора обусловлено отпаданием самой возможности наступления страхового случая (в связи с гибелью объекта страхования по причинам, не подпадающим под страховой случай; прекращение деятельности в случае, когда эта деятельность либо связанные с ней последствия являются объектом страхования), что не зависит от воли сторон по договору страхования, то во втором случае отказ от договора является следствием волевого решения лица (т.е. вызвано субъективными обстоятельствами). При этом, поскольку отказ от договора страхования не связан с перечисленными в п. 1 ст. 958 ГК РФ обстоятельствами и не вызван ими), то последствием такого отказа является недопустимость возврата страхователю уплаченной страховщику страховой премии (если она внесена единовременным платежом при заключении договора), что прямо следует из положения п. 3 ст. 958 ГК РФ.

В силу пункта 1 Указания Банка России от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Из изложенного следует, что заемщик вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что *** между ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» (страховщик) и Банком (страхователь) заключен договор коллективного страхования № 1285, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных Программой страхования.

Согласно пункту 2.2 договора застрахованными являются физические лица, добровольно пожелавшие воспользоваться услугами Страхователя по обеспечению страхования в рамках Страхового продукта, оформившие Заявление на включение и включенные в Бордеро, представленное страхователем страховщику по форме согласно Приложению №3 к договору.

Пунктом 4.3. предусмотрено, что страховые премии в отношении всех застрахованных в отчетном периоде уплачиваются страхователем ежемесячно не позднее 5 рабочих дней с даты получения страхователем от страховщика подписанного акта (Приложение № 4 к договору), составленного на основании Бордеро за отчетный месяц страхования. Страховая премия в отношении каждого застрахованного уплачивается страхователем единовременно за весь срок страхования.

Пунктом 5.6 предусмотрено, что страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных п. 5.7 договора.

Пунктом 5.7 установлено, что в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Таким образом, договором коллективного страхования *** от *** предусмотрено право застрахованного лица на отказ от присоединения к программе страхования и возврат платы за страхование.

Принимая во внимание, что ФИО1 *** обратился с заявлением об отказе от договора страхования, которое Банком получено ***, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, то указанное в силу пунктов 1 и 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ, статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» влечет возвращение части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования.

Проверив произведенный истцом расчет подлежащей возврату страховой премии, суд признал его не верным поскольку истцом неверно определен период действия договора страхования и дата его прекращения.

Согласно расчету суда подлежащая возврату страховая премия составляет 65 800 руб. 41 коп., исходя из следующего:

82 183 руб. : 1826 дней (срок страхования с *** по ***) х 364 дней (срок действия договора с *** по ***) = 16 382 руб. 59 коп.;

82 183 руб. – 16 382 руб. 59 коп. = 65 800 руб. 41 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации суд исходит из принципов справедливости и разумности, учитывает ценность защищаемого права, период нарушения, а также то, что истец испытывает определенные нравственные неудобства в связи с нарушением его прав. В связи с чем, считает возможным взыскать с Банка в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно с части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33 400 руб. 20 коп. ((65 800 руб. 41 коп. + 1000 руб.) х 50 %).

Истец также заявил о взыскании 8000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по написанию искового заявления и представлению интересов в суде, в подтверждение чего представил соглашение на оказание юридической помощи от ***, заключенное с ФИО2, содержащее расписку в подтверждение получения последней 8000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследуя материалы дела, соотнеся размер понесенных истцом в ходе судебного разбирательства расходов с объемом защищаемого права, учитывая незначительное время, которое мог затратить представитель на подготовку искового заявления, незначительный объем представленных в материалы дела документов, категорию и фактическую сложность спора (дело не относится к категории сложных, является серийным), непродолжительность судебного заседания при отсутствии представителя ответчика в судебном заседании и возражений против исковых требований со стороны ответчика, суд приходит к выводу о разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 5000 руб.

С учетом положений части 3 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2474 руб. (2174 руб. по требованию о взыскании денежных средств и по 300 руб. по требованиям истцов о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить частично исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов:

взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 65 800 руб. 41 коп. страховой премии в связи с отказом от договора страхования, 1000 руб. компенсации морального вреда, 33 400 руб. 20 коп. штрафа а также 5000 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

2. Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета 2474 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Р. Коголовский

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2019.