Решение № 12-92/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 12-92/2021

Дело №12-92/2021

(42RS0007-01-2021-002050-77)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 15 июня 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Соколов Е.А., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кемерово по адресу: <...>, жалобу ФИО6 ФИО1, **.**,** года рождения, на постановление госинспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по ... № ** от **.**,** об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, на решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ... №З/215403234918 от **.**,**,

У С Т А Н О В И Л:

**.**,** постановлением госинспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по ... № ** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ФИО6 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, поскольку он **.**,** в 17:55 часов на ...,18 в ..., управляя автомобилем <данные изъяты>» г/н № ** в нарушении п.8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>» г/н № ** под управлением водителя ФИО4

ФИО6 обратился с жалобой в суд с просьбой отменить указанное постановление, поскольку виновным себя не считает. Постановление считает незаконным и необоснованным, поскольку он ПДД не нарушал, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО6 не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО3, действующий в интересах ФИО6 доводы жалобы поддержал.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ судья должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.

В соответствии с п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней….

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Установлено, что **.**,** в 17:55 часов на ...,18 в ..., имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> г/н № **, под управление водителя ФИО6 и автомобиля «<данные изъяты>» г/н № **, под управлением водителя ФИО4, поскольку водитель ФИО6 при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству, чем нарушил п.8.3 ПДД РФ.

Доводы ФИО6 о том, что он ПДД не нарушал, поскольку ФИО4 двигалась по полосе встречного движения, поэтому преимущества проезда не имела, в нарушении п.9.1 ПДД, опровергаются материалами дела.

Так, согласно рапорту инспектора ДПС ФИО5, **.**,** в 17:55 часов на ...,18 в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с материальным ущербом, поскольку водитель ФИО6, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н № ** при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г/н № **, под управлением водителя ФИО4

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами:

- схемой ДТП из которой видно, что автомобиль под управлением ФИО4 двигался по ... в сторону ... прямо, со двора выехал автомобиль «<данные изъяты>» г/н № **, под управление водителя ФИО6, в результате чего произошло столкновение;

- объяснениями ФИО7 о том, что автомобиль, выезжавший с прилегающей территории не уступил дорогу и совершил столкновение с ее автомобилем и ФИО6, который пояснил, что управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н № ** при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству, которыми подтверждают вышеуказанные обстоятельства.

Таким образом, установлено, что **.**,** в 17:55 часов на ...,18 в ... водитель ФИО1 при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству, чем нарушил п.8.3 ПДД РФ.

Действия ФИО6 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Суд считает, что государственный инспектор ГИБДД Управления МВД России по ..., рассмотревший дело, всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства правонарушения в их совокупности, и в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынес законное и обоснованное постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Определяя наказание, инспектор в достаточной степени учел общественную опасность совершенного правонарушения, мера наказания назначена в соответствии с требованиями КоАП РФ, в связи с чем, не усматривается правовых оснований к отмене постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление госинспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по ... № ** от **.**,** об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ... №З/215403234918 от **.**,** оставить без изменения, а жалобу ФИО6 ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.

Судья ФИО2