Решение № 12-84/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 12-84/2018

Дело № 12-84/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Лысьва 21 февраля 2018 года

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Собецкая А.В., при секретаре Галяутдиновой Г.Х., с участием прокурора Антониевской Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Правонарушение выразилось в том, что ФИО2, являясь консультантом отдела по содержанию и эксплуатации домов и зданий Муниципального казенного учреждения «Департамент управления инфраструктуры администрации г. Лысьвы» по адресу: г<адрес> в срок, установленный законодательством, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ не направил ответ на обращение граждански <данные изъяты> что является нарушением ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Ссылается на то, что вводы мирового судьи сделаны без учета положений ст. 2.4 КоАП РФ, согласно которой должностные лица подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей. Понятие должностного лица раскрывается в приложении к ст. 2.4 КоАП РФ, согласно которому он к таковым не относится, поскольку не обладает административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями. Из постановления мирового судьи следует, что вопрос о соответствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, признакам должностного лица, установленным в п. 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» мировым судьей не решался. В данном случае мировой судья исходил только исключительно из фактов нарушения ФИО2 срока рассмотрения данного обращения граждан. Считает, что, работая консультантом отдела по содержанию и эксплуатации домов и зданий муниципального казенного учреждения «Департамент управления инфраструктуры администрации г.Лысьвы» он являлся лишь исполнителем ответа по обращению ФИО11 Каких либо доказательств наличия у муниципального служащего обязанности по рассмотрению обращений граждан или предоставления ему права на подписание ответов на обращение граждан в материалах дела не имеется.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3 жалобу поддержали, пояснили, что ФИО6 обратилась в ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о проведении межведомственной комиссии на предмет непригодности для проживания МКД по <адрес>, адресованным Главе г. Лысьвы ФИО7, который направил ее обращение для исполнения начальнику <данные изъяты> ФИО9, который в свою очередь направил обращение на исполнение и.о. начальника Управления жилым фондом ФИО10 В дальнейшем ФИО10 дано распоряжение консультанту отдела по содержанию и эксплуатации домов ФИО2 подготовить ответ на обращение ФИО6 Ответ им был подготовлен и направлен гражданину за подписью Главы г. Лысьвы. Также пояснили, что сам ФИО2 какими-либо административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями не наделен, а являлся лишь исполнителем по распоряжению руководителя.

Прокурор Антониевская Г.А. с доводами жалобы не согласна, считает, что поскольку ФИО2 являлся исполнителем по заявлению ФИО6, нарушил установленный законом порядок подготовки ответа на обращение гражданина, он должен нести ответственность, предусмотренную ст. 5.59 КоАП РФ.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в администрацию г.Лысьвы с заявлением на имя главы Лысьвенского городского округа ФИО7 о проведении межведомственной комиссии на предмет непригодности для проживания многоквартирного дома по адресу: <адрес>.(л.д.19-21). Указанное обращение зарегистрировано в системе электронного документооборота под номером <данные изъяты>, о чем на заявлении имеется соответствующая отметка.

ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО8 главой Лысьвенского городского округа ФИО7 направлено для разрешения начальнику МКУ «Департамента управления инфраструктуры администрации <адрес>» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 направил указанное обращение для разрешения и.о. начальника управления жилым фондом консультанту отдела по содержанию и эксплуатации домов и зданий <данные изъяты>» - ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14. дал распоряжение консультанту отдела по содержанию и эксплуатации домов и зданий ФИО2 провести обследование по обращению ФИО13 (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО6 был направлен ответ за подписью главы <адрес> ФИО7 (л.д.28).

Привлекая заявителя к ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что именно ФИО1 является субъектом административного правонарушения.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о субъекте, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для определения состава административного правонарушения, всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к указанной статье под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) также предусмотрено, что должностным лицом является лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

Ответ на обращение ФИО6 был направлен заявителю ДД.ММ.ГГГГ за подписью главы <адрес> ФИО7 (л.д.28). Подпись муниципального служащего ФИО2, в отношении которого возбуждено дело, в данном ответе отсутствует.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что вопрос о соответствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, признакам должностного лица, установленным в п. 5 ст. 4 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ мировым судьей не разрешен, нахожу заслуживающим внимания.

Из содержания оспариваемого постановления усматривается, что мировой судья лишь констатировал факт выявленного нарушения, описав объективную сторону административного правонарушения.

Из должностной инструкции консультанта отдела по содержанию и эксплуатации домов и зданий следует, что какими-либо организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями ФИО2 не наделен. Обязанность, возложенная на него распоряжением и.о. руководителя отдела, также не наделяет его вышеназванными функциями.

Из вышеизложенного следует, что консультант отдела по содержанию и эксплуатации домов и зданий <данные изъяты> не обладает признаками должностного лица, указанными в ст. 2.4 КоАП РФ, в связи с чем ФИО2 не может быть признан субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 5 Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу прекратить.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: А.В. Собецкая