Решение № 2-5698/2017 2-780/1827 2-780/2018 2-780/2018(2-5698/2017;)~М-5016/2017 М-5016/2017 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-5698/2017

Дело №2-780/18 27 сентября 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.

при секретаре Чочиевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», Банк) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является держателем кредитной карты с лимитом 140 000 рублей по кредитному договору №, заключённому с АО «Тинькофф Банк».

29 апреля 2017 года с расчётного счёта истца, без её ведома, были сняты денежные средства в общей сумме 100 000 рублей, о чём истец узнала только 5 мая 2017 года, направив в тот же день ответчику соответствующее заявление посредством электронной почты.

Кроме того, 5 мая 2017 года истец обратилась в 64-й отдел полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга по факту совершения мошеннических действий с её кредитной картой. Заявление истца было зарегистрировано в книге учёта совершённых преступлений за №7215, о чём свидетельствует талон-уведомление.

Согласно сообщению начальника 64 ОП УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года, по обращению истца вынесено постановление о передаче материала в 28 отдел полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга для принятия решения в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

21 августа 2017 года аналогичное заявление было направлено истцом в адрес начальника 28 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, а также в Прокуратуру Центрального района Санкт-Петербурга. До настоящего времени в адрес истца не поступило каких-либо сведений о принятом решении.

Со своей стороны истец исполнила все свои клиентские обязанности, незамедлительно уведомив ответчика о незаконных транзакциях. Однако до настоящего времени незаконно списанные денежные средства не возвращены истцу, тогда как никаких доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом порядка использования электронного средства платежа, не представлено.

Результатом незаконного снятия денежных средств стало предъявление ответчиком истцу претензий в части необоснованного начисления процентов и пени на указанную денежную сумму.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинён моральный вред вследствие нарушения её прав как потребителя.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО1 просила обязать АО «Тинькофф Банк» возместить истцу сумму операции, совершённой без её согласия, в размере 100 000 рублей, признать необоснованными действия Банка в части начисления процентов, пени и штрафов на операции, совершённые без согласия истца, взыскать с АО «Тинькофф Банк» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец, надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в суд явился, иск поддержал в полном объёме.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Изучив материалы дела, материал проверки КУСП-13178 от 9 июня 2017 года, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Из материалов дела следует, а сторонами не оспаривается, что 12 января 2010 года между ФИО1 и Банком заключён договор о выдаче и обслуживании кредитной карты №, в рамках Договора выпущена кредитная карта №.

В соответствии с пунктами 2.3., 2.4. Условий комплексного банковского обслуживания для заключения договора Клиент предоставляет в Банк собственноручно подписанное Заявление-Анкету и документы, необходимые для проведения идентификации. Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Акцептом Банка для заключения договора расчетной карты является совершение первой операции по карте.

Из текста заявления-Анкеты следует, что истец, подписывая Заявление-Анкету, делает безотзывную и бессрочную оферту Банку о заключении договора, на условиях, указанных в Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Судом установлено, а сторонами также не оспаривается, что в период с 2 часов 42 минут по 2 часа 45 минут 29 апреля 2017 года с использованием банковской карты истца № были совершены операции по снятию наличных денежных средств в банкомате на общую сумму 100 000 рублей.

На момент совершения операций по снятию денежных средств, карта истца были активна, операции по снятию денежных средств совершены с использованием ПИН-кода и карты.

В соответствии с пунктом 6.1 Общих условий при обнаружении утери, кражи или порчи кредитной карты и/или возникновения подозрений, что кредитная карта или ее реквизиты, а также ПИН-код, могли быть утрачены, похищены или несанкционированно использованы в результате иных событий, а также в случае изъятия кредитной карты в банкомате или торгово-сервисном предприятии и в случае изменения имени или фамилии держателя клиент должен незамедлительно уведомить Банк, в том числе по телефонам <***> или +7-495-645-5919 (круглосуточно), и заблокировать кредитную карту, а также подать заявление о досрочном перевыпуске кредитной карты. По факту устного заявления Банк примет меры по блокированию кредитной карты

Истец обратилась в Контакт-центр Банка с сообщение об отказе от совершённых операций только 5 мая 2017 года посредством телефонного звонка. В ходе телефонного разговора Банк немедленно заблокировал кредитную карту истца, операций по списанию денежных средств после блокировки карты не осуществлялось.

В соответствии со статьёй 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 4.3 Общих условий, операции, совершённые с присутствием кредитной карты с вводом соответствующего ПИН-кода или с вводом кода, предоставленного Банком в рамках технологии ЗР-Secure, признаются совершенными Клиентом и с его согласия.

Согласно пункту 7.2.9 Общих условий, клиент обязан хранить ПИН-код, Коды доступа, Аутентификационные данные в тайне, отдельно от кредитной карты и ни при каких обстоятельствах не сообщать их третьим лицам.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчиками о том, что риски несанкционированного использования кредитной карты и ПИН-кода третьими лицами несёт сам истец. Сохранность банковской карты от доступа третьих лиц, с учётом вышеприведённых положений, должна была обеспечить истец.

Кроме того, согласно пункту 7.2.4 Общих условий, в случае компрометации и/или использования кредитной карты или ее реквизитов без согласия держателя Клиент обязан незамедлительно после обнаружения указанных фактов, но не позднее дня, следующего за днем получения уведомления от Банка о совершенной операции, направить в Банк письменное уведомление по форме, размещенной на сайте Банка Tinkoff.ru. с приложением всех необходимых документов заказной почтой (с уведомлением о вручении и описью вложения) или курьерской службой.

Согласно ответу Банка на запрос суда, СМС-Банк (оповещение об операциях) – это услуга Банка, которая подключается по желанию клиента. В период с 4 ноября 2015 года по настоящее время, данная услуга истцом не подключалась.

С учётом изложенного, суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашли своё подтверждение обстоятельства того, что истец не предприняла достаточных мер для обеспечения сохранности своей кредитной карты и кодов доступа к карте, несвоевременно, спустя пять дней со дня совершения оспариваемых операций, обратилась в Банк с просьбой блокировки карты, также несвоевременно, спустя четыре дня со дня совершения в отношении неё преступления, обратилась в правоохранительные органы, несвоевременно направила в Банк претензию об оспаривании операций.

При этом ответчиком, напротив, своевременно были предприняты все необходимые меры для защиты интересов истца.

Кроме того, законом или договором сторон не установлена ответственность Банка за неправомерные действия третьих лиц по совершению операций с использованием карты и ПИН-кода. Операции, произведённые с вводом ПИН-кода. Приравниваются к операциям, безусловно одобренным и собственноручно подписанным держателем карты.

При этом постановлением от 29 марта 2018 года в возбуждении уголовного дела по заявлению истца отказано, поведена проверка; однако виновность какого-либо конкретного лица в умышленном снятии денежных средств, принадлежащих истцу, в установленном законом порядке не установлена; в ходе проверки факты, изложенные в сообщении, не нашли объективного подтверждения, что свидетельствует об отсутствии события преступления, предусмотренного статьёй 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд также соглашается с доводами ответчика о том, что из анализа положений статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе» следует, что обязанность по возврату суммы операции лежит на операторе только при совокупности следующих факторов: не информирования оператором клиента о совершенной им операции, совершение операции без согласия клиента, направление клиентом оператору в установленный срок уведомления о проведенной операции средств без его согласия.

Совокупности данных условий в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств, а также производных требований о, отсутствуют, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.А. Малинина