Решение № 2-657/2023 2-657/2023~М-698/2023 М-698/2023 от 26 ноября 2023 г. по делу № 2-657/2023

№ 2-657/2023

УИД: 25RS0033-01-2023-001092-90


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 года

с. Черниговка

Черниговский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Векинцевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Кузьменко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к МАЮ о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Представитель ПАО «Совкомбанк» по доверенности УГВ обратилась в суд с исковым заявлением к МАЮ о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование которого истец указывает, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и МАЮ кредитного договора №(№) ответчику предоставлены денежные средства в сумме 202 007 рублей сроком на 853 дня под 34,50 %/ 34,50 % годовых по безналичным/наличным расчетам. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Ответчик ненадлежащим образом исполняли обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 280283,15 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 183197,64 руб.; просроченные проценты в размере 97085,51 руб. При этом истец не имеет возможности предоставить кредитный договор ввиду его утраты. Обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец мотивирует тем, что денежные средства были получены ответчиком без установленных законом и сделкой оснований, которые ответчик приобрел за счет истца, следовательно, невозвращенная часть денежных средств считается неосновательным обогащением. Истец полагает, что факт того, что между сторонами был заключен кредитный договор подтверждается тем, что ответчиком вносились денежные средства в качестве исполнения своих обязательств.

На основании изложенного, представитель ПАО «Совкомбанк» взыскать с ответчика суму неосновательного обогащения в размере 280283 рубля 15 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6002 рубля 83 копейки.

Истец – ПАО «Совкомбанк», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, в просительной части искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик МАЮ в судебное заседание не явился, извещался посредством направления судебной повестки заказным письмом по адресу регистрации. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № извещение вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Заявлений об отложении судебного заседания не поступало.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, и, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, поскольку судом приняты меры к его надлежащему извещению о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 202007 рублей. Факт предоставления указанной суммы подтверждается выпиской по счету №, открытого на имя МАЮ, согласно которой на вышеуказанный счет ДД.ММ.ГГГГ была зачислена денежная сумма в размере 202007 рублей. Помимо этого, выдача кредитных средств подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым установлено, что ПАО «Восточный экспресс банк» были исполнены свои обязательства по выдаче денежных средств МАЮ

Как усматривается из решения единственного акционера ПАО «Восточный экспресс банк» № от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Согласно вышеуказанной выписке по счету, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, платежи в погашение задолженности по кредитному договору не вносит. За период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 18809 рублей 36 копеек. Задолженность ответчика перед банком в размере суммы основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 183197 рублей 64 копейки, сумма процентов составляет 97085 рублей 51 копейку, а всего 280283 рубля 15 копеек.

В обоснование заявленных требований ПАО «Совкомбанк» указывает, что какие-либо документы, подтверждающие заключение кредитного договора № (№) от ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствуют ввиду их утраты.

Учитывая, что при утере кредитного договора банком, возможности иным путем взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту не имеется, суд приходит к выводу, что не возвращенная банку часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств того, что перечисление истцом денежных средств МАЮ являлось актом благотворительности, либо пожертвования, было произведено в счет исполнения какого-либо обязательства или в рамках какого-либо договора.

Факт неосновательного обогащения в виде суммы основного долга в размере 183197 рублей 64 копеек ответчиком не оспорен, ввиду чего суд находит требования истца обоснованными и указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика МАЮ в пользу истца.

Также суд полагает, что являются обоснованными требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленного истцом расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июля 2016 года по 11 июня 2023 года составляют 97085 рублей 51 копейку. Проверив представленный расчет, суд находит его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству, сторонами не оспаривается. Оснований для снижения процентов не имеется.

Учитывая доказанность факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также, принимая во внимание, что возникшее у него обязательство позволяет определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства и применяемую при расчете процентную ставку, а также, что ответчиком не оспорен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 6002 рубля 83 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которую истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 6002 рубля 83 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к МАЮ о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору № (№) удовлетворить.

Взыскать с МАЮ (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Черниговским РОВД Приморского края, к.п.№) в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму неосновательного обогащения в размере 280283 рубля 15 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6002,83 рубля, а всего взыскать 286285 рублей 98 копеек.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края.

Судья

Е.С. Векинцева