Решение № 2-188/2026 2-188/2026(2-4252/2025;)~М-2331/2025 2-4252/2025 М-2331/2025 от 25 февраля 2026 г. по делу № 2-188/2026

Дело № 2-188/2026

41RS0001-01-2025-003887-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 11 февраля 2026 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Полубесовой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Попрядухиной И.С., с участием помощника прокурора Почуева Д.А., истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО10 о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-30 часов ФИО10, находясь вблизи подъезда № <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, в ходе конфликта нанесла истцу удар рукой в область правого глаза, причинив физическую боль и телесные повреждения. Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Кроме того, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов имел место еще один конфликт с участием ФИО10, в ходе которого последняя, по утверждению истца, распылила газ из баллончика в лицо и нанесла удар лыжной палкой по голове. В результате действий ФИО10 истец испытала физическую боль, стресс, обиду, бессонницу, сильные нравственные переживания. Истец ссылалась на данные события как на обстоятельство, подтверждающее систематический характер противоправных действий ФИО10, что, по мнению истца, усиливает ее нравственные страдания, вызванные чувством незащищенности от агрессивных нападок соседки. В результате указанных действий ФИО10 истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в стрессе, переживаниях и нарушениях здоровья из-за полученных травм. На основании изложенного просила удовлетворить требования и взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

На основании ходатайства истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО10 на надлежащих – ФИО2 и ФИО3 ФИО10, истец просила взыскать с ФИО2 и ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ответчик является её соседкой, они живут на одной лестничной клетке. Ответчик давно страдает психическим заболеванием. Со слов самой ФИО11 истцу известно, что дочь приезжает в период, когда мать получает пенсию. Раньше дочь разрешала матери сидеть с внуками, но когда та приходила к ним, вела себя неадекватно, после чего перестала её пускать. Примерно четыре года назад ФИО10 стала проявлять агрессию к истцу. ФИО10 могла подойти и тихо сказать, что убьёт истца и ей ничего за это не будет. Могла в магазине при людях подойти и плюнуть в лицо матери истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 нанесла истцу удар ключами в районе глаза. Это произошло вечером, когда истец возвращалась с работы и заходила в подъезд, ответчик вышла из подвала, дёрнула за куртку, истец развернулась и получила удар, потекла кровь, - все произошло неожиданно. Также ДД.ММ.ГГГГ мать истца пошла кормить кошек в подвал и позвала истца с собой, так как опасалась за безопасность. Истец стояла возле подъезда, увидела ФИО11 с палкой от лыжи. ФИО11 полезла в карман, вытащила баллончик и начала брызгать в лицо, истец ударила её по руке, после чего ФИО11 замахнулась палкой. Истец неоднократно получала побои от ФИО10, снимала их, проходила судебно-медицинскую экспертизу. Кроме того, указала, что ФИО3 редко общался с матерью. Однако когда соседи встречали его на улице, они говорили ему о состоянии матери. Дополнительно пояснила, что ответчик ФИО2, хотя и зарегистрирована с матерью, длительное время проживает отдельно. Однако, зная о психическом заболевании матери, не принимала мер к ее лечению и признанию недееспособной, что привело к совершению матерью противоправных действий в отношении истца.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что действительно зарегистрирована по месту жительства матери по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, однако фактически не проживает с матерью с 2016 года. Проживает отдельно с тремя несовершеннолетними детьми, является одинокой матерью. О наличии у матери психического заболевания ей известно, заболевание возникло у неё после дорожно-транспортного происшествия. По ее мнению, мать была снята с учета и вела нормальный образ жизни. Периодически ответчик навещала мать, помогала с уборкой, сопровождала к врачу в ККПНД, но не вмешивалась в конфликты с соседями. О конфликте с истцом она знала, но о том, что истцу ее матерью были причинены телесные повреждения, ей не было известно. Вопрос о признании матери недееспособной не ставила, поскольку считает, что нет необходимости признавать её мать недееспособной, т.к. она ничего странного в её поведении не замечает. Указала, что её брат ФИО3 очень редко общается с матерью. Просила в иске отказать, ссылаясь на тяжелое материальное положение и отсутствие оснований для возложения на нее ответственности, поскольку совместно с матерью не проживает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ранее в судебном заседании иск не признал, пояснил, что не проживает с матерью с 2016 года, фактически проживает по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. О конфликтах матери с соседями узнал лишь после ее госпитализации, агрессивного поведения не замечал, считал, что мать здорова, так как, по ее словам, она была снята с учета.

ФИО10 в судебное заседание не явилась, по сообщению ГБУЗ «Камчатский краевой психоневрологический диспансер» находится на принудительном лечении.

Третье лицо Отдел опеки и попечительства Управления образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ранее представленном мнении полагал исковые требования необоснованными, так как ответчики сами не причиняли вреда истцу.

Третье лицо ГБУЗ «Камчатский краевой психоневрологический диспансер» в представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Почуев Д.А. полагал требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, дел об административных правонарушениях в отношении ФИО10, медицинскую карту, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной статьи ГК РФ общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (в том числе жизнь, здоровье).

На основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Судом установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении №, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 совершила в отношении ФИО1 насильственные действия, причинившие физическую боль. Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО10 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Указанное постановление имеет преюдициальное значение для данного гражданского дела и подтверждает факт противоправных действий и причинения истцу физической боли.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 совершила в отношении ФИО1 насильственные действия, причинившие физическую боль. Постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей на момент рассмотрения гражданского дела не вынесено.

В силу п. 1 ст. 1078 ГК РФ дееспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГБУЗ «Камчатский краевой психоневрологический диспансер», следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был поставлен диагноз: параноидальная шизофрения, тип течения непрерывный. ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние ремиссии.

В ходе рассмотрения дела судом также исследованы материалы административного дела №а-7359/2024 по административному иску ГБУЗ «Камчатский краевой психоневрологический диспансер» о госпитализации ФИО10 в недобровольном порядке. Из указанных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 была доставлена в психиатрический стационар в связи с неадекватным поведением: она стучала палкой в окна, пыталась перебежать дорогу в неположенном месте, на замечания сотрудника полиции распылила перцовый баллончик ему в лицо, вела себя агрессивно, высказывала бредовые идеи (в частности, утверждала, что сотрудник полиции работает на нотариуса Эдельмана).

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 госпитализирована в недобровольном порядке сроком до шести месяцев. Указанным решением, а также заключением комиссии врачей-психиатров № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 дела №а-7359/2024) подтверждено наличие у ФИО10 тяжелого хронического психического расстройства – параноидной шизофрении с непрерывным типом течения, аффективно-бредовым синдромом, представляющего непосредственную опасность для окружающих.

Из сообщения ГБУЗ «Камчатский краевой психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 находится на принудительном лечении в условиях стационара общего типа с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с диагнозом: F 20.0 (параноидная шизофрения, непрерывный тип течения). Судом определен срок до 6 месяцев, выписка в ближайшее время не планируется (л.д. 40).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ «Камчатский краевой психоневрологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, непрерывный тип течения (F20.00 по МКБ-10).

Кроме того, экспертами сделан вывод о том, что ФИО10 не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими в момент совершения противоправных действий и в настоящее время (л.д. 58-62).

При таких обстоятельствах, ФИО10 подлежит освобождению от ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу.

Вместе с тем законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1078 ГК РФ дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред. Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.

Из материалов дела установлено, что ФИО10 является матерью ответчиков ФИО3, ФИО2, что подтверждается соответственно актовыми записями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-78).

В соответствии с п. 3 ст. 1078 ГК РФ, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

По смыслу данной нормы обязательным условием для возложения ответственности на совершеннолетних детей является их совместное проживание с лицом, причинившим вред.

Из поквартирной карточки и сведений ОАСР УВМ УМВД России по Камчатскому краю следует, что ответчики ФИО2, ФИО3, зарегистрированы по месту жительства по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, совместно с матерью ФИО10(л.д. 98,128).

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО2 пояснила, что фактически не проживает с матерью с 2013 года, имеет отдельное место жительства, где проживает с тремя несовершеннолетними детьми. Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

Ответчик ФИО3, как установлено судом, фактически не проживает с матерью с 2016 года, постоянно проживает по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Согласно его пояснениям в ходе судебного разбирательства и пояснениям ответчика ФИО2 с матерью он общается редко, о наличии у матери конфликта с истцом ему не было известно.

Суд приходит к выводу, что сам по себе факт регистрации ответчиков по одному адресу с ФИО10 не может служить безусловным основанием для возложения на них обязанности по возмещению вреда в порядке п. 3 ст. 1078 ГК РФ. Требование о совместном проживании, установленное данной нормой, должно толковаться буквально, как реальное, а не формальное проживание одной семьей.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО3, в связи с чем в иске к данному ответчику надлежит отказать в полном объеме.

Разрешая требования к ФИО2, оценивая в совокупности установленные обстоятельства, суд учитывает следующее. ФИО2, тесно общаясь со своей матерью, периодически посещая её по адресу проживания, зная о наличии у матери тяжелого психического заболевания (что подтверждено ее показаниями о посещении врачей, что также следует из исследованной медицинской карты ФИО10), достоверно зная о конфликтах матери с истцом, располагая сведениями о неадекватном поведении матери, тем не менее, самоустранилась от выполнения обязанностей, вытекающих из факта родства, и не предприняла достаточных мер для предотвращения причинения вреда третьим лицам, в частности, не поставила вопрос о признании матери недееспособной, что позволило бы назначить опекуна, контролирующего ее поведение и отвечающего за причиненный вред.

Более того, как установлено медицинской карты ФИО10 и из пояснений ответчика Федотовой А.она и настаивала на снятии матери с учета в ГБУЗ «Камчатский краевой психоневрологический диспансер»,

Учитывая систематический характер противоправных действий ФИО10 в отношении истца, о которых было известно ответчику ФИО2, суд полагает возможным, руководствуясь принципом справедливости, частично возложить на ФИО2 обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцу.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, которой были причинены физическая боль и телесные повреждения, ее индивидуальные особенности, а также требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд принимает во внимание тяжелое материальное положение ФИО2, которая является одинокой матерью троих несовершеннолетних детей, не имеет постоянного источника дохода, кроме пособий на детей.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, совершение причинителем противоправных действий в состоянии невменяемости, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в сумме 10 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости, а также конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 50 000 руб. (л.д. 24).

Принимая во внимание характер спора, фактические обстоятельства и сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, срочность оказания услуг, степень процессуальной активности представителя, состав и объем фактически проведенной представителем профессиональной юридической помощи, качество и результат предоставленных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты конкретных юридических услуг, а также учитывая принципы соразмерности расходов, баланс интересов сторон и возражения ответчика, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности в данном случае судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№ в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2026 года.

Судья (подпись) Полубесова Ю.Н.

Копия верна:

Судья Полубесова Ю.Н