Решение № 2-380/2019 2-380/2019(2-8516/2018;)~М-4116/2018 2-8516/2018 М-4116/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-380/2019

24RS0№-25

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании <данные изъяты> руб. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. неустойки, <данные изъяты> руб. стоимости услуг эвакуатора, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. застраховал у ответчика по КАСКО по рискам «хищение/угон + ущерб»» автомобиль Uaz Patriot г.н. №. В период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ., в ДТП автомобиль получил механические повреждения. Ответчик незаконно выплату страхового возмещения не произвел.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойки, <данные изъяты>. стоимости услуг эвакуатора, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, штраф.

Дело рассматривается в объеме измененных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании исковые требования не признала.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (покупатель) заключил с ФИО8» (продавец) договор купли-продажи автомобиля Uaz Patriot, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, VIN № стоимостью <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. оплачиваются за счет кредитных средств «ФИО9, оставшаяся часть суммы оплачена путем зачета взаимных требований по соглашению от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб.

Между ФИО1 и «ФИО10 заключен договор залога транспортного средства Uaz Patriot г.н. № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования автомобиля Uaz Patriot, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, по рискам «хищение/угон + ущерб» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора определены: страховым полисом, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ., Правилами добровольного страхования транспортных средств СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ., заявлением на страхование. Страховая сумма определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. Страховая премия за год составила <данные изъяты> руб., оплачена единовременно.

По сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 поставил автомобиль Uaz Patriot на регистрационный учет, выданы регистрационный знак №

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, управляя автомобилем Uaz Patriot г.н. № двигался по автодороге Р-253 «Сибирь» со стороны <адрес> в направлении <адрес>. На 800 км. + 600 км автодороги ФИО1 уснул за рулем, автомобиль Uaz Patriot г.н. №, допустил наезд на препятствие – столб, съехал в кювет. Автомобиль Uaz Patriot г.н. № получил многочисленные механические повреждения.

Определением ИОПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился с заявлением о возмещении ущерба по КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль истца осмотрен специалистом СПАО «Ингоссрах», выдано направление на оценку автотранспортного средства в ФИО11».

Согласно экспертному заключению ФИО12» от <данные изъяты>. итоговая величина рыночной стоимости ущерба составила: <данные изъяты> руб.

На основании направления №, заказа-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ., договора № от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Uaz Patriot г.н. № направлен на ремонт СТОА - ФИО23

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО21» были обнаружены скрытые повреждения автомобиля Uaz Patriot г.н. №.

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» автомобиль Uaz Patriot г.н. № направлен в ФИО13» на осмотр для выявления скрытых дефектов.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14» обнаружены скрытые дефекты.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО22» отказалось от ремонта автомобиля Uaz Patriot г.н. № в связи с технической не возможностью замены корпуса раздатки и поставки запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к СПАО «Ингосстрах» о направлении на ремонт автомобиля Uaz Patriot г.н. № в ФИО15»

ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ФИО16» для восстановления застрахованных транспортных средств путем восстановительного ремонта ТС, автомобиль Uaz Patriot г.н. № направлен на ремонт в ФИО17».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО18» отказалось от ремонта автомобиля Uaz Patriot г.н. №, в связи с технической не возможностью восстановления некоторых узлов и агрегатов транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возмещении стоимости услуг эвакуатора.

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. выплачена стоимость услуг эвакуатора.

В претензии, полученной СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 просил осуществить ремонт автомобиля, либо произвести страховую выплату установленную страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ. № №

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик указал, что экспертами расчетно-аналитического отдела МПАО «Ингосстрах» была рассчитана калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля Uaz Patriot г.н. №, которая составила <данные изъяты>. <данные изъяты> коп., что превышает <данные изъяты>% страховой стоимости ТС, ремонт транспортного средства нецелесообразен и выплата страхового возмещения будет производится на условиях «полной гибели».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением о страховой выплате по КАСКО на особых условиях «полной гибели».

Дополнительным соглашением к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 передал поврежденный автомобиль Uaz Patriot г.н. №, СПАО «Ингосстрах», страховщик в течение 30 рабочих дней с даты передачи автомобиля, оплачивает страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб.

Платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 осуществлена выплата в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. выплата в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. застраховал по КАСКО в «Ингосстрах» автомобиль Uaz Patriot г.н. №. Своевременно, в полном объеме оплатил страховую премию. ДД.ММ.ГГГГ. в ДТП автомобиль был поврежден. ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставил автомобиль на осмотр. Договором предусмотрена натуральная форма выплаты – ремонт на СТОА. По направлению страховщика передал автомобиль ФИО20» для ремонта. Автосервис в ремонте отказал, указывая на его невозможность и нецелесообразность. Однако, ответчик направил его в другой сервис ФИО19 который так же отказал в ремонте. После чего достигнуто соглашение о денежной форме возмещения на условиях полная гибель, ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата. Полагает, что ответчик необоснованно направил во второй автосервис, допустил просрочку выплаты. Неправомерным бездействием ему причинен моральный вред. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что СПАО «Ингосстрах» застраховало по КАСКО принадлежащий истцу автомобиль Uaz Patriot г.н. №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия уплачена своевременно, полностью. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением о повреждении застрахованного ТС в ДТП ДД.ММ.ГГГГ., выплате страхового возмещения путем ремонта на СТАО ФИО24». В день обращения автомобиль осмотрен экспертом ФИО25» без разборки, направлен на СТОА ФИО26». ДД.ММ.ГГГГ. ООО «РиО» подготовило акт обнаружения скрытых недостатков. ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль осмотрен ФИО27» на предмет скрытых недостатков. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО28» просило аннулировать направление на ремонт в связи с технической невозможностью его восстановления. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ФИО29» о направлении автомобиля на ремонт в ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО32» истребована информация о возможности восстановления автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО31» отказало в восстановлении ТС, ввиду отсутствия технической возможности. ДД.ММ.ГГГГ. истцу предложено урегулировать убыток на условиях «полной гибели». ДД.ММ.ГГГГ. подписано дополнительное соглашение о выплате <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в течение месяца. Страховая выплата за вычетом стоимости шин, антенны по акту от ДД.ММ.ГГГГ. произведена ДД.ММ.ГГГГ. двумя платежами <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. В случае удовлетворения иска, просила снизить неустойку, штраф в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Требования о компенсации морального вреда полагала завышенными.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля Uaz Patriot г.н. № по рискам «хищение/угон + ущерб» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> руб., страховая премия уплачена своевременно. Форма выплаты страхового возмещения и денежная и натуральная. ДД.ММ.ГГГГ. в ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к страховщику за страховой выплатой по риску ущерб в натуральной форме – ремонте СТОА. Ремонтные организации ФИО33» отказали в ремонте автомобиля истца в связи с его невозможностью. ДД.ММ.ГГГГ. стороны достигли соглашение о выплате на условиях «полная гибель» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ. произведена выплата в размере <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются полисом страхования, дополнительным соглашением к договору страхования, платежным поручением на получение страховой премии, Правилами страхования средств автотранспорта; административным материалом по факту ДТП; копией выплатного дела, объяснениями сторон, не оспариваются.

В соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение обязательства предусматривает совершение обязанным лицом действий в определенных договором: месте, сроке, способом, размере. Отступления от любого из определенных договором действий без согласия кредитора, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства, влечет предусмотренную договором либо законом ответственность.

Положения главы 48 ГК РФ сроки страховой выплаты по договору добровольного страхования не регулируют.

Ни полис страхования, ни не содержат условий о сроках возмещения ущерба в натуральной форме.

Договоры, заключенные между страховщиками и СТОА так же не содержат сроки ремонта автомобилей.

Поскольку выплата страхового возмещения в натуральной форме является способом возмещения по риску ущерб, суд считает необходимым применить к спорным отношениям срок выплаты страхового возмещения в денежной форме, предусмотренный статьей 62 Правил страхования СПАО «Ингосстрах» - 30 дней.

Принимая во внимание изложенное, дату осмотра скрытых дефектов автомобиля, и как следствие определения объема согласованных страховщиком ремонтных работ - ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль истца подлежал ремонту в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Подпунктом 2 статьи 68 Правил страхования СПАО «Ингосстрах», в случае отсутствия у страховщика возможности возместить ущерб в натуральной форме, страховщик имеет право осуществить выплату в денежной форме.

Согласно ст. 74 Правил страхования СПАО «Ингосстрах» полная фактическая или конструктивная гибелью ТС признается, если стоимость ремонта равна или превышает <данные изъяты>% страховой стоимости.

Страховым полисом стоимость автомобиля Uaz Patriot г.н. № определена в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, страховое возмещение по правилам «полной гибели» подлежало выплате истцу, если стоимость ремонта была равна либо превышала – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%).

Согласно предварительному заказу-наряду ООО «РиО» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонта автомобиля Uaz Patriot г.н. № после выявления ДД.ММ.ГГГГ. скрытых недостатков определена в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, в дату согласования объема ремонтных воздействий ДД.ММ.ГГГГ. ответчику было известно, что страховое возмещение подлежало выплате по правилам «полной гибели». При этом мер к урегулированию убытка на указанных условиях ответчиком принято не было.

Объяснения истца о том, что выбор СТОА осуществлялся ответчиком, согласуются с положениями подпункта 2 статьи 68 Правил страхования СПАО «Ингосстрах», согласно которым ремонт осуществляется на СТОА с которыми у страховщика заключен договор, суд приходит к выводу, что действия ответчика по согласованию передачи автомобиля истца в ремонт ФИО34» не являются волеизъявлением страхователя, не освобождают страховщика от своевременного исполнения обязательств по договору.

Принимая во внимание изложенное, ответчиком допущена просрочка урегулирования убытка с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. – подписания дополнительного соглашения о производстве выплаты на условиях «полная гибель».

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену выполнения работы.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Страховая премия предусмотрена спорным договором в размере - <данные изъяты> руб.

Неустойка составляет <данные изъяты> руб., согласно следующему расчету:

Страховая премия <данные изъяты> руб.

Период просрочки – ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 88 дней

Ставка неустойки – 3% в день

<данные изъяты>.

С учетом изложенного, установленного законом ограничения размера неустойки, неустойка составляет <данные изъяты> руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства, повлекшие просрочку, размер задолженности, период просрочки, принципы разумности, справедливости, соразмерности, компенсационную природу неустойки, отсутствие исключительных обстоятельств, повлекших просрочку исполнения обязательства, суд не находит правовых оснований для уменьшения неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Требования истца о взыскании <данные изъяты> руб. расходов на оплату услуг эвакуатора, удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы возмещены до обращения ФИО3 в суд ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручением №.

Рассматривая требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., суд учитывает, что страховое возмещение выплачено истцу на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. больше, чем предусмотрено дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. ((<данные изъяты>

Из дополнительного соглашения к договору страхования следует, что размер выплаты определен сторонами по правилам п/п Б п. 2 ст. 77, ст. 25.1 Правил страхования СПАО «Ингосстрах», в соответствии с которыми страховая выплата определяется в размере изменяющейся страховой суммы, т.е. произведения страховой суммы на дату заключения договора на коэффициент снижения страховой суммы в зависимости от периода использования ТС.

С учетом п/п Б п. 2 ст. 77, ст. 25.1 Правил страхования СПАО «Ингосстрах» страховая выплата составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%)).

Позиция ответчика о наличии оснований для уменьшения страховой выплаты, предусмотренной дополнительным соглашением несостоятельна, поскольку доказательств того, что состояние шин учитывалось при определении страховой суммы, суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком не допущено нарушений прав истца по размеру и срокам выплаты страхового возмещения, определенного дополнительным соглашением к договору страхования.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерные действия ответчика, выразившиеся в задержке выплаты страхового возмещения, свидетельствует о виновном нарушении прав истца как потребителя, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, выраженных в переживаниях, субъективную особенность личности истца и его отношения к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>%)

Ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание фактически сложившиеся между сторонами отношения, требования добросовестности, разумности, компенсационную природу штрафа, возражения ответчика о несоразмерности размера штрафа, принцип справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1<данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину вразмере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий О.П. Максимчук