Решение № 2-1610/2020 2-1610/2020~М-1264/2020 М-1264/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-1610/2020

УИН №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князева А.А.

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1610/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 и, уточнив исковые требования в части периода, за который им оплачен кредит, просит взыскать с ответчика половину платежей по кредитному обязательству по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 30 коп. за период с 06 декабря 2019 года по 06 июля 2020 года, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля 79 коп., оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивирует тем, что решением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен раздел совместно нажитого имущества между ним и ответчиком ФИО2 Общим долгом супругов признана задолженность по кредитным обязательствам по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части оставлено без изменения. В период с 06 декабря 2019 года по 06 июля 2019 года только истец погашал задолженность по указанному кредитному договору и оплатил <данные изъяты> рубля 61 коп. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ФИО2 составляет 50%, то есть <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть иск в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении в её отсутствие. В письменных возражениях просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как в результате произведенного судом раздела совместного имущества сторон квартира, расположенная по адресу: <адрес> являющаяся предметом залога (ипотеки) по кредитным обязательствам по договору № от ДД.ММ.ГГГГ передана в собственность ФИО1 Соответственно основания для взыскания с ФИО2 денежных средств, уплаченных ФИО1 по кредитному договору отсутствуют. Кроме того, размер судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности и подлежат уменьшению до <данные изъяты> рублей.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 - 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признана общим долгом супругов задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между с ПАО Банк «<данные изъяты>».

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части оставлено без изменения.

Решением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения 1/2 части расходов по погашению общей ссудной задолженности по кредитному договору № за период с февраля 2019 года по 05 декабря 2019 года в размере <данные изъяты> рубль 93 коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля 75 коп.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Указанными решениями установлено, что в период брака между ПАО Банк «<данные изъяты>» и солидарными заемщиками ФИО1 и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям кредитного договора банк предоставил созаемщикам целевой кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 120 месяцев, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <данные изъяты> рубля и согласно графика платежей оплачивается 04 числа каждого месяца (п.п. 1.1, 3.3.6 договора).

Согласно приходным кассовым ордерам от 09.01, 03.02, 02.03, 30.04, 05 и ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет ПАО Банк «<данные изъяты>» в погашение кредита внесено по <данные изъяты> рублей каждый платеж, а всего на сумму <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> руб. х 7 платежей.

Ответчиком ФИО2 представленные истцом доказательства об исполнении им кредитных обязательств за период с 06 декабря 2019 года по 06 июля 2020 года не оспорены, доказательств в опровержение доводов истца и размера внесенных сумм также не представлено, в связи с чем, суд признает установленным, что истцом ФИО1 с учетом заявленных исковых требований в счет обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рубля 61 коп. При этом, суд исходит из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Довод ответчика ФИО2 об отсутствии правовых оснований для взыскания с неё задолженности по спорному кредитному договору, оформленному для покупки квартиры по адресу: <адрес>, в связи с передачей данной квартиры ФИО1, суд считает необоснованным, так как судебными решениями задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ признана общим долгом супругов, а вступившим в законную силу решением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взысканы расходы истца по погашению кредитной задолженности за иной период.

Суд учитывает, что денежные средства, полученные истцом и ответчиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были потрачены сторонами на нужды семьи, а именно на приобретение квартиры, обязательства по возврату полученного истцом кредита признаны совместным долгом супругов. В связи с чем, выплаченная истцом после прекращения семейных отношений за счет личных денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей 930 коп. (<данные изъяты>/2), подлежит взысканию с ответчицы ФИО2 При этом, имущество в виде квартиры, приобретенное в период брака, признано общим имуществом и учтено при разделе, а соответственно указанные доводы ответчика несостоятельны и противоречат установленным состоявшимися решениями суда обстоятельствам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о возмещении понесенных по делу судебных расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля 79 коп., которая определена истцом верно согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ из расчета: (<данные изъяты> руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 рублей. Данные судебные расходы подтверждены чеком ПАО «Сбербанк России».

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом сложности, характера спора, конкретных обстоятельств дела, доказательств, обосновывающих и подтверждающих судебные расходы, а также других факторов.

Решением Адвокатской палаты Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края. Так, минимальная ставка за составление ходатайства простого искового заявления - 3000 рублей, сложного иска – 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что адвокат А.. оказал истцу услугу по составлению искового заявления, за что им оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что оплаченные по соглашению с истцом расценки за оказанную юридическую услугу отвечает принципу разумности и соответствуют объему выполненной работы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения 1/2 части оплаты за период с 06 декабря 2019 года по 06 июля 2020 года по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей 30 коп,

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы: по уплате госпошлины в размере 1 <данные изъяты> рубля 79 коп., по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля 79 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев