Решение № 2-1151/2017 2-1151/2017~М-465/2017 М-465/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-1151/2017

...

Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Дело № 2-1151/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» декабря 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Лесовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО11, просит признать недействительным завещание ФИО1 в отношении ФИО11.

В обоснование исковых требований указала, что ФИО1, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в возрасте <данные изъяты> лет, составлено завещание ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по которому все ее имущество переходит к ее брату, ФИО11. Согласно справке нотариуса ФИО5, в производстве которой находится дело НОМЕР, открытое ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к имуществу ФИО1, ответчик принял наследство. Умерла ФИО1 в доме-интернате для престарелых в <адрес>, на день смерти была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

У истца, равно как и других родственников умершей, есть основания сомневаться в законности составления указанного завещания. В течение долгого времени перед смертью наследодатель проживала вместе со своим братом ФИО7, страдавшим алкоголизмом, который применял по отношению к ней насилие, бил, угрожал; вследствие этого ей иногда приходилось ночевать в подвале дома. Собственное психическое здоровье ФИО1 было подорвано: у нее начались проблемы с памятью, она обращалась к врачу по поводу неврастении. Полагает, что в связи с плохим состоянием здоровья ФИО1 при составлении завещания не могла в полной мере понимать значение своих действий. Кроме того, в силу своего возраста, здоровья и социального положения при принятии решения ее поведение могло быть ситуационно обусловленным. Она могла быть подвергнута внешнему влиянию со стороны окружающих лиц, в частности, ее другого брата - ФИО11

Истец ФИО10, представитель истца по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Полагали, что с учетом выводов экспертов в экспертном заключении, выполненном на основании определения суда, исковые требования должны быть удовлетворены. Оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Представитель ответчика по доверенности ФИО13 в судебном заседании полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поддержала в этой части письменные возражения на исковое заявление. Полагала, что заключение судебной экспертизы носит вероятностный характер. Доказательств того, что на момент составления завещания у ФИО1 имелось психическое заболевание, вследствие которого она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не имеется. Кроме того, просила суд применить срок исковой давности, поскольку исходя из объяснений истца, о наличии оспариваемого завещания последней стало известно в январе 2016 г. С иском в суд истец обратилась 27.02.2017 г., после истечения срока исковой давности, который составляет один год.

Третье лицо ФИО14 в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно с п. 2 ст. 1119 ГФ РФ завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В силу ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., уроженка <адрес>, место смерти – <адрес> (л.д. 8).

Нотариусом ФИО5 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было открыто наследственное дело к имуществу ФИО1, проживавшей по адресу: <адрес>, на основании заявления наследника о принятии наследства по завещанию на все имущество, ФИО11.

Как следует из завещания, составленного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО1 все имущество, принадлежащее ей на день её смерти, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось, завещала ФИО11 (л.д. 49). Указанное завещание удостоверено нотариусом ФИО5

Согласно ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Истец, заявляющий требование о признании сделки недействительной по указанным основаниям, согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае лежит на истце.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что на момент составления завещания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании ходатайства истца судом по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: 1. Страдала ли ФИО1 каким - либо психическим заболеванием ( расстройством), в том числе на момент составления завещания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года и если да, то каким именно? 2) Была ли способна ФИО1 на момент составления завещания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА понимать значение своих действий и руководить ими?

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 2/344 от 04.12.2017 г. в отношении ФИО1, комиссия экспертов указала, что считает необходимым отметить следующее: из представленных материалов гражданского дела, медицинской документации усматривается, что в течение жизни ФИО1. страдала такими сосудистыми заболеваниями, как <данные изъяты> (объективно зафиксировано в статистической выписке из амбулаторной карты Даниловской ЦРБ). Все это (<данные изъяты>) привело к формированию у ФИО1 не позднее чем к 2013 году <данные изъяты> (<данные изъяты> - это хроническое нарушение кровообращения в головном мозге, характеризующееся сочетанием общемозговых и очаговых симптомов - пояснение комиссии), объективно зафиксированной врачами поликлиники Даниловской ЦРБ (за период с 2013 до момента смерти в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА зафиксировано не менее 12 обращений подэкспертной в медицинское учреждение, когда ей выставлялся данный диагноз). Учитывая патоморфологические механизмы вышеуказанных соматических и неврологических заболеваний сосудистого генеза, закономерности развития и течения психических расстройств, характерных для соматического состояния подэкспертной, несмотря на противоречивость сведений о ее психическом состоянии в некоторых свидетельских показаниях, достоверно можно утверждать, что вследствие длительного течения <данные изъяты>, у ФИО1 постепенно формировалось хроническое психическое расстройство - <данные изъяты>, которое в своем развитии проходит несколько стадий с постепенным присоединением различной степени выраженности астенических, эмоционально-волевых, когнитивных нарушений. Данное психическое расстройство проявляется снижением интеллектуально-мнестических функций, эмоционально-волевыми нарушениями с затруднением прогнозирования последствий своих действий, потворствованием своим сиюминутным желаниям, недооценкой ситуации, хотя и может проявляться внешне сохранным социальным поведением, ориентировкой в бытовых вопросах, и может создавать у окружающих впечатление психической состоятельности подэкспертного. Конечной стадией развития данного хронического психического расстройства (органического расстройства личности) является <данные изъяты>, объективно зафиксированное у ФИО1 при ее осмотре психиатром в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Комиссия считает необходимым пояснить, что многочисленные показания представителя ответчика в судебных заседаниях, свидетельские показания (в том числе социального работника, свидетеля ФИО9) указывают на то, что качество жизни ФИО1 в привычных для неё бытовых условиях на протяжении длительного времени оставалось достаточно высоким: проживая в деревне, занималась домашним хозяйством; купила телевизор, оформила подписку на местную газету на первое ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; способность к самообслуживанию грубо нарушена не была (хотя и прибегала к помощи соцработника), к психиатру не обращалась, не имела инвалидности по данному заболеванию, вступила в наследство (ранее в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уже проходила данную процедуру, когда после смерти мужа вступала в наследство). Но это внешне сохранное поведение может не отражать всю степень нарушения познавательной сферы деятельности подэкспертного, направленной на отражение совокупности связей и отношений и создание целостного образа в сложной социальной ситуации. В то же время свидетели ФИО3, ФИО2, ФИО1 в судебных заседаниях указывали на неблагополучие подэкспертной, в том числе соматическое и психическое на протяжении последних лет жизни, описывая жалобы ФИО1 на головные боли, повышенное давление, по-видимому, полуобморочное состояние («упала в грядках»), периодическое неузнавание при встрече свидетеля ФИО4 Также комиссия считает необходимым пояснить, что ввиду особой специфичности и сложности вопросов диагностики психических расстройств, выводы лиц, не имеющих специального образования, о психическом здоровье подэкспертной, носят субъективный характер.

Проводя анализ представленной медицинской документации, следует отметить, что каких-либо описаний соматического, психического статуса подэкспертной вплоть до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которые отражали бы степень нарушения психических функций у ФИО1, прогредиентность их нарастания нет. В то же время выявленное у ФИО1 при осмотре ее психиатром в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА психическое расстройство - <данные изъяты> является выраженным, необратимым, грубо нарушающим способность человека к осознанному волевому поведению. При отсутствии объективных сведений (медицинская документация, заключения специалистов и т.д.) о перенесенных ФИО1 на протяжении последнего короткого времени (в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (дата постановки диагноза <данные изъяты> каких-либо «мозговых катастроф» различного генеза (острые нарушения мозгового кровообращения (инсульты), тяжелые ЧМТ и т.д.), с большей долей вероятности можно сказать, что вышеуказанное психическое расстройство (<данные изъяты>) развивалось постепенно, на протяжении не менее полугода, имело место в момент составления спорного завещания в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и находилось примерно в такой же степени выраженности, как на момент осмотра психиатром ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Комиссия считает необходимым пояснить, что приведенные в судебных заседаниях показания представителя ответчика, свидетелей, в том числе социального работника, указывающие на то, что соматическое и психическое состояние ФИО1 ухудшилось за короткое время перед ее осмотром психиатром, никак не подтверждаются медицинскими документами, представленными на экспертизу: в записях своих осмотров, датированных маем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА терапевт, психиатр, невролог не указывают на перенесенные подэкспертной на протяжении последних нескольких дней, месяцев какие-либо «мозговые катастрофы», не отражают их и в выставленных диагнозах.

Таким образом, комплексная оценка совокупности клинических, психосоматических, психопатологических и социальных факторов и степени выраженности их нарушений у подэкспертной позволяет сделать вывод, что к моменту интересующему суд (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - дата составления завещания) у ФИО1 имело место хроническое психическое расстройство, являющееся выраженным, проявляющееся значительными нарушениями в интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сфере, существенно ограничивающее ФИО1 в способности её понимать значение своих действий и руководить ими. Более точно определить нозологическую единицу имевшегося у ФИО1 на тот момент времени психического расстройства (<данные изъяты>)) в связи с отсутствием достаточных сведений и посмертным характером экспертизы не представляется возможным

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Согласно материалам дела, медицинская документация ФИО1 за период, предшествовавший составлению завещания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отсутствует. В фельшерском пункте амбулаторная карта на ФИО1 отсутствует (л.д. 194). Из статистических данных о посещении ФИО1 лечебного учреждения следует, что обращения имели место с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Медицинские услуги были оказаны ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Указанные статистические данные отражают выставленные диагнозы, в т.ч. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА впервые указано – <данные изъяты>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА впервые указано – <данные изъяты>.

Судом установлено, что ФИО1 не состояла на учете в нарко -, психодиспансере (л.д. 41, 43).

Как следует из материалов дела, впервые обращение ФИО1 к неврологу и психиатру документально подтверждено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Как следует из записи в медицинской амбулаторной карте от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА психиатром у ФИО1 выставлен диагноз «<данные изъяты>». Однако, данная медицинская документация не содержит клинических данных в связи с чем выставлен указанный диагноз.

В этой связи суд считает немотивированным вывод комиссии экспертов о то, что данное заболевание имело место на момент составления завещания и находилось в той же степени выраженности как на дату ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Суд соглашается в этой части с доводами стороны ответчика, действительно, исследовательская часть экспертного заключения не содержит мотивированного обоснования наступления срока возникновения данного заболевания.

Также в экспертном заключении не отражена оценка действий, имеющих юридическое значение, которые ФИО1 совершала в период, близкий к составлению оспариваемого завещания.

Согласно письменным материалам дела, в том числе материалам дела правоустанавливающих документов на дом и земельный участок по адресу: <адрес>, ФИО1 занималась самостоятельно оформлением наследственных прав после смерти брата ФИО7 в нотариальной конторе <адрес>, получала свидетельства о праве на наследство, подавала лично заявления и документы на государственную регистрацию перехода прав в отделение Управления Росреестра» по ЯО - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 148 ), оплачивала пошлины за совершение регистрационных действий; лично получала свидетельства о государственной регистрации прав на объекты недвижимости - жилой дом и земельный участок - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 150).

Помимо этого, согласно сведениям из наследственного дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 было составлено завещательное распоряжение на один из денежных вкладов на истца ФИО10 (л.д. 61).

Как следует из отзыва на исковое заявление нотариуса ФИО5 (л.д. 198) ФИО1 лично обратилась к нотариусу, четко изложив суть принятого решения о завещании ФИО11 всего имущества, какое на день смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. Из беседы с ФИО1 следовало, что решение принято ею самостоятельно, осознанно, добровольно, без какого-либо давления со стороны третьих лиц. Правила ст. 1124 ГК РФ, касающиеся формы и порядка совершения завещания соблюдены. Завещание составлено в соответствии с требованиями закона, в требуемой письменной форме, записано со слов ФИО1, содержание ст. 1149 ГК РФ разъяснено. До подписания текст завещания ею лично прочитан и подписан в присутствии нотариуса, дееспособность проверена. При составлении завещания ФИО1 находилась в здравом уме, твёрдой памяти и ясном сознании, понимая значение своих действий и не заблуждаясь. При визуальном контакте с завещателем и проведении с ним беседы у нотариуса не возникло сомнений в ее адекватности, не выявлено неспособности оценивать происходящие события и последствия совершаемых действий.

Дееспособность ФИО1 на момент совершения ею завещания не вызывала сомнений у нотариуса. На основании заявления наследника по закону ФИО1 нотариусом было открыто ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. наследственное дело НОМЕР к имуществу ФИО7, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО1 лично обратилась на прием к нотариусу, подала заявление, представляла требуемые документы, получала свидетельство о праве на наследство по закону, производила оплату по тарифу и за оказанные услуги правового и технического характера. В рамках данного наследственного дела общение с ФИО1 происходило в ходе неоднократных визитов к нотариусу (л.д. 198).

Указанным письменным объяснениям нотариуса, к которому ФИО1 в период близкий к дате составления завещания неоднократно обращалась по указанным выше правовым вопросам, в экспертном заключении оценки не дано, несмотря на то, что они отражены в описательной части экспертного заключения.

Из сведений из ГОБУЗ «Мурманская городская поликлиника № 2», т.е. с прежнего места жительства ФИО1 в <адрес>, следует, что ФИО1 за медицинской помощью не обращалась (л.д. 204).

Проанализировав заключение экспертов, судом установлено, что фактически комиссией экспертов не дано ответа на вопрос о способности ФИО1 на момент составления завещания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА понимать значение своих действий и руководить ими. Выводы комиссии экспертов о наличии у ФИО1 психического расстройства к моменту совершения завещания носят вероятностный характер, основаны на теоретическом подходе, а не на данных медицинской документации.

Кроме того, суд учитывает, что истец, третьи лица в своих объяснениях в судебном заседании показали, что в спорный период не приезжали к ФИО1, в связи с чем данные лица не могут дать объективных сведений о состоянии здоровья ФИО1 на момент составления завещания.

Ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе свидетель ФИО6, социальный работник, которая в спорный период времени занималась обслуживанием ФИО1, ни ФИО8, не поясняли суду о каких-либо обстоятельствах, которые свидетельствовали бы о наличии у ФИО1 какого-либо психического заболевания.

Таким образом, поскольку достаточных и бесспорных доказательств, в совокупности свидетельствующих о том, что ФИО1 на момент составления завещания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а потому указанное завещание является недействительным, истцом не представлено, то суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного иска.

Относительно доводов стороны ответчика о том, что истцом срок пропущен срок исковой давности, суд считает их обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу положений ч. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец ФИО10 в судебном заседании 02.08.2017 г. (л.д. 205) пояснила о том, что в январе 2016 года после праздников она приехала к нотариусу. Таким образом, в январе 2016 года истцу стало известно о том, что единственным наследником по завещанию после ФИО1 является ФИО11

Как следует из материалов дела, истец обратилась в суд с исковым заявлением 27.02.2017 г., т.е. по истечении годичного срока исковой давности.

Таким образом, истцом срок исковой давности для защиты своего права по требованию о признании завещания недействительным пропущен. Требований о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 144 ГПК РФ меры по обеспечению иска, принятые по данному делу, после вступления решения суда в законную силу подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

После вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13.09.2017 г. о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение, ограничение (обременение) жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья Е.М.Жукова