Апелляционное постановление № 22-43/2018 22-4354/2017 от 10 января 2018 г. по делу № 22-43/2018

Судья 1 инстанции – Мушникова Ю.А. Номер изъят


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 января 2018 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Колпаченко Н.Ф., при секретаре Меркурьевой Е.М., с участием прокурора Калининой Л.В., защитника в интересах осужденного Елизова А.В. - адвоката Ломухина А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Елизова А.В. на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 10 августа 2017 года, которым осужденному

Елизову **********, родившемуся (данные изъяты) отбывающему наказание в ФКУ <адрес изъят>,

в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, отказано.

Ознакомившись с существом судебного решения и доводами апелляционной жалобы, а также заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором <адрес изъят> от Дата изъята Елизов А.В. осужден по п. “а” ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 4 года.

Приговором <адрес изъят> от Дата изъята ФИО1 осужден по п. “а” ч.3 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ с применением требований ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес изъят> от Дата изъята , окончательно с применением ч.1 ст.70 УК РФ к отбытию в исправительной колонии общего режима ФИО1 назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

Начало срока 09 мая 2014 года, конец срока 08 мая 2018 года.

Отбывая наказание в ФКУ <адрес изъят>, осужденный ФИО1 обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом в порядке ст.80 УК РФ, мотивируя отбытие установленной законом части срока назначенного наказания, отсутствием взысканий, намерением в случае замены наказания принять меры к погашению исковых требований.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о пересмотре его ходатайства и вынесении более мягкого судебного решения.

Указывает, что отбыл большую часть срока назначенного наказания, взысканий и нарушений не имеет, положительно характеризуется, по мере возможности старается погасить иск в пользу потерпевшего, вину и причиненный вред преступлением осознал, раскаялся, намерен возместить ущерб, однако, рабочие места на промышленной зоне сокращены, в связи с чем, трудоустроиться практически невозможно, кроме того, заработные платы осужденных незначительные, не хватает для самообеспечения и выплат по исковым требованиям.

Считает, что выводы суда об отказе в удовлетворении его ходатайства построены на домыслах и предположениях, ничем не подтвержденных, более того, противоречащих представленным администрацией колонии характеризующих его данных.

Участвовать лично в рассмотрении апелляционной жалобы осужденный ФИО1 не пожелал, защитник Ломухин А.А., представляющий в судебном заседании интересы осужденного по назначению суда, поддержал доводы жалобы осужденного, просил обжалуемое ФИО1 судебное решение отменить, как необоснованное и назаконное и принять новое решение о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким его видом на усмотрение суда.

Прокурор Калинина Л.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила об оставлении обжалуемого судебного решения, как надлежаще обоснованного и мотивированного, без изменения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежащими.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. По смыслу закона основанием такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты в дальнейшем посредством применения более мягкого наказания. Суждения о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны быть основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суд должен принимать во внимание мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, и возможности замены неотбытой им части наказания более мягким видом наказания.

Изучение представленных материалов показало, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким его видом.

Выводы суда соответствуют представленным администрацией ФКУ <адрес изъят> материалам и основаны на доказательствах, всесторонне исследованных в судебном заседании.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осужденным ФИО1 наказания в виде лишения свободы, изложены в обжалуемом постановлении.

С надлежаще обоснованными выводами суда первой инстанции полностью соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленного материала, ФИО1 за период отбытого им срока наказания трижды (15.10.2015 г., 29.05.2017 г., 30.05.2017 г.) поощрялся в виде снятия ранее наложенных взысканий и благодарности за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, не трудоустроен по состоянию здоровья, привлекается к труду по благоустройству отряда, колонии, к труду относится положительно, к расходным материалам и оборудованию относится бережно, в общественной жизни колонии и проводимых культурно-массовых, спортивных мероприятиях принимает активное участие, с администрацией учреждения вежлив, в кругу осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает, на меры воспитательного характера реагирует должным образом, из индивидуально-воспитательных бесед делает правильные выводы, имеет социально-полезные связи с родственниками посредством переписки, в беседах с осужденными и сотрудниками администрации о родственниках отзывается хорошо, после освобождения намерен прекратить преступную деятельность, создать семью.

Вместе с тем, за период отбывания наказания осужденный ФИО1 дважды (11.06.2015 г., 28.02.2017 г.) допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него накладывались взыскания в виде выговоров, которые в настоящее время сняты, имеет исполнительный лист, принимал частичные меры к погашению иска.

С учетом вышеприведенных данных суд первой инстанции признал поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, не свидетельствующим о возможности достижения в отношении него целей наказания в случае замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом.

Оснований усомниться в правильности по существу и законности выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они подтверждаются представленными материалами, которые были исследованы судом и получили надлежащую оценку в постановлении, которое, вопреки доводам жалобы осужденного и мнению защитника Ломухина А.А. в судебном заседании, в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Судом первой инстанции принято во внимание при постановлении обжалуемого решения мнение, как представителя администрации ФКУ <адрес изъят> поддержавшего ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и полагавшего, что он встал на путь исправления, так и заместителя прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, находя его преждевременным, поскольку его поведение за весь период отбытого наказания не являлось стабильно правопослушным.

Учёт судом при принятии решения мнения представителя исправительного учреждения и заместителя прокурора, вместе с тем, не свидетельствует, что мнение кого-либо из участников процесса для суда являлось предопределяющим при рассмотрении ходатайства осужденного, поскольку суд в своем решении изложил мотивы, по которым признал осужденного нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Таким образом, полно исследованные судом первой инстанции данные о поведении осужденного ФИО1 в течение всего срока отбывания им наказания, в целом не свидетельствуют однозначно о достижении в отношении него целей наказания в виде лишения свободы, определенного по приговору суда в целях его исправления и перевоспитания, а также предупреждения возможности совершения им новых преступлений, а потому доводы осужденного о необоснованности и немотивированности должным образом судебного постановления, по убеждению суда апелляционной инстанции, не влияют на оценку законности обжалуемого судебного решения, которым осужденному правильно отказано в применении требований уголовного закона в сторону послабления вида наказания на оставшийся неотбытый срок.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, суд апелляционной инстанции по представленным материалам также не усматривает, апелляционная жалоба по излагаемым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 10 августа 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ********** о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Н.Ф. Колпаченко