Решение № 2-1690/2026 2-1690/2026(2-9302/2025;)~М-6690/2025 2-9302/2025 М-6690/2025 от 5 марта 2026 г. по делу № 2-1690/2026

Дело № 2-1690/2026 26 февраля 2026 года 78RS0014-01-2025-013617-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре Гарагуля А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «ГРАНД РСВ», ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «ГРАНД РСВ», ФИО2, которым просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 24.09.2025 в размере 10 867 916 руб., 52 коп., из которых: просроченный основной долг – 10 000 000 руб., просроченные проценты – 837 521 руб. 35 коп., неустойка – 30 395 руб. 17 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 038 руб. (л.д. 9-10).

В обосновании исковых требований истец указывает, что между истцом и ответчиком ООО «ГРАНД РСВ» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого заемщику открыта кредитная линия для пополнения оборотных средств с лимитом 10 000 000 рублей сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 30,04 % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору, банком заключен договор поручительства № №П01 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 ПАО «Сбербанк России» обратился к ответчикам с требованием о досрочном погашении указанной задолженности, однако данное требование оставлено ответчиками без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд (л.д.8-10).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления просил рассматривать дело в отсутствии представителя.

Ответчик ООО «ГРАНД РСВ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств, заявлений, сведений подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание суду не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, от получения судебных уведомлений уклонился, ходатайств, заявлений, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание суду не представил.

Исходя из общих принципов права, согласно которым реализация предоставленных гражданину прав не является его обязанностью и осуществляется по его усмотрению, с принятием на себя риска наступления неблагоприятных последствий в связи с отказом от осуществления своих прав, суд приходит к выводу о том, что ответчик отказался реализовывать права, предоставленные ему как лицу, участвующему – являющемуся стороной по делу, указанные в ст. 35, 39 ГПК РФ, в частности лично участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства. Отказ от осуществления прав не исключает дальнейшего производства по делу, в том числе и вынесении решения на основании имеющихся материалов в отсутствие ответчика.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 160, пункта 3 статьи 438 ГК РФ, с учетом положений статей 820, 850 ГК РФ, стороны вправе заключить кредитный договор с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

Как следует установлено судом и из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ООО «ГРАНД РСВ» на основании поданного Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого заемщику открыта кредитная линия для пополнения оборотных средств с лимитом 10 000 000 рублей сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 30,04 % годовых (л.д. 41-48).

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору, Банком заключен договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (л.д. 32-40).

Истцом обязанности по предоставлению кредитного лимита выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету (л.д. 81-88).

ООО «ГРАНД РСВ» обязанности по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, по состоянию на 24.09.2025 образовалась задолженность 10 867 916 руб. 52 коп., из которых: просроченный основной долг – 10 000 000 руб., просроченные проценты – 837 521 руб. 35 коп., неустойка – 30 395 руб., 17 коп.(л.д. 80).

Факт предоставления истцом заемных денежных средств по указанному договору ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен. Указанный договор на момент рассмотрения дела не расторгнут, его условия, как в целом, так и в отдельности, сторонами в установленном законом порядке не оспорены, обязательства, вытекающие из указанных соглашений, носят действительный характер.

Сумма задолженности подтверждается представленными в материалы дела расчетами задолженности по кредитным договорам; расчеты задолженности судом проверены, признаны обоснованными, арифметически правильными, корреспондируют условиям предоставления кредита, не вызывают сомнений в правильности и обоснованности, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными, тогда как стороной ответчиков в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этих расчетов, в связи с чем, суд полагает возможным принять их за основу для установления наличия и размера задолженности ответчиков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчиков не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчики не были лишены возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.

На основании изложенного, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 867 916 руб. 52 коп., поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обусловленных обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере, наличие такой задолженности подтверждено собранными по делу доказательствами, и не опровергнуто стороной ответчиков на основе доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ.

В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, учитывая, что до обращения истца в суд ответчиками платежи по кредитным договорам не производились, суд приходит к выводу о том, что оплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 100 038 рублей (л.д. 11) подлежит возмещению ответчиками солидарно истцу в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» к ООО «ГРАНД РСВ», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ГРАНД РСВ» (ИНН <данные изъяты>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <данные изъяты>) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 867 916 рублей 52 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 038 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Ю.Е. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2026